Дело № 12-209/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 14 декабря 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
при секретаре Лукшиной Ю.А.,
рассмотрев материал по жалобе Челмакина Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.А. от 13.09.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Челмакин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия гр.А. от 13.09.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, имевшего место 13.09.2011 г. в 12 часов 51 минуту, когда он управляя автомобилем «ВАЗ-21120» р/з №/13, на 2 км <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч в зоне ограничения скорости до 60 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, что было зафиксировано прибором «Крис - FP» № 1153 (д.п. до 14.04.2012 г.), в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия гр.А. от 13.09.2011 года было обжаловано Челмакиным С.В. начальнику УГИБДД по Республики Мордовия полковнику полиции гр.В.. В соответствии с принятым решением от 18.10.2011 года, Челмакину С.В. было отказано в удовлетворении жалобы за отсутствием доводов в части несогласия с принятым постановлением.
Челмакин С.В., не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в судебном порядке, не указывая, при этом в жалобе конкретных доводов в обоснование жалобы, поясняя, что доводы будут им приведены в суде.
В судебное заседание Челмакин С.В не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с заявлением ходатайств о приобщении к жалобе доводов его непричастности к допущенному правонарушению и допросе по данным обстоятельствам, в качестве свидетеля – гр.Б. Из представленных доводов, следует, что в момент фиксации допущенного правонарушения заявитель Челмакин С.В., принадлежащим ему транспортным средством не управлял, а рассмотрение его жалобы, в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, было проведено без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения.
Допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля гр.Б., суду пояснил, что в указанное в постановление время, транспортным средством, принадлежащего его сыну – Челмакину С.В., управлял он, на основании выданной доверенности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российский Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, согласно материала фотофиксации, прибором «Крис - FP» № 1153 (д.п. до 14.04.2012 г.) на 2 км <адрес> было зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ-21120» р/з №/13 со скоростью 87 км/ч, то есть в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения предусматривающего ответственность в порядке статьи 12.9 части 2 КоАП Российской Федерации. В соответствии с картой учета транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ-21120» р/з №/13 является Челмакин С.В..
В соответствии с положением статьи 2.6.1.КоАП Российской Федерации предусматривается специальная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- видео и киносъемки. В случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме, вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о "презумпции виновности". Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача им заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливается, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при этом постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из анализа представленного материала следует, что обжалуя постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 13.09.2011 года вышестоящему должностному лицу, Челмакин С.В. в своей жалобе не указывал о своей непричастности к зафиксированному правонарушению, и не сообщил о данных обстоятельства и не представил доказательств, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы – 14.10.2011 года в 11 часов по адресу: <адрес>, что в свою очередь не оспаривается и самим заявителем без указания причины, по которой его явка стала невозможной на рассмотрение его жалобы. Решением вышестоящего должностного лица от 18.10.2011 года Челмакину С.В. было отказано в удовлетворении жалобы в виду не предоставления конкретных доводов о своем несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности. При обращении в суд, Челмакин С.В., в своей жалобе, так же, не привел каких либо доводов, в обоснование своего несогласия с вынесенном постановлением, указав, что конкретные доводы, в обоснование поданной жалобы будут поданы им при рассмотрении жалобы судом.
По ходатайству о приобщении к материалу представленных доказательств, судом были исследованы следующие доказательства: копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21120 на имя Челмакина С.В., копия страхового полиса ОСАГО собственника транспортного средства ВАЗ-21120 Челмакина С.В. с данными о допуске к управлению транспортного средства гр.Б., копия доверенности выданной Челмакиным С.В. на право управления принадлежащего ему транспортного средства – гр.Б., справка руководителя ООО «Модерн» о том, что Челмакин С.В., являясь штатным юристом Общества, 13.09.2011 года с 10 часов 30 минут по 14 часов находился на рабочем месте.
Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что их своевременному представлению вышестоящему должностному лицу при рассмотрении жалобы Челмакина С.В., ни что не препятствовало, как не препятствовало и их своевременному предоставлению в суд, а их предоставление в суд по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, по данной категории административного правонарушения, расценивается судом, как попытка уклонения от наказания за допущенное правонарушение, принимая при этом во внимание положение примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации.
Доводы Челмакина С.В., о не извещении его о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 18.10.2011 года, суд не может рассматривать как основание отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку принятие данного решения обусловлено реализацией права лица привлекаемого к административной ответственности на обжалование принятого решения о его привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.А. от 13.09.2011 №, в отношении Челмакина Сергея Васильевича в порядке части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-209/2011 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 г.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев