Дело № 12-192/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 23 ноября 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Данильчева С.С.,
при секретаре Лукшиной Ю.А.,
рассмотрев материал по жалобе Данильчева Станислава Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.Б. от 03.06.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Данильчев С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.Б. от 03.06.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имевшего место 04.04.2011 г. в 15 часа 05 минут, когда он управляя автомобилем «MAZDA – 323F» г/н №, на автодороге ул.Титова г.Саранска, в расположении дома №10 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что было зафиксировано прибором «Визир» № 0805075, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данильчев С.С., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, факт управления им вышеуказанным транспортным средством в указанное в постановлении время основан на предположении собственника автомобиля гр.Г. Кроме того, полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, поскольку он не был должным образом извещен о вынесенном постановлении. Так же полагает, что указанное в постановлении нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения не соответствует зафиксированному событию, поскольку на данном участке дороги отсутствуют разделительные полосы.
В судебном заседании Данильчев С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что автомобиль «MAZDA – 323F» № принадлежит его матери гр.Г.. Кроме нее принадлежащим ей автомобилем, на основании выданных ею доверенностей, могут управлять ее отец - гр.А., ее дочь – гр.В. и он – Данильчев Станислав Сергеевич. В указанное в постановление время он автомобилем не управлял, поскольку находился в отъезде за пределами г.Саранска. Обжалуя первоначальное решение сотрудника ГИБДД, о привлечении гр.Г. к административной ответственности, как собственника транспортного средства, его мать предположительно указала его в качестве лица, управляющего автомобилем в указанное время. Так же, пояснив, что о привлечении его к административной ответственности он узнал случайно, в октябре 2011 года, полагая, что при данных обстоятельствах постановление вынесено незаконно. Кроме того, из представленного фотоматериала, в котором зафиксирована автомашина, принадлежащая его матери, не ясно какое именно нарушение правил дорожного движения было допущено, поскольку на проезжей части дороги отсутствует какая - либо разметка, что в свою очередь подтверждается тем обстоятельством, что первоначально его мать была привлечена к административной ответственности за нарушения пункта 11.5 Правил дорожного движения.
По ходатайству Данильчева С.С. в судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены:
- гр.Г., пояснившая суду, что как собственник транспортного средства, по данному административному материалу, привлекалась к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ею в Пролетарский районный суд г.Саранска, поскольку в указанное в постановлении время она не управляла принадлежащим ей транспортным средством. В судебном заседании она высказала только предположение, что в указанное время автомобилем мог управлять ее сын – Данильчев С.С., но не утверждала этого. Судебное решение было ей получено в тот же день, но с его содержанием она не знакомилась и поэтому не знала, что в решении отсутствуют ее пояснения о предположительном характере, нахождения автомобиля в указанное время в ведении ее сына. Судебное решение ею не обжаловалось.
- гр.А., пояснивший суду, что ему не известно кто из его родственников мог управлять транспортным средством, принадлежащим его дочери в указанное в постановлении время.
- гр.В., пояснившая суду, что в указанное в постановлении время, автомобилем, принадлежащим ее матери, управляла она. Так же пояснила, что ей известно, что ее мама выясняла, кто из членов семьи управлял автомобилем в указанное время, но на тот момент она забыла, что в тот день управляла машиной, позже она вспомнила об этом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РМ гр.Д. от 04.04.11 года, прибором «Визир» №0805075 на ул.Титова г.Саранска, в расположении строения №10 было зафиксировано нарушение ПДД предусматривающее ответственность в порядке статьи 12.15 части 4 КоАП Российской Федерации с приложением материала видеофиксации, которым зафиксирован момент обгона автомобилем «MAZDA – 323F» № двух транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.
В соответствии с положение статьи 2.6.1.КоАП Российской Федерации предусматривается специальная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- видео и киносъемки. В случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме, вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о "презумпции виновности". Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства, либо подача им заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Исходя из данного положения закона, решением Пролетарского суда г.Саранска от 16.05.2011 года постановление от 05.04.2011 года, в отношении собственника транспортного средства – гр.Г. отменено, производство в отношении нее прекращено в виду установления лица, под чьим управлением находился автомобиль в момент фиксации правонарушения – Данильчева С.С. Решение суда, в установленном законом порядке не обжаловалось.
Во исполнение требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом УГИБДД МВД по Республике Мордовия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении сер.13 РМ № 127054 от 03.06.2011 года в отношении Данильчева С.С. с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с указанием обстоятельств допущенного правонарушения, согласно которым Данильчев С.С. 04.04.2011 г. в 15 часа 05 минут, управляя автомобилем «MAZDA – 323F» №, на автодороге ул.Титова г.Саранска, в расположении дома №10 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что было зафиксировано прибором «Визир» № 0805075 с приложением материала фотофиксации данного события.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации событие рассматривается как один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Из анализа материала фотофиксации прибором «Визир» №0805075, на ул.Титова г.Саранска, в расположении строения №10 был зафиксирован момент обгона автомобилем «MAZDA – 323F» № двух транспортных средств двигающихся в попутном направлении.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Обгон" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улиц Васенко – Гагарина – Титова г.Саранска, обгон Данильчевым С.С. произведен в зоне действия дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", то есть, дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП Российской Федерации. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Из представленного материала фотофиксации от 04.04.2011 года следует, что автомобиль «MAZDA – 323F» № движется по встречной полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.11.
При таких обстоятельствах действия Данильчева С.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так же судом проверены доводы Данильчева С.С. о его непричастности к данному правонарушению. Проанализировав показания Данильчева С.С., гр.Г., гр.В., которые суд находит ложными, данными с целью уклонения от наказания за допущенное правонарушение, учитывая при этом, что факт управления Данильчевым С.С. автомобилем в указанное в постановление время установлен на основании решения суда, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.
Доводы, о нарушении его права на участие при рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности, суд, так же находит необоснованными, поскольку из представленного материала следует, что 30.05.2011 года Данильчев С.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материала по допущенному правонарушению (Исх. № 9/7-12061/1 от 30.05.2011 года).
Несостоятельными суд находит и доводы о противоречивости установления допущенного нарушения Правил дорожного движения исходя из того обстоятельства, что при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства – гр.Г. было указано о нарушении ею пункта 11.5 Правил дорожного движения, в то время как он привлечен за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку обстоятельства нарушения Данильчевым С.С. требования пункта 1.3 Правил дорожного движения полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы, а постановление о привлечении гр.Г. к административной ответственности отменено решением суда от 16.05.2011 года в виду его незаконности.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.Б. от 03.06.2011 года о привлечении к административной ответственности Данильчева Станислава Сергеевича в порядке части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-192/2011 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 г.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев