Дело №12-211/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 21 декабря 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Колтаменкова Д.С.,
при секретаре Лукшиной Ю.А.,
рассмотрев материал по жалобе Колтаменкова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенанта полиции гр.Б. от 02.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.6 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Колтаменков Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенанта полиции гр.Б. от 02.11.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, имевшего место 22.10.2011 года в 21 час 15 минут, когда он, управлял автомобилем «NIVA CHEVROLET» № на автодороге, по пр.Ленина в расположении дома № 30А, г.Саранска, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Колтаменков Д.С., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление, как незаконное, по тем основаниям, что нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не допускал, что могут подтвердить свидетели находившиеся с ним в машине на момент его остановки сотрудником ГИБДД, и данные о которых он просил внести в протокол об административном правонарушении, но сотрудник ГИБДД проигнорировал его требование.
В судебном заседании Колтаменков Д.С. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал по изложенным основаниям и ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей гр.Д., гр.Е., гр.В., гр.Г..
Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.Д. суду пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он вместе с супругом Колтаменковым Д.С. ехала в автомашине под его управлением, находясь на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении находились их друзья гр.Е., гр.В., гр.Г.. Все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Остановивших из сотрудник ГИБДД, посветив фонариком в салон автомобиля, предложил ее мужу выйти и пройти к патрульной машине. О чем муж разговаривал с сотрудниками ГИБДД, он не слышала, так как ни она, ни другие пассажиры из машины не выходили. Вернувшись в машину, муж сказал, что в отношении него составлен протокол, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствует действительности.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр.Е., гр.В., гр.Г. дали аналогичные показания, показаниям гр.Д..
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Судом были исследованы представленные в суд материалы: протокол об административном правонарушении от 22.10.2011 года сер. АП № 022368, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Колтаменковым Д.С. сделана запись о его несогласии с инкриминируемом правонарушении, объяснение свидетеля гр.А., согласно которому им подтвержден факт управления Колтаменковым Д.С. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, извещение на имя Колтаменкова Д.С. о его вызове в УГИБДД МВД РМ для рассмотрения материала по факту допущенного правонарушения Правил дорожного движения.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит жалобу Колтаменкова Д.С. не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из объяснения Колтаменкова Д.С., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, последний заявив о своем несогласии с инкриминируемом правонарушении и действиями сотрудника ГИБДД, отказавшегося, по его утверждению, внести в протокол сведения о свидетелях, находившихся у него в автомобиле, сам в своем объяснении не указал на данные обстоятельства. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей гр.Д., гр.Е., гр.В., гр.Г., поскольку указанные лица являются близкими и друзьями заявителя и в силу сложившихся отношений могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы.
При установленных обстоятельствах суд находит, что совершенное Колтаменковым Д.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенанта полиции гр.Б. от 02.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности Колтаменкова Дмитрия Сергеевича в порядке статьи 12.6 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-211/2011 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 года.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев