Дело №12-5/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 25 января 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Тябляшкина В.Г.,
представителя заявителя Тябляшкина В.Г.- Нужиной Н.В.,
при секретаре Лукшиной Ю.А.,
рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Инвест-Автоцентр» Тябляшкина Владимира Георгиевича на постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Саранск ГУ МЧС России по Республики Мордовия лейтенанта внутренней службы гр.А. от 15.11.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 20.4 части 1 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тябляшкин В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору лейтенанту внутренней службы гр.А. от 15.11.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 части 1 КоАП Российской Федерации, имевшего место 03.11.2011 года, когда на территории авторынка ООО «Инвест-Автоцентр», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 9, были выявлены нарушения Тябляшкиным В.Г. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: отсутствие второго пожарного гидранта, предусмотренного требованиями п.3 ППБ 01-03, п.8.16 СНиП 2.04-84*; складирование горючих отходов, предусмотренного порядком п.32 ППБ 01-03; отсутствие информации о месте нахождения ближайшего пожарного водоема, предусмотренной требованиями п.90 ППБ 01-03, в связи с чем Тябляшкин В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Тябляшкин В.Г. не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление, поскольку все указанные нарушения были устранены в период времени, с момента их выявления – 03.11 по 10.11.2011 года, то есть до вынесения постановления о наложении административного взыскания, что по его мнению могло являться основанием освобождения его от административной ответственности и вынесения устного замечания.
В судебном заседании Тябляшкин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по изложенным в ней основаниям, так же пояснив, что в настоящее время настаивает на необоснованности инкриминируемого нарушения п.3 ППБ 01-03, п.8.16 СНиП 2.04-84*, так как, так как существующие площади павильонов не требуют установки второго пожарного гидранта исходя из требований СНиП. Какого либо складирования горючих отходов на территории рынка не допускалось. При проверки имел место факт, когда одним из арендаторов павильона (контейнера) оставил у входа упаковку товара (горючего материала), но после того как он с проверяющим подошел к контейнеру, убрал ее. Информация о месте расположения ближайшего пожарного водоема на момент проверки имелась, но проверяющий проигнорировал данное обстоятельство.
Представитель заявителя – Нужина Н.В. поддержала доводы Тябляшкина В.Г., обосновав их расчетом, указывающим на отсутствие необходимости установки второго пожарного гидранта.
Допрошенный в судебном заседании гр.А. суду пояснил, что какого либо расчета, необходимости установления на территории авторынка второго пожарного гидранта им не производилось, а в качестве выявленного складирования горючих материалов им был установлен факт складирования древесных отходов. Факт отсутствия информации о месте нахождения ближайшего пожарного водоема имел место при проведении проверки.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении № 714 от 03.11.2011 года, следует, что Тябляшкин В.Г. допустил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, выразившееся в отсутствие второго пожарного гидранта, предусмотренного требованиями п.3 ППБ 01-03, п.8.16 СНиП 2.04-84*; складирование горючих отходов, предусмотренного порядком п.32 ППБ 01-03; отсутствие информации о месте нахождения ближайшего пожарного водоема, предусмотренной требованиями п.90 ППБ 01-03.
По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, событие признается, как один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП Российской Федерации. При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Из чего следует, что суд не вправе подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие события административного правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84*123 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.07.84 № 123, регулируется порядок расположения пожарных гидрантов и их количество, исходя из расхода воды на наружное пожаротушение. В то же время ссылка на данную норму в постановлении №714 ни как не определят необходимость установки второго пожарного гидранта на авторынке. Не описанным событием следует признать и факт складирования горючих отходов на территории авторынка.
Согласно статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В то же время, исходя из представленного в суд материала, показаний заявителя Тябляшкина В.Г., гр.А., следует признать факт допущенного нарушения Тябляшкиным В.Г., требования пункта 90 ППБ 01-03 – отсутствие информации о месте нахождения ближайшего пожарного водоема.
Согласно статьи 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что неисполнение Тябляшкиным В.Г. требований пункта 90 ППБ 01-03 не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства и на момент вынесения постановления о наложении административного наказания было устранено.
С учетом изложенного полагаю, что постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Саранск ГУ МЧС России по Республики Мордовия лейтенанта внутренней службы гр.А. от 15.11.2011 года, о привлечении директора ООО «Инвест-Автоцентр» Тябляшкина В.Г. к административной ответственности по статье 20.4 части 1 КоАП Российской Федерации подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тябляшкина В.Г. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Саранск ГУ МЧС России по Республики Мордовия лейтенанта внутренней службы гр.А. №714 от 15.11.2011 года в отношении Тябляшкина Владимира Георгиевича отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 24.5 и статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-5/2012 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2012 года.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев