Дело №12-9/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 24 января 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Наумова М.В.,
при секретаре Лукшиной Ю.А.
рассмотрев материал по жалобе Наумова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 06.12.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.27 части 3 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Наумов М.В. и его представитель Ломов И.Ю. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 06.12.2011 года, в соответствии с которым Наумов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, имевшего место 09.09.2011 года в 01 часа 30 минут, когда он, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после происшедшего ДТП, к которому он был причастен, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Наумов М.В. и его представитель Ломов И.Ю., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что постановление судьи принято в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, то есть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу – Наумова М.В. и без исследования факта невозможности его участия в суде в виду его госпитализации, а так же по тем основаниям, что мировым судьей были проигнорированы его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что повлияло на полноту исследования обстоятельств его причастности к событию правонарушения.
В судебном заседании Наумов М.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил суду, что от участия в судебном заседании он не уклонялся, так как находился на излечении в лечебном заведении, согласия на рассмотрении дела в его отсутствие не давал, поскольку имел намерение участвовать в судебном заседании и предоставить суду доказательства его непричастности к происшедшему ДТП, в частности получить показания свидетеля гр.В., и возражая против дальнейшего рассмотрения его жалобы в виду неявки его представителя Ломова И.Ю., ходатайствуя об отложении судебного заседания. В последующем Наумов М.В. неоднократно и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебные заседания не являлся, о причине неявки суд не извещал, и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Представитель Наумова М.В. – Ломов И.Ю. неоднократно и своевременно извещался о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебные заседания не являлся, о причине неявки суд не извещал, и не ходатайствовал об отложении дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 06.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Наумова М.В. в порядке статьи 12.27 части 3 КоАП Российской Федерации следует, что Наумов М.В., 09.09.11г. примерно в 01 часов 30 минут около дома № 43 по ул.Веселовского г.Саранска совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В судебном заседании Наумов М.В. вину не признал, пояснив, что 09.09.2011г. он и его знакомый гр.Б. находились рядом с домом 43 по ул.Веселовского г.Саранска возле кафе «Александра», где он встретился со своей знакомой гр.В. В ходе разговора с последней, произошла ссора, после чего они с гр.Б. ушли. Направляясь в сторону рынка ООО «Ринг», купили и распили пиво. Затем ему на мобильный телефон позвонила гр.В. и сообщила, что её задержали сотрудники полиции, она находится в ОП № 4, причину задержания не сообщила. Взяв такси, они с гр.Б. около 01 час. 10 мин. прибыли в ОП № 4, где их встретили сотрудники полиции, в ходе общения с которыми, ему стало известно, что ему вменяется дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя транспортным средством, сбил сотрудника полиции. Данные действия он не совершал, автомобилем в этот вечер, не управлял.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как видно из материалов дела, 09.09.2011 года в 17 часов 15 минут в отношении Наумова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении сер. АП № 017175, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, согласно которому 09.09.2011 года в 01 час 30 минут в расположении строения 43 по ул.Веселовского, г.Саранска, Наумов М.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, не выполнил данное предписание о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт причастности Наумова М.В. к ДТП – наезда на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Лачетти» р/з №/13 на пешехода гр.Г. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей гр.Г., гр.В., гр.Д., гр.Е., а так же имеющегося в материалах дела письменного объяснения врача МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» гр.Ж. о выставленном 09.09.11 г. в 06 часов 39 минут диагнозе гр.Г. – ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава, ссадин правого бедра.
Употребление Наумовым М.В. после ДТП спиртосодержащих напитков подтверждается объяснениями самого Наумова М.В. (л.д.15), о том, что он после 01 часа 30 минут совместно с гр.Б. употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство также подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования № 1563 от 09.09.2011 года, проведенного в 05 часов 55 минут, из которых следует, что у Наумова М.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Наумов М.В. был согласен.
Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации были мировым судьей исследованы и оценены в совокупности.
На основании представленных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Наумова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. При этом доводы Наумова М.В. о том, что он не являлся участником ДТП, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о том, что факт ДТП, участником которого являлся Наумов М.В. и факт употребления им после ДТП алкоголя доказан, является правильным и обоснованным.
Судом также проверены доводы Наумова М.В. и его представителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о соблюдении условий части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу подлежит рассмотрению в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Из постановления мирового судьи следует, что им рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.
Ссылка Наумова М.В. на то, что 06.12.2011 года он не мог участвовать в судебном заседании в виду нахождении на излечении, о чем через своего представителя известил судью с предоставлением справки лечебного учреждения и ходатайствовал об отложении дела, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, слушание по делу назначалось:
- 14.11.2011 года и было отложено по ходатайству Наумова М.В., с предоставлением времени для ознакомления с материалами дела;
- 24.11.2011 года и было отложено по ходатайству Наумова М.В. в связи с заболеванием, с предоставлением листка нетрудоспособности, выданного с 24.11 по 28.11.2011 года;
- 01.12.2011 года и было отложено на 06.12.2011 года, в виду не явки Наумова М.В.
Всякий последующий раз, когда рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Наумова М.В. либо его представителя с целью реализации их права на непосредственное участие в судебном заседании, Наумов М.В. получал информацию о месте и времени рассмотрения дела по средству вручения ему повесток, а при назначении рассмотрения на 01.12.2011 года по телефону. Из содержания телефонограммы от 24.11.2011 года, следует, что сообщение было получено его сестрой – гр.А., пояснившей, что брат находится на работе и по возвращению домой будет извещен о переданном сообщении. Из чего следует, что Наумов М.В. и его представитель были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства во всех случаях, разрешены в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Приведенные мотивы являются убедительными и сомнений не вызывают.
Так же нельзя согласиться с утверждением Наумова М.В. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к медицинской справке, представленной им в подтверждение уважительности причины неявки, в частности и по той причине, что, как следует из содержания телефонограммы от 24.11.2011 года, Наумов М.В. 24.11.11 года и 01.12.11 года не страдал заболеванием, лишающим его возможности явиться в судебное заседание. В числе изложенного надлежит принять во внимание, и то обстоятельство, что в ходе производства по делу Наумов М.В. принимал участие в судебных заседаниях совместно с представителем, свою позицию относительно обстоятельств правонарушения высказал, а также изложил в письменном виде, и она являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 06.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Наумова Михаила Владимировича в порядке части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья О.С.Михеев
Секретарь суда Л.И.Пасякина