Дело № 12-3/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 17 января 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., рассмотрев материал по жалобе Штейнгауз Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДАС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.А. от 30.11.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 1 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Штейнгауз И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДАС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.А. от 30.11.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имевшего место 12.11.2011 г. в 16 часов, когда он управляя автомобилем «ОПЕЛЬ Вектра» р/з №/13, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершив, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, поворот с полосы, предназначенной для движения только прямо или направо – поворот налево, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Штейнгауз И.А., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, описанного, в постановлении о привлечении к административной ответственности правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Штейнгауз И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 12.11.2011 года, примерно в 16 часов, он на принадлежащем ему автомобиле, с пассажиром гр.В. двигался по ул.Васенко г.Саранска, по направлению от пр.Ленина к ул.Ботевградской г.Саранска. После пересечения перекрестка улиц Васенко – Пролетарская г.Саранска, напротив завода «Электровыпрямитель» его остановили сотрудники ГИБДД и в отношении него был составлено постановление по делу об административном правонарушении. Как пояснил ему сотрудник ГИБДД он в нарушение Правил дорожного движения совершил левый поворот с ул.Пролетарской на ул.Васенко г.Саранска, хотя такого маневра он не совершал, так как следовал прямо по ул. Васенко от пр.Ленина г.Саранска. От подписи постановления по делу об административном правонарушении он отказался, поясняя инспектору ГИБДД, что данного правонарушения он не допускал. После непродолжительного спора с инспектором ГИБДД, последний передал ему его документы и сказал, что он может быть свободен. Протокол об административном правонарушении в его присутствии сотрудником ГИБДД не составлялся. Вся беседа с сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле была им записана на видеозапись с использованием сотового телефона, что не противоречит приказу МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, и что им не скрывалось от сотрудника ГИБДД. 30.11.2011 года он был вызван в УГИБДД, где инспектору ГИБДД пояснил, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, но, несмотря на это в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Штейнгауз И.А. ходатайствовал о приобщении к материалу видеозаписи беседы с инспекторами ГИБДД гр.Б. и гр.А. и допросе в качестве свидетеля гр.В. и инспектора ГИБДД гр.Б.
Допрошенные, в судебном заседании, в качестве свидетелей:
- гр.В., суду пояснил, что в указанное в постановлении время они в автомашине под управлением Штейнгауз И.А. двигались по ул.Васенко от пр.Ленина г.Саранска. Проехав перекресток с ул.Пролетарской г.Саранска их остановили сотрудники ГИБДД. Штейнгауз И.А. ушел в машину к сотрудникам ГИБДД и минут через 7-10 вернулся за документами и снова ушел. Вернулся он минут через 15-20 и они уехали.
- гр.Б., суду пояснил, что в указанное в постановление время он на расстоянии 100-150 метров, заметил автомобиль совершивший запрещенный знаком левый поворот с ул.Пролетарской на ул.Васенко г.Саранска и который был остановлен. Первоначально водитель пояснил, что не заметил знака, но затем после составления постановление по делу об административном правонарушении стал возражать, отрицая факт допущенного правонарушения, после чего в отношении водителя Штейнгауз И.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания судом была исследована представленная Штейнгауз И.А. видеозапись, размещенная на оптическом носителе - диске DVD+R 1-16X “Smartbuy” (файл 12112011010, созданный 12.11.2011 года).
После просмотра видеозаписи Штейнгауз И.А. пояснил, что, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, он понимал, что в отношении него составляется постановление по делу об административном правонарушении. Свои возражения по факту, якобы, допущенного им правонарушения он высказывал, как до составления постановления, так и после. Так же пояснил, что при первоначальных возражениях, видеосъемку он не производил.
Ознакомившись с видеозаписью свидетель гр.Б. суду пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксировано событие по оформлению документов по факту допущенного Штейнгауз И.А. правонарушения. Так же пояснил, что после остановки автомобиля водитель Штейнгауз И.А., каких либо возражений по факту допущенного правонарушения не представил, и в связи с чем был составлено постановление по делу об административном правонарушении, после чего водитель стал возражать, а, следовательно, в отношении водителя необходимо было составит протокол об административном правонарушении. Возвратив водителю документы, и отпустив его, он через некоторое время составил протокол об административном правонарушении в отсутствие водителя Штейнгауз И.А., полагая, что такой порядок составления протокола не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит доводы Штейнгауз И.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения необоснованными. Согласно показаний свидетеля гр.В., разговор между Штейнгауз И.А. и инспектором ГИБДД происходил в патрульном автомобиле, откуда он на непродолжительное время возвращался за документами, а согласно исследованной видеозаписи все действия водителя Штейнгауз И.А. с момента первоначального выхода их принадлежащего ему автомобиля и до оставления патрульного автомобиля им были зафиксированы, и не содержат каких либо сведений о высказанных им возражениях, относительно допущенного правонарушения, до составления постановления по делу об административном правонарушении. Высказанные в последующем возражения, обусловленные отсутствие доказательства допущенного правонарушения, в виде видеозаписи и возможной ошибки инспектора ГИБДД относительно транспортного средства допустившего правонарушение, суд находит надуманными, данными с целью уклонения от ответственности за допущенное правонарушение.
В то же время суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 года в отношении Штейнгауз И.А. подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно статьи 28.2 КоАП Российской Федерации должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, а из соотношения положений статей 25.1 и 28.8 КоАП Российской Федерации следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, протокол сер.13 АП № 017419 от 12.11.2011 года составлен старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.Б. в 16 часов 25 минут на ул.Васенко г.Саранска у дома № 28, при этом факт отказа Штейнгауз И.А. от объяснений и подписи протокола опровергается показаниями самого гр.Б. и материалом видеозаписи. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Штейнгауз И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлении ему копии протокола.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время установлено, что на момент рассмотрения жалобы Штейнгауз И.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, а, следовательно производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДАС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.А. от 30.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Штейнгауз Игоря Александровича в порядке части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-3/2012 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 года.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев