Дело №12-6/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 25 января 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Тябляшкина В.Г.,
представителя заявителя Тябляшкина В.Г. – Нужиной Н.В.,
при секретаре Лукшиной Ю.А.,
рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Инвест-Автоцентр» Тябляшкина Владимира Георгиевича на постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Саранск ГУ МЧС России по Республики Мордовия лейтенанта внутренней службы гр.Б. от 15.11.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 20.4 части 5 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тябляшкин В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Саранск ГУ МЧС России по Республики Мордовия лейтенанта внутренней службы гр.Б. от 15.11.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 части 5 КоАП Российской Федерации, имевшего место 03.11.2011 года, когда в торговых павильонах ООО «Инвест-Автоцентр», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено повторное нарушение Тябляшкиным В.Г. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно торговые павильоны (контейнеры) не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в связи с чем Тябляшкин В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Тябляшкин В.Г. не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление, поскольку ранее он к административной ответственности в порядке частей 3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не привлекался.
В судебном заседании Тябляшкин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что в августе 2011 года за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно отсутствия автоматической пожарной сигнализации в торговых павильонах (контейнерах) привлекался его заместитель – гр.А.. Так же пояснил, что на момент проверки – 03.11.2011 года все выявленные ранее недостатки были устранены,, что подтверждается Актом работоспособности технических средств сигнализации от 28.06.2011 года, но инспектор проигнорировал его доводы.
Представитель заявителя – Нужина Н.В. поддержала доводы Тябляшкина В.Г., пояснив, что в действиях ее доверителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, так же пояснила, что по данному составу административного правонарушения составлялся административный протокол и в отношении ООО «Инвест-Автоцентр». По постановлению судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 29.12.2011 года производство по делу в отношении ООО «Инвест-Автоцентр» по части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании гр.Б. суду пояснил, что сведениями о том, что Тябляшкин В.Г. ранее привлекался к административной ответственности в порядке частей 3 или 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, он не располагает.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьей 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Из положения статьи 4.6 КоАП Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (пункт 16),следует, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении № 713 от 03.11.2011 года, следует, что Тябляшкин В.Г. допустил повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что торговые павильоны (контейнеры) ООО «Инвест-Автоцентр» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В то же время исходя из пояснений заявителя Тябляшкина В.Г., гр.Б., сведений ИЦ МВД по Республики Мордовия, Тябляшкин В.Г. к административной ответственности в порядке частей 3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не привлекался, а следовательно в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, событие признается, как один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП Российской Федерации. При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Из чего следует, что суд не вправе подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие события административного правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Саранск ГУ МЧС России по Республики Мордовия лейтенанта внутренней службы гр.Б. №713 от 15.11.2011 года в отношении Тябляшкина Владимира Георгиевича отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-6/2012 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 года.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев