Дело № 12-10/2012 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Саранск 23 января 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.,
с участием заявителя Бойко С.И.,
представителя заявителя – адвоката Белоглазова Ю.И., представившего удостоверение №377 от 15 октября 2006 года и ордер №1 от 12 января 2012г.,
заинтересованного лица Запорожану М.П.,
рассмотрев жалобу Бойко Светланы Ивановны, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Запорожану М.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бойко С. И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что производство по административному делу прекращено в отношении водителя Запорожану Михаила Петровича в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для принятия постановления послужила судебно-медицинская экспертиза. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, в постановлении указано, что в материалах дела отсутствуют данные о причинении Бойко С.И. телесных повреждений, повлекших вред здоровью. <данные изъяты> В нарушение части четвертой статьи 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения о назначении экспертизы ей, как потерпевшей, не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Кроме того, согласно части третьей статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В нарушение этого требования ей никаких приглашений явиться для рассмотрения дела не поступало, о времени, дне и месте рассмотрения административного дела её не извещали.
В судебном заседании заявитель Бойко С.И. и её представитель адвокат Белоглазов Ю.И. жалобу поддержали по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо Запорожану М.П. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
из постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Запорожану М.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 15 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут на ул.Полежаева, 184, г.Саранска установлен факт получения пассажиром Бойко Светланой Ивановной .._.._.. года рождения, проживающей по адресу: <адрес>156, телесных повреждений в результате падения по причине торможения автобуса «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №/13 под управлением Запорожану М.П.. В ходе административного расследования была назначена судебно медицинская экспертиза. С учетом кратких обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов было дано следующее заключение: в медицинских документах на имя Бойко С.И. <данные изъяты>. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о причинении Бойко С.И. телесных повреждений, повлекших вред здоровью.
В соответствии с частью первой статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В силу части четвертой указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. При этом по смыслу действующего административного законодательства, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части четвертой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если заинтересованным лицам было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно материалам дела, определением от 13 ноября 2011 года по делу была назначена медицинская экспертиза в отношении Бойко С.И., производство которой поручено Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая Бойко С.И. уведомлялась о назначении экспертизы и о возможности ознакомиться с определением, у потерпевшей не выяснялось мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Также в деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении определения о назначении экспертизы Бойко С.И., то есть при назначении экспертизы нарушены указанные выше положения административного закона. Эти нарушения являются существенными.
В соответствии с частью третьей статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому с учетом вышеуказанного названное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, именно заключение указанной медицинской экспертизы, в соответствии с которой в медицинских документах на имя Бойко С.И. каких-либо телесных повреждений, относящихся к дате, указанной в обстоятельствах случая, то есть к 15 сентября 2011 года, не описано, послужило основанием для прекращения производство по делу.
Однако, в связи с тем, что медицинское заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, в виду указанных выше нарушений закона, постановление о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным. Каких – либо других доказательств причинения или не причинения вреда здоровью заявителя, о степени вреда, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из административного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были. Согласно представленным материалам, каких-либо данных о надлежащем извещении потерпевшей Бойко С.И. о рассмотрении дела в материалах отсутствуют.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Бойко С.И. без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные частью второй статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным указанное постановление также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Нарушение указанных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось препятствием для потерпевшей воспользоваться своими правами. Так, в своей жалобе заявитель указывает на необоснованность заключения эксперта по тем основаниям, что эксперту не были представлены все медицинские документы.
Этот довод является обоснованным. Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года потерпевшая получила переломы той же руки. Однако эксперту не были представлены для исследования и сравнения медицинские документы об этом.
В обжалуемом постановлении не дана оценка доводам водителя Запорожану М.П. о том, что он не совершал маневра резкого торможения.
Согласно части четвертой статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае, как изложено выше, инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Бойко Светланы Ивановны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Запорожану М.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.А. на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья – подпись
Копия верна. Судья - Г.С.Иванова
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах дела №12-10/2012г.
Справка: решение вступило в законную силу «__»___________2012г.
Судья - Г.С.Иванова