Дело №12-85/12
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 17 мая 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
при секретаре Савкиной Т.С.,
рассмотрев жалобу Ванатова Владимира Филипповича на постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 июня 2011г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 июня 2011г. Ванатов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Ванатов В.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, как на незаконное и необоснованное по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, сотрудники ГИБДД в указанное в постановлении время и в указанном месте его не останавливали, технические же характеристики прибора Крис-П, которым, якобы, была зафиксирована скорость, не позволяют заниматься автоматической подготовкой и рассылкой документов. Кроме того, не представлено доказательств нарушения им скоростного режима, поскольку ему до настоящего времени не известно, где именно прибор зафиксировал превышение скорости, так как его никто не останавливал, в связи с чем указанная в постановлении скорость может быть допустимой на данном участке дороги. Также в постановлении не имеется данных о соблюдении требований к установке прибора Крис-П, указанных в руководстве по эксплуатации данного прибора.
В судебном заседании Ванатов В.Ф. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время он не помнит, имел ли место факт управления им принадлежащей ему автомашиной Шевроле-Нива г.р.з. № в указанное в постановлении время и в указанном месте, однако, возможность этого не исключает. Он имеет представление об обстановке на указанном в постановлении участке дороги, там имеется ограничение скорости сначала до 50 км/ч, а затем до 40 км/ч. В настоящее время вышеуказанная автомашина ему не принадлежит, но на момент вменяемого ему правонарушения она принадлежала именно ему.
Представитель заявителя Новикова Е.Н. жалобу Ванатова В.Ф. поддержала по тем же основаниям, что в ней указаны.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 03 июня 2011г. в 11 часов 39 минут в Лямбирском районе а/д обход г.Саранска 2км 100м Ванатов В.Ф., управляя автомобилем Шевроле-Нива г.р.з. №, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 38 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч. Измерение скорости производилось прибором Крис-П FP-1480 дата поверки до 22.12.2012.
Обстоятельства вменяемого Ванатову В.Ф. правонарушения подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, где имеется изображение принадлежащей заявителю автомашины, указана ее скорость – 88 км/ч, время и место совершения правонарушения, а также допустимая на данном участке дороги скорость – 50 км/ч. Также указаны данные прибора, с помощью которого зафиксировано правонарушение, и дата его поверки.
Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Ванатова В.Ф. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Ванатов В.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, постановление о привлечении Ванатова В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесено в отсутствие Ванатова В.Ф. на законных основаниях.
Использование прибора Крис-П, с помощью которого была произведена фиксация правонарушения, подразумевает соблюдение требований к его установке, предусмотренных руководством по эксплуатации, и каких-либо дополнительных указаний в постановлении по делу об административном правонарушении о соблюдении этих требований законом не предусмотрено. Сведения о поверке данного прибора в постановлении имеются.
Постановление о привлечении Ванатова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.
Санкцией части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 июня 2011г. Ванатову В.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, то есть в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 июня 2011г., вынесенное в отношении Ванатова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу Ванатова В.Ф. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 июня 2011г., вынесенное в отношении Ванатова Владимира Филипповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ванатова В.Ф. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья – подпись.
Копия верна – судья
Пролетарского районного
суда г.Саранска Д.А. Савинов
Секретарь суда Л.И. Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-85/12.
Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2012г.
Судья Д.А. Савинов