Дело № 12-103/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 26 июня 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Горшкова Александра Алексеевича,
представителей заявителя – Адушкина В.И., адвоката Абелова А.О.,
при секретаре Новиковой Т.Б.,
рассмотрев материал по жалобе Горшкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2012 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горшков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2012 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, имевшего место 13.02.2012 года в 02 часов 55 минуту, когда он, в расположении <адрес>, управлял автомобилем Мицубиси Ланцер р/з № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Горшков А.А., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку автомобилем, в указанное в постановление время он не управлял, так как автомобиль находился на парковочной площадке. Так же полагает, что мировым судьей не была дана должная оценка представленных доказательств, в частности тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в него не включены сведения о свидетелях гр.1 и гр.2, акту № 50 АА 105951 от 13.02.2012 года, который не содержит сведений о использованном приборе, акту № 101 от 13.02.2012 года, имеющего указания о двух проведенных замерах на содержание алкоголя, с приложением только одной распечатки с алкотестора. Кроме того, полагает, что мировой судья незаконно рассмотрел материал в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Горшков А.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью подтвердил. Пояснив, что не оспаривает факта своего нахождения в стоящем на парковочной площадке автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отрицая факт управления автомобилем при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Указав, что спиртное он употребил по месту своей работы до 24 часов 12.02.2012 года, после чего, со своими знакомыми гр.1 и гр.2 сели к нему в машину, где стали разговаривать. Сотрудники ГИБДД подошли к его машине, примерно в 24 часа и только около 03 часов 13.02.2012 года в отношении него был составлен протокол. По обстоятельствам ненадлежащего его извещения о времени рассмотрения дела, пояснил, что фактически он проживает по адресу: <адрес> его мама проживающая по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, в силу плохого зрения, получив повестку в суд, не правильно информировала его о дате проведения судебного заседания. О фактическом месте проживания суд он не информировал. 26.06.2012 года в судебное заседание не явился, сообщив по телефону, что извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствуя о завершении рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Адушкин В.И. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.
Представитель Абелов А.О., так же поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявил, что просит исключить из числа представленных в суд доказательств: протокол об административном правонарушении, как составленного с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку он не содержит сведений о присутствующих свидетелях и объяснения Горшкова А.А.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как, в нарушение действующего законодательства он составлен без участия понятых.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленного материала дела следует, что в 03 часа 00 минут 13.02.12 года Горшков А.А., на основании протокола сер.50 ЕВ № 035782, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, как то наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.50АА № 105951, составленного 13.02.12 года, Горшков А.А. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер.50 МА № 769380, составленного в 03 часа 30 минут 13.02.2012 года, в отношении Горшкова А.А. было проведено медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянении лица, которое управляет транспортным средством № 101 от 13.02.2012 года у Горшкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего в отношении Горшкова А.А. был составлен протокол сер.50 АК № 960949 от 13.02.12 года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы жалобы необоснованными. Из объяснений Горшкова А.А., следует, что он не оспаривает факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но оспаривает при этом факт управления им транспортным средством, а так же законность составления процессуальных документов положенных в основу подтверждения его вины в инкриминируемом правонарушении.
Согласно разъяснения, изложенного в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» существенным недостатком протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.Из представленного материала следует, что свидетели гр.1 и гр.2 были допрошены в ходе судебных заседаний, а заявитель Горшков А.А. неоднократно допрашивался судом по обстоятельствам административного правонарушения и давал по ним письменные объяснения.
Проведенный анализ показаний свидетелей гр.1 и гр.2 указывает, что они не содержат сведений ни об обстоятельствах нахождения автомобиля Горшкова А.А. в указанном ими месте, ни о состоянии Горшкова А.А., что в свою очередь, не дает суду оснований рассматривать данные показания, как доказательства того, что Горшков А.А. не осуществлял управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в достоверности изложенных обстоятельств совершенного Горшковым А.А. правонарушения.
Судом, так же проверены довод жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия понятых.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основание для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 25.7 КоАП Российской Федерации понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер.50 МА № 769380, должностное лицо установив признаки опьянения Горшкова А.А. и получив его согласие на прохождение освидетельствования не удостоверил данное процессуальное действие в присутствии двух понятых, что признается судом существенным процессуальным нарушением и исключению вышеназванного протокола из числа допустимых доказательств.
В то же время, исходя из части 2 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, признание судом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допустимым доказательством не может повлечь признание недопустимым доказательством и акта медицинского освидетельствования и отмену постановления мирового судьи.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. По результатам освидетельствования, согласно акту №101, у Горшкова А.А. установлено состояние опьянения, а следовательно отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования, правового значения не имеет. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с согласия Горшкова А.А., что не оспаривается заявителем.
Доводы заявителя о неподтвержденности сведений внесенных в акт медицинского освидетельствования, в виду отсутствия второй распечатки алкотестора, суд так же находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с пунктом 17 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и какого либо дополнительного подтверждения не требуют.
Необоснованными следует признать и доводы об отсутствии в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.50 АА № 105951 сведений об используемом средстве измерении (алкотесторе).
Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Горшкова А.А. от его прохождения, в связи с чем, информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.
Не состоятельным, суд находи и ходатайство об исключении из представленных доказательств рапорта инспектора ГИБДД гр.3, свидетельствующего о наличии в его автомобиле автоматической трансмиссии, в то время как его автомобиль оснащен механической трансмиссией, поскольку заявителем не приведено каких либо оснований каким образом данная неточность влияет на квалификацию его действий.
Так же судом проверены доводы и о ненадлежащим извещении заявителя о времени и месте судебного заседания. Как следует из пояснений Горшкова А.А. о фактическом месте своего пребывания (жительстве) в г.Мытищи мирового судью судебного участка № 127 Мытищенского судебного района, мирового судью судебного участка N 2 Пролетарского района г.Саранска и судью Пролетарского районного суда г.Саранска он не извещал, но в то же время указал, что по месту его регистрации, указанного в материалах дела он был уведомлен заблаговременно, о чем его информировала его мать, но по причине плохого зрения, неправильно назвала ему дату проведения судебного заседания.
Изложенное свидетельствует только о том, что при возбуждении производства по делу Горшков А.А. сообщил должностному лицу недостоверные сведения о месте своего проживания, а впоследствии не указал достоверной информации об этом ни мировым судьям, ни судье районного суда. В то же время, мировой судья судебного участка N 2 Пролетарского района г.Саранска с целью обеспечения Горшкова А.А. возможности реализовать свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела должным образом пытался довести до него сведения о месте и времени рассмотрения дела по единственно известному адресу. Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод только о злоупотреблении Горшковым А.А. своими процессуальными правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что действия Горшкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Горшкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2012 года, вынесенное в отношении Горшкова Александра Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья –подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Секретарь суда Е.А. Матвеева