Материал № 5-150/10 23.11.2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г.Саранск 11 ноября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маланкина Александра Валерьевича, <данные изъяты>
установил :
В отношении Маланкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2010 г. 13 МР №933199, из которого следует, что 15 августа 2010 года в 16 часов 55 минут на автодороге Саранск-Кочкурово, 11 км. Маланкин А.В. на автомашине № выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной № под управлением гр.В., нарушив пункт 1.3, 9.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Маланкин А.В. вину не признал, пояснив, что 15 августа 2010 года на трассе Кочкурово-Саранск, управляя автомобилем №, двигаясь по направлению в сторону г.Саранска, на обочине в попутном направлении двигался автомобиль «Ситроен Берлинго». Приближаясь к автомобилю «Ситроен берлинго», водитель которого продолжил движение по обочине, совершив проезд по диагонали дороги, начал поворот налево, тем самым, вынудив, во избежании столкновения, совершить выезд на встречную полосу дорожного движения, что подтверждается тормозным путем автомобиля. Сотрудник ГИБДД это не отразил в схеме дорожно-транспортного происшествия. После столкновения с автомобилем «Ситроен берлинго», его автомобиль унесло юзом по обочине дороги. Во избежании столкновения, и в последующим переворота автомобиля и возможного попадания в водоем, пришлось выехать на сторону встречного движения и прибавить скорость движения автомобиля, после чего, шлифуя по асфальту, проехал от места дорожно-транспортного происшествия на пятьдесят метров, поскольку не мог рисковать жизнью своих близких, находящихся в машине. Однако, момент ухода от столкновения с автомобилем «Ситроен берлинго» был до начала разметки сплошной линии дороги, то есть в разрешенном месте при наличии прерывистой линии дорожной разметки. Единственным своим нарушением считает, что не подал звукового сигнала автомобиля, хотя показал знаком поворота обгон автомобиля «Ситроен берлинго».
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях Маланкина А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений свидетеля гр.В. видно, что 14.08.2010г. он двигался на автомашине «Ситроен берлинго» по дороге Саранск - Кочкурово по направлению к г.Саранску на 11 км. Пропустив поворот на водоем, стал совершать разворот на линии приближения 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения, заехав на обочину дороги передним правым колесом. Левый поворотник был включен, когда руль автомашины установился в прямом направлении, поворотник автоматически отключился, но он его снова включил при продолжении маневра. Когда зашел в поворот на Т-образный перекресток дороги, автомашину Маланкина А.В. не видел. В это время почувствовал удар в переднее левое крыло автомобиля. Когда заходил на поворот, до столкновения, видел машину Маланкина А.В. вдали в зеркало заднего вида, но маневр продолжил. Маневр поворота начал на прерывистой линии дорожной разметки.
Из объяснений свидетеля гр.Г., ехавшего в качестве пассажира в машине Маланкина А.В. следует, что сотрудники ГИБДД не указали в схеме, что на данном участке дороги имеется прерывистая линия дорожной разметки, и то, что автомобиль «Ситроен берлинго» совершал маневр с обочины дороги, оттуда стал совершать маневр поворота налево, о чем свидетельствуют следы на асфальте. Считает, что это было сделано намеренно, поскольку водитель автомобиля «Ситроен берлинго» поздоровался с инспектором ГИБДД за руку.
Пояснения вышеуказанных лиц в части наличия на месте ДТП линии 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения, непротиворечивы и последовательны, соответствуют объяснениям этих лиц, данных ими во время административного расследования (л.д. материала по факту ДТП 10, 12,14).
В судебном заседании были воспроизведены девять видеозаписей (носителем видеозаписи является оптический диск ДВД+Р, СмартТрэк, приобщенный по ходатайству Маланкина А.В.) с помощью настольного компьютера Интел коре дуо ЦПУ Е 7000200/1дб/160 гб, монитор Айсер В173, из которых следует, что дорожная разметка, отраженная в схеме происшествия от 15.08.2010г., не соответствует реально существующей разметке на участке дороги 11 км. дороги «г.Саранск- с.Кочкурово - гр. Пензенской обл.», где произошло ДТП (л.д. материала по факту ДТП 9). Так, в схеме происшествия не указана дорожная разметка 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Из показаний свидетеля гр.А,, составившего схему происшествия 15.08.2010г., допрошенного в судебном заседании следует, что продолжительность дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения при составлении схемы происшествия не измерялась.
Из содержания заключения эксперта №1363/05-04 от 28.09.2010г. следует, что «водитель автомобиля №., начал выезжать на полосу встречного движения за 94,2 метра от места столкновения». Эксперт гр.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Водителю автомобиля «Рено-логан» необходимо было преодолеть расстояние в продольном направлении по проезжей части при скорости 90 к/час 94,2 метра. Данное расстояние необходимо, чтобы водитель этого автомобиля выехал со своей полосы до места столкновения с автомобилем «Ситроен-бергинго», смещаясь в поперечном направлении без потери боковой устойчивости, при заданной скорости, которая указана водителем «Рено-логан» Маланкиным А.В. в материалах дела и составляла 90 км/час. Расчеты проводились на основании схемы, представленной с места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, заключение эксперта №1363/05-04 от 28.09.2010г., в части не соответствия действий Маланкина А.В. требованиям пунктов 1.5 ч.1, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения №2 тех же Правил «дорожная разметка…», не может быть принято судом во внимание.
Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в обоснование вины Маланкина А.В. суду представлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2010 г. 13 МР №933199 с указанием о нарушении Маланкины А.В. пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения. Однако он не подтверждает вину Маланкина А.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку текст названных пунктов не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил дорожного движения, не указание которых в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Каких-либо иных доказательств вины Маланкина А.В. в материалах дела не имеется.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку имеются противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия Маланкина А.В. и гр.В., в той части, что Маланкин А.В. утверждает, что водитель гр.В. продолжил движение по обочине, совершив проезд по диагонали дороги, начал поворот налево, тем самым, вынудив, во избежании столкновения, совершить выезд на встречную полосу дорожного движения, а гр.В., в свою очередь, настаивает на том, что заехав на обочину дороги правым передним колесом, продолжил движение по крайней левой полосе и зашел на поворот на Т-образный перекресток, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а материалы административного дела не содержат достаточного количества доказательств подтверждающих обстоятельства, на основании которых можно вынести постановление о виновности Маланкина А.В., прихожу к выводу о том, что в действиях водителя Маланкина А.В. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому производств по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
дело об административном правонарушении в отношении Маланкина Александра Валерьевича, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - подпись.
Копия верна -
Судья Пролетарского С.В.Штанов
райсуда <адрес>