Материал № 5-8/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск 25 февраля 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
при секретаре Базеевой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лемайкина Ю.Н.,
потерпевшего гр.Е.,
законных представителей потерпевшего гр.Е. - гр.Д., гр.Ё.,
представителя потерпевшего гр.Е. - адвоката Сухарева Е.Н., представившего удостоверение № от 14.10.2002 года и ордер № от 19.02.2011 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лемайкина Юрия Николаевича <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Лемайкина Ю.Н. составлен протокол № об административном правонарушении от 31.12.2010 года, из содержания которого следует, что 03.10.2010 года в 19.00 часов Лемайкин Ю.Н., управляя автомобилем №, на <адрес> не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, совершил столкновение со скутером, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) гр.Е. причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым Лемайкину Ю.Н. вменяется в вину нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Лемайкин Ю.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 03.10.2010 года примерно в 19.00 часов он, управляя автомашиной №, двигался по <адрес>. На остановке <адрес> он произвел посадку и высадку пассажиров, после чего в салоне автомобиля осталось семь пассажиров. Скорость движения «Газели» была примерно 30-40 км/час. На перекрестке <адрес> на полосу его движения внезапно выехал скутер. Он попытался избежать столкновения с ним, выехав на полосу встречного движения, однако сделать это не удалось. Скутер ударился левой стороной в правую сторону «Газели».
Потерпевший гр.Е. в судебном заседании пояснил, что 03.10.2010 года он, управляя принадлежащим ему скутером, отвез свою знакомую на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, а потом на <адрес>. Примерно в 19.00 часов он двигался по <адрес> в направлении магазина <данные изъяты> по крайней правой полосе. В это время со встречной полосы на него неожиданно выехала автомашина «Газель» под управлением Лемайкина Ю.Н., в результате чего произошло ДТП. Сразу после аварии он потерял сознание, поэтому схему происшествия составляли со слов водителя «Газели» Лемайкина Ю.Н.
Законный представитель потерпевшего гр.Д., в судебном заседании пояснила, что об аварии ей стало известно примерно в 20.00 часов 03.10.2010 года от соседа. Когда она пришла на место ДТП, ее сына гр.Е. уже забрала бригада скорой медицинской помощи. Со слов присутствующих на месте аварии граждан ей стало известно, что скутер под управлением ее сына ехал по <адрес>. Данное ДТП произошло из-за того, что «Газель» под управлением Лемайкина Ю.Н. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Лемайкина Ю.Н., показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям:
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Основанием для привлечения Лемайкина Ю.Н. к административной ответственности по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации послужило то, что он 03.10.2010 года в 19.00 часов, управляя автомобилем № не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, совершил столкновение со скутером, движущимся во встречном направлении, в результате которого, управлявшему скутером гр.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Лемайкин Ю.Н. последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, указывая что скутер под управление гр.Е. двигался не во встречном направлении по <адрес>, а по <адрес>.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.О., следует, что 03.10.2010 года вечером он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> на проезжей части <адрес> находились скутер, ВАЗ-2106 и его автомобиль. В это время по <адрес> в сторону центра <адрес> ехала «Газель» со скоростью примерно 10-15 км/час. Водитель скутера посмотрел направо и начал движение, выехав на полосу движения «Газели», в результате чего произошло ДТП. После аварии «Газель» проехала примерно 2-3 метра, а скутер отбросило на полосу встречного движения примерно на 2 метра.
Из показаний свидетеля гр.С., допрошенной в судебном заседании следует, что 03.10.2010 года вечером она, управляя автомобилем «Фольксваген-Гольф», двигалась по крайней левой полосе <адрес> в сторону юго-западной части города. Скорость движения ее транспортного средства была 40 км/час, в салоне автомобиля находился ее муж -гр.К. Во время движения она видела, что на остановке общественного транспорта «Музыкальное училище» остановилась «Газель», которая произвела посадку-высадку пассажиров, после чего поехала дальше. В это время с <адрес> вдруг начал движение скутер светлого цвета, который столкнулся с «Газелью».
Из показаний свидетеля гр.К., допрошенного в судебном заседании следует, что 03.10.2010 года вечером он находился в автомобиле «Фольксваген-Гольф», которым управляла супруга гр.С. Их автомобиль двигался по <адрес> в сторону магазина «Чайка» ближе к середине проезжей части, со скоростью примерно 50 км/час. На перекрестке по <адрес> стоял скутер стального цвета и пропускал транспортные средства, движущиеся по <адрес>. «Газель», движущаяся по <адрес> в сторону центра, остановилась около пешеходного перехода, пропустила идущих пешеходов, и начала движение. В это время водитель скутера также начал движение, выехав с <адрес>, не пропустив «Газель», в результате чего произошло ДТП.
Оценивая показания указанных свидетелей в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречивы и были последовательны как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, оснований оговаривать ни Лемайкина Ю.Н., ни гр.Е. у них не имеется, поскольку ранее они как с водителем «Газели» Лемайкиным Ю.Н., так и водителем скутера гр.Е. знакомы не были.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> гр.Р. суду пояснил, что 03.10.2010 года он выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>. На месте происшествия на проезжей части находились «Газель» и скутер, а также присутствовали водитель «Газели» Лемайкин Ю.Н. и очевидцы происшествия. Молодого человека, который управлял скутером, он не видел, так как его уже отвезли в больницу. Схема происшествия была составлена в присутствии водителя «Газели». В качестве понятых были указаны лица, не являющиеся очевидцами происшествия. На схеме происшествия было указано место столкновения со слов водителя Лемайкина Ю.Н., зафиксировано расположение транспортных средств, а также осыпь осколков стекла. Также велось фотографирование места ДТП экспертом МВД. Судя по осыпи осколков, обнаруженных на месте происшествия, скутер двигался по <адрес>.
Также допрошенный в судебном заседании эксперт гр.Г. суду пояснил, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 года №, № дано на основании объяснений Лемайкина Ю.Н., очевидцев происшествия и других материалов данного административного дела. Судя по схеме ДТП, расположению осыпи осколков на месте аварии, зафиксированных в схеме места происшествия, «Газель» под управлением Лемайкина Ю.Н. двигалась по <адрес>, а скутер под управлением гр.Е. - по <адрес>.
Проверяя показания потерпевшего гр.Е. в части расположения его транспортного средства во время движения, судом допрошены другие свидетели.
Так, свидетель гр.Т. в судебном заседании пояснила, что 03.10.2010 года вечером она шла в магазин, по пути следования увидела движущийся по <адрес> со стороны центра города скутер. Сам момент ДТП она не видела, так как отвлеклась, доставая кошелек из сумки, а слышала только звук удара.
Свидетель гр.Л. в судебном заседании пояснил, что 03.10.2010 года примерно в 19.00 часов он находился около магазина по <адрес>. В это время по <адрес> со стороны центра города ехал скутер, а со стороны <адрес> в направление центра <адрес> двигалась «Газель» со скоростью около 50 км/час, которая выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со скутером.
Свидетель гр.Б. допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя гр.Н. пояснил, что .._.._.. вечером он шел в сторону центра <адрес> параллельно проезжей части по <адрес>. Он перешел пешеходный переход на перекресте <адрес> и остановился прикурить. В это время по <адрес> со стороны центра города двигался скутер. Через некоторое время он услышал свист и обернулся. Авария на тот момент уже произошла. «Газель» располагалась на встречной полосе движения, в 1,5 метрах от нее на дороге лежал молодой человек, в 0,5 метрах от него располагался скутер. Момента ДТП он не видел, к месту происшествия не подходил.
Между тем, оценивая данные показания свидетелей в своей совокупности, суд приходит к выводу о их противоречивости с показаниями других свидетелей, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные свидетели были ранее знакомы между собой (гр.Л. состоит в дружеских отношениях с гр.Е., а гр.Т. является бывшей соседкой семьи Митрошиных), в связи с чем, они могут быть заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля гр.Б., поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> гр.П. суду пояснил, что вел административное расследование по факту ДТП, имевшего место .._.._.. на перекрестке <адрес>. Им были опрошены очевидцы происшествия, а также приобщены к материалам дела письменные объяснения гр.Б., гр.А., предоставленные ему законным представителем потерпевшего гр.Д., при этом сам он указанных лиц не опрашивал.
Также по ходатайству представителя потерпевшего гр.Е. - адвоката Сухарева Е.Н. были допрошены в качестве свидетелей гр.И., гр.В., гр.М., гр.Ё.
Свидетель гр.И. в судебном заседании суду пояснила, что 03.10.2010 года вечером она находилась в юго-западном районе <адрес>, где ждала «Газель» маршрута №. В это время, мимо остановки не останавливаясь, проехала «Газель» 14-го маршрута. Сам момент ДТП она не видела, так как стояла к месту аварии спиной, и обернулась только после того, как услышала шум. Она подошла к месту происшествия, где увидела лежащего на проезжей части мальчика. «Газель» находилась на встречной полосе движения. К месту ДТП сначала приехали сотрудники милиции, а примерно через 15 минут приехала «скорая медицинская помощь».
Свидетель гр.В. в судебном заседании пояснила, что 03.10.2010 года вечером они вместе с дочерью ехали в салоне «Газели» маршрута № по <адрес> в сторону центра <адрес>. На остановке <адрес> «Газель» останавливалась, после чего начала движение с небольшой скоростью. Момента столкновения она не видела, так как находилась на заднем сидении автомобиля, а только услышала скрип тормозов и почувствовала удар. После аварии она вышла, увидев лежащего перед «Газелью» мальчика. Транспортное средство и мальчик находились в районе поворота с <адрес>, ближе по направлению к центру <адрес>.
Свидетель гр.М. в судебном заседании пояснил, что 03.10.2010 года примерно в 18 часов 30 минут - 19.00 часов он в составе группы спасателей в количестве 5-6 человек выехали с базы и двигались по <адрес> в сторону магазина <адрес>. Момента ДТП он не видел. Около места происшествия их машина остановилась, он вышел из нее и начал оказывать помощь мальчику, который находился в полутора метрах от «Газели» ближе к центру проезжей части дороги. Он перевернул пострадавшего на бок, накрыл одеялом спасателя и вызвал «скорую медицинскую помощь».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, гр.Ё., суду пояснил, что 03.10.2010 года около 20.00 часов сосед сообщил ему и жене, что произошла авария с участием скутера белого цвета. Когда он пришел на место ДТП, там были машины ГАИ, Лемайкина Ю.Н. и его знакомого. По его мнению столкновение произошло из-за выезда «Газели» на полосу встречного движения, поскольку он считает, что сын двигался на скутере в сторону своего дома по <адрес>.
Также по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лемайкина Ю.Н., были допрошены в качестве свидетелей гр.Ж., гр.З.
Свидетель гр.Ж. в судебном заседании пояснил, что 03.10.2010 года он двигался на «Газели» маршрута № по <адрес> в сторону центра <адрес>, следом за «Газелью» под управлением Лемайкина Ю.Н. с интервалом в 3 минуты, и момента ДТП он не видел.
Свидетель гр.З. в судебном заседании пояснил, что является родным сыном Лемайкина Ю.Н., об аварии ему известно со слов отца, самого столкновения транспортных средств он не видел.
Таким образом, показания обоих вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, а также повлиять на выводы суда по данному делу, поскольку расположение транспортных средств под управлением Леммайкина Ю.Н. и гр.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия они не видели.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод и бесспорный вывод о виновности Лемайкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, частью четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении Лемайкина Юрия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского А.Н.Сёмин
райсуда г.Саранска
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале № 5-8/2011.