К Дело № 5-82/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Саранск 15 июля 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А., с участием Ванькина Н.П., потерпевших: гр.М., гр.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ванькина Николая Петровича <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №012410 от 12 мая 2011 года следует, что 12 марта 2011 года в 09 часов 28 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Ванькин Н.П. при выполнении неотложного служебного задания, управляя служебным автомобилем «ЗИЛ-431412» государственный регистрационный знак №/13 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак. № под управлением гр.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ГАЗ-322132» гр.Л., гр.Е., гр.И., получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. В обоснование вины Ванькина Н.П. в совершении указанных административных правонарушений были представлены следующие доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 марта 2011 года; схема происшествия от 12 марта 2011 года; объяснения гр.Н., Ванькина Н.П., гр.З., гр.У., гр.Ж., гр.Д., гр.Ё., гр.И., гр.О., гр.П., гр.Ф., гр.Т., гр.А., гр.К., гр.Б., гр.С., гр.Г. ; акт №(М), согласно которому в медицинских документах на имя гр.И. описаны: подкожная гематома, рана лица, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью; акт №(М), согласно которому в медицинских документах на имя гр.М. описаны: рана поясничной области, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью; акт №(М), согласно которому в медицинских документах на имя гр.Е. описаны: сотрясение головного мозга, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью. Однако, указанные выше доказательства достоверно не подтверждают вину Ванькина Н.П. в совершении указанного правонарушения. Каких-либо иных доказательств вины Ванькина Н.П. суду не представлено. В судебном заседании Ванькин Н.П. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, проехал больше половины перекрестка, когда на этот перекрёсток с большой скоростью выехал автомобиль «Газель». Заметив это, он сразу остановил свой автомобиль, поскольку скорость движения автомобиля под его управлением была 10-5 км/ч. Однако, автомобиль «Газель» не применил даже торможение, стал поворачивать направо - налево и задел вскользь автомобиль под его управлением. Считает, что выехал на перекресток, поскольку не было никаких препятствий для этого. В связи с тем, что при проведении административного расследования экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не проводилась, а также имеющимися противоречиями, в соответствии с частью первой статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением суда от 31 мая 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №1029/05-04 от 27 июня 2011 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ-431412» государственный регистрационный знак №/13 Ванькин Н.П. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 3.1 части второй Правил дорожного движения, однако, решение вопроса о соответствии его действий требованиям Правил требует юридической оценки на основе анализа всех собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и заключения. Суд при принятии решения по делу берёт за основу данное заключение эксперта, поскольку оно дано не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим специальные познания. Согласно пункту 3.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Из представленных доказательств, следует, что водитель Ванькин Н.П., управляя автомобилем «ЗИЛ-431412» государственный регистрационный знак №/13, выполнял неотложное служебное задание. Как следует из объяснений свидетелей гр.З., гр.У., гр.Д., гр.П., гр.К., гр.В., исследованных в ходе судебного заседания, водитель Ванькин Н.П. выполнил указанные требования Правил в части включения проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналом. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1. части первой Правил дорожного движения, водитель Ванькин Н.П., следуя с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступать от требований раздела 6 Правил. Изложенными объяснениями очевидцев достоверно опровергаются доводы водителя гр.Н. о том, что он не слышал звуковых сигналов, не видел включённых проблесковых маячков синего цвета на пожарном автомобиле. Кроме того, как следует из объяснений свидетелей гр.У., гр.Д., гр.П., гр.В., водитель Ванькин Н.П., управляя автомобилем «ЗИЛ-431412» государственный регистрационный знак №/13, выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора. Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение. Как изложено выше и подтверждается объяснениями указанных выше свидетелей, водитель Ванькин Н.П. выехал на перекрёсток на зеленый сигнал, который разрешал ему движение. Следовательно, водитель Ванькин Н.П. не отступил от требований раздела 6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения" и не пользовался преимущественным правом. То есть в его обязанности в данном случае не входило выполнение требований части второй пункта 3.1. Правил, согласно которым воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Как следует из схемы происшествия, видно из фотографий места происшествия, в момент столкновения автомобиль под управлением Ванькина Н.П. пересек более половины проезжей части дороги. Данные доказательства также достоверно подтверждают, что водитель Ванькин Н.П. выехал на перекрёсток на зёленый сигнал светофора. Как следует из объяснений свидетелей гр.У., гр.Д., гр.П., гр.В., водитель гр.Н. на перекрёсток выехал на большой скорости и на жёлтый сигнал светофора. Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: жёлтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Выехав на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, водитель гр.Н. создал опасность для движения остальным участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 частью второй Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из схемы происшествия, видно из фотографий места происшествия, в момент столкновения автомобиль под управлением Ванькина Н.П. пересек более половины проезжей части дороги, обнаружив опасность, немедленно остановил автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ванькина Н.П., свидетелей гр.У., гр.Д., гр.В., гр.Р.. Этими доказательствами достоверно подтверждается, что при обнаружении опасности Ванькин Н.П. предпринял меры к её предотвращению путем полной остановки автомобиля, что также подтверждается заключением эксперта, схемой происшествия. В связи с этим, суд считает, что при начале движения через перекресток водитель Ванькин Н.П. в достаточной степени убедился в безопасности движения, выехал. Таким образом, суд считает, что при движении Ванькин Н.П. выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не пользовался преимущественных правом проезда, хотя имел его. Таким образом, водитель Ванькин Н.П. не пользовался приоритетом, то есть в его действиях отсутствуют нарушения раздела 6 и пункта 3.1. Правил дорожного движения, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью первой статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что вина Ванькина Н.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как при движении им в достаточной мере были выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в действиях Ванькина Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью второй статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванькина Николая Петровича по части первой статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, на основании пункта 2 части первой статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска. Судья - подпись Копия верна. Судья - Г.С.Иванова Секретарь суда Е.Н.Масленко Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах дела № 5-82/2011г. Справка: постановление не вступило в законную силу.