№5-161/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Саранск
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Штанов С.В., при секретаре Шаминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сухарниковой Екатерины Сергеевны 05.06.1980 года рождения, уроженки и жительницы г.Саранска, проживающей по адресу: г.Саранск, ул. Сущинского, д.6, корп.2, кв.138, работающей инженером ОАО «Мордовская энергетическая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В отношении Сухарниковой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 года 13 АП №001213, из содержания которого следует, что 04.08.2010года в 19 часов 20 минут Сухарникова Е.С., управляя автомашиной «БМВ 318i» государственный регистрационный знак Е012ВУ регион 13, на перекрестке ул. Лямбирское шоссе - ул. Победы г. Саранска, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершила ДТП с автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В722НВ регион 13 под управлением Ляпина Е.А. и автомашиной «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак Е987АС регион 13 под управлением Бодрикова А.А. В результате ДТП ехавшей в качестве пассажира в автомашине «Фольксваген Пассат» Юртаевой С.Е. причинен легкий вред здоровью. Тем самым, Сухарниковой Е.С. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Сухарникова Е.С. вину признала, пояснив, что 04 августа 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «БМВ 318i», государственный регистрационный знак Е012ВУ 13, двигались по улице Победы г.Саранска в сторону центра города. На переднем пассажирском сиденье находился ее муж - Сухарников С.В., на заднем сиденье - его друг Бардин А.В. Во время движения, при перестроении, ее автомобиль «подрезал» другой автомобиль «ВАЗ 2114». В результате чего, она не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем «Фольксваген Пассат» и «ВАЗ 211540». После аварии из автомобиля не выходила, была в шоке, а когда, подъехали друзья мужа, пересела к ним в машину, где и находилась до приезда сотрудников ГАИ. За медицинской помощью она не обращалась, так как были небольшие синяки и ссадины. Возгорание автомобиля «ВАЗ 211540» не видела.
Потерпевшая Юртаева С.Е. в судебном заседании пояснила, что 04 августа 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, со своим отцом Ляпиным Е.А., дочерью и братом - Ляпиным А.Е., двигаясь на автомобиле «Фольксваген Пассат», по направлению в сторону ул.Победы, со стороны центра города, увидела быстродвижущейся автомобиль «БМВ 318i», серебристого цвета, чтобы уйти от столкновения отец резко повернул руль вправо, но избежать столкновения не получилось. Удар пришелся в боковую часть автомобиля. Она плохо помнит, что было потом, поскольку, выйдя из автомобиля, потеряла сознание, но утверждает, что за рулем «БМВ 318i» находилась не Сухарникова Е.С., а мужчина, который сразу подбегал к ним со словами: «Скажите, что за рулем была жена».
Потерпевший Ляпин Е.А. в судебном заседании пояснил, что 04 августа 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, со своей семьей, двигаясь на автомобиле «Фольксваген Пассат», по направлению в сторону улицы Победы, со стороны центра города, на перекрестке, пропустив автомобили, поскольку была помеха справа, продолжил движение. Услышав резкий свист шин, со стороны Светотехстроя, увидел автомобиль «БМВ 318i» серебристого цвета, которого «кидало» из стороны в сторону. Чтобы уйти от столкновения резко повернул руль вправо, чтобы вывернуть в кювет, но не получилось. Удар пришелся в боковую часть автомобиля, который развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину. Сразу после аварии к нему подходил мужчина 30-40 лет и просил сказать, что за рулем автомобиля «БМВ 318i», была его жена, поскольку его могут уволить с работы.
Потерпевший Бодриков А.А. в судебном заседании пояснил, что 04 августа 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, двигался на автомобиле «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак Е987АС 13, по улице Победы, в сторону Светотехстроя, соблюдая скоростной режим. Проехав развилку, увидел со стороны Светотехстроя, на полосе встречного движения, «заносит» автомобиль «БМВ 318i» серебристого цвета, который сначала столкнулся с автомобилем «Фольксваген Пассат». Остановился, подумав, что минует столкновение, но автомобиль «БМВ 318i» столкнулся с его автомобилем. В результате чего, в капоте его автомобиля что-то загорелось, он выбежал тушить. К нему подбежали ребята, которые стали помогать тушить загоревшийся автомобиль. После столкновения, все выбежали из машины «БМВ 318i», девушку среди них не видел. В автомобиль «БМВ 318i» не заглядывал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Сухарниковой Е.С., показания потерпевших и свидетелей, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании Сухарникова Е.С. свою вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, поясняя суду, что именно она, не справившись с управлением транспортным средством, совершила ДТП.
Вместе с тем, по мнению суда, признание своей вины Сухарниковой Е.С., не может служить бесспорным доказательством ее виновности. Так как вина, как субъективная сторона правонарушения, является одним из элементов состава административного правонарушения, то в судебном заседании необходимо установить вину Сухарниковой Е.С. во вменяемом ей административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Юртаевой С.Е., данных в судебном заседании, следует, что за рулем автомобиля марки «БМВ 318i» в момент дорожно-транспортного происшествия находилась не Сухарникова Е.С., а ее муж - Сухарников С.В., поскольку он сразу подбежал к ним со словами: «Скажите, что за рулем была жена».
Из показаний потерпевшего Ляпина Е.А., данных в судебном заседании, следует, что сразу после аварии к нему подходил мужчина 30-40 лет и просил сказать, что за рулем автомобиля «БМВ 318i», была его жена, поскольку его могут уволить с работы.
Потерпевший Бодриков А.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что вообще не обратил внимания на водителя «БМВ 318i». После столкновения, все выбежали из машины, ни Сухарникову Е.С., ни какую-либо другую девушку на месте ДТП не видел. В автомобиль «БМВ 318i» не заглядывал.
Свидетель Ляпин А.Е. в судебном заседании пояснил, что после столкновения, он сразу вышел из автомобиля. В это время увидел, что к ним бежал водитель автомобиля, который в них врезался. Это был Сухарников С.В., он его знал ранее. Он бежал и кричал, что можно ли сделать так, чтобы за рулем была жена, потому что его уволят с работы. После аварии Сухарникову Е.С. на месте ДТП не видел.
Оценивая показания потерпевших и свидетеля Ляпина А.Е. в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречивы и были последовательны как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, оснований оговаривать Сухарникову Е.С. у них не имеется, поскольку ранее ее не знали.
Проверяя показания Сухарниковой Е.С. о ее виновности, судом допрошены другие свидетели.
Свидетель Сухарников С.В. в судебном заседании пояснил, что жена, не справившись с управлением автомобиля, совершила ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» и «ВАЗ 211540». Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за дорогой не следил. Сразу после ДТП, минут через пять, останавливались несколько машин, среди остановившихся машин, оказался знакомый ехавшего с ними Бардина А.В., в его машину затем пересела жена.
Свидетель Бардин А.В. пояснил суду, что за рулем автомобиля «БМВ 318i» была именно Сухарникова Е.С., которая сразу после ДТП, в течение 5 минут, пересела в другой автомобиль.
Между тем, оценивая данные показания в своей совокупности, суд приходит к выводу о их противоречивости с показаниями других свидетелей, а поэтому судом они не могут быть приняты во внимание, кроме того данные свидетели в силу взаимоотношений между собой (Сухарников С.В. доводится супругом Сухарниковой Е.С., а Бардин А.В. состоит в дружеских отношениях с Сухарниковым С.В.) могут быть заинтересованы в исходе дела.
Так, свидетель Фролов А.С. суду пояснил, что 04 августа 2010 года, ему позвонил знакомый Бардин А.В. и попросил приехать на место ДТП. Подъехав на автомобиле на место аварии минут через 15-20, встал на обочину дороги около столкнувшихся автомобилей. К нему подходили ребята и просили, чтобы пока в его машине посидела Сухарникова Е.С. В автомашину Сухарникову Е.С. посадил Бардин А.В. Однако, сам Бардин А.В. суду пояснил, как она пересаживалась не видел. Видел только, что Сухарникова Е.С. сидит в машине Фролова А.С.
Свидетель Ососков И.Г. суду пояснил, что 04.08.2010 г. ехал на автомобиле вместе с братом из центра города, видел столкновение «БМВ 318i» с «ВАЗ 211540», остановился, чтобы оказать помощь. На месте ДТП находился 5-7 минут. В «БМВ 318i» все это время на водительском сиденье сидела Сухарникова Е.С., но точно сказать не может. Пояснить, сработали или нет подушки безопасности в «БМВ», не может. Однако, его брат - Ососков В.Г., в судебном заседании пояснил, что момента столкновения автомобилей не видел, так как разговаривал по телефону. В машине были сработаны подушки безопасности. Ему это было интересно, поэтому из любопытства заглянул через переднее водительское стекло в салон автомобиля, увидел на месте водителя девушку, однако опознать ее не может.
Свидетель Лысов Д.С. суду пояснил, что 04.08.2010 г. двигаясь на автомобиле в сторону центра города, увидел ДТП. Среди участников ДТП увидел знакомого Ляпина Е.А., остановился. Работников ГАИ и скорой помощи еще не было. Ляпин Е.А. суетился возле своего автомобиля, а около автомобиля «БМВ» стояли ребята. К автомобилю «БМВ» подходил, в салоне никого не было, сработали подушки безопасности и выглядели как повисшая белая ткань. Сухарникову Е.С. на месте ДТП не видел.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности противоречивы между собой, не согласуются с другими доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
Свидетель Губанов А.А. суду пояснил, что вел административное расследование по факту ДТП, имевшего место 04.08.2010 года на перекрестке Лямбирского шоссе - ул.Победы. Сухарникова Е.С. не отрицала свою вину в совершении правонарушения. Кроме ее показаний, имеются объяснения, участников ДТП. Водитель «Фольксваген Пассат» - Ляпин Е.А., говорил, что за рулем был парень. По данному факту, Управление ГИБДД, проводило проверку, по результатам которой, не подтвердился факт того, что за рулем был парень.
Однако эти показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объяснения Бодрикова А.А., Сухарниковой Е.С., Юртаевой С.Е., Ляпина Е.А., на стадии административного расследования носили поверхностный характер и не конкретизированы, не были устранены их противоречия; салон автомобиля БМВ вообще не осматривался.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Сухарниковой Е.С. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
дело об административном правонарушении в отношении Сухарниковой Екатерины Сергеевны в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья -подпись.
Копия верна- Судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска Ю.П.Тамаров
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах административного дела №5-161/10
СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу «___» ________2010 г.
Судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска Ю.П.Тамаров