Дело № 10-5/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Дедова Н.Ю.,

защитника Мустафиной М.А., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Е.Н.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Прокопьевского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Дедова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дедов Н.Ю. обвиняется в том, что он, работая <данные изъяты> района «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенное <данные изъяты>, на основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №ххх/на от ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно п. 1.1., 2.8. Должностной инструкции мастера участка погрузочного комплекса района <данные изъяты> утвержденной генеральным директором ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция), с которой он был ознакомлен под роспись, непосредственным руководителем трудового коллектива, организатором труда и производства в своей смене, ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену выдал наряд на очистку железнодорожных путей грузового фронта от загрязнителей и на погрузку угля во 2-й половине смены бригаде грузчиков, в том числе и <данные изъяты> Л. После чего Дедов Н.Ю., будучи обязанным, согласно требованиям п. п. 2.1.1. «Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями» РД 34.03.204, утвержденной начальником Управления по технике безопасности и промышленной санитарии Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее ПБ), допускать к работе на станках персонал, прошедший инструктаж (вводный и первичный), обучение, проверку знаний инструкции по охране труда, п. 2.6. Должностной инструкции – обеспечивать соблюдение безопасных условий труда, а также согласно п. 7.1.1. и п. 7.3.2. паспорта рубильной машины РМ-55 Р допускать к управлению и обслуживанию машины лиц, прошедших подготовку для работы на рубильных машинах, в нарушение ранее выданного наряда дал устное указание <данные изъяты> Л. на выполнение работ по дроблению древесины на рубильной машине РМ-55 Р при непосредственном своем участии, допустив тем самым в нарушение п. 2.1.1. ПБ и п. 2.6. Должностной инструкции, п. 7.1.1. и п. 7.3.2. паспорта к работе на рубильной машине РМ-55 Р Л., не прошедшего инструктаж (вводный и первичный), обучение, проверку знаний инструкции по охране труда и не имеющего какой-либо квалификации и подготовки для работы на рубильных машинах, не знающего способы ее обслуживания, и более того, не провел с ним какой-либо инструктаж по технике безопасности и не обеспечил соблюдение безопасных условий труда.

В результате допущенных Дедовым Н.Ю. нарушений правил охраны труда и не принятия мер по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Л., не прошедшего обучение, какого-либо инструктажа по технике безопасности, не знающего способы ее обслуживания и не имеющего каких-либо навыков работы на рубильной машине, при направлении очередной заготовки в рабочую зону машины, левая рука Л. попала в зубчатые вальцы машины, в результате чего Л. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций, по неосторожности для Дедова Н.Ю.

Действия Дедова Н.Ю. квалифицированы по ст. 143 ч. 1 УК РФ – нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело по обвинению Дедова Н.Ю. по ч. 1 ст. 143 УК РФ было назначено к рассмотрению мировым судьей без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Дедова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий Дедова Н.Ю., просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением Уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и вынести приговор по уголовному делу. Считает, что мировой судья при вынесении постановления нарушил требования ст. 6 УК РФ – освободив Дедова Н.Ю. от уголовной ответственности, мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Также на момент прекращения уголовного дела причиненный потерпевшему Л. вред не был возмещен подсудимым. Из постановления мирового судьи усматривается, что потерпевшему вред заглажен путем извинений, претензий к Дедову потерпевший Л. не имеет. Суд не принял во внимание, что непосредственным объектом данного преступления является не только личность потерпевшего, но и нарушение правил охраны труда и техники безопасности. Поэтому примирение с потерпевшим не может устранить вред, причиненный обществу и государству в связи с ненадлежащим исполнением Дедовым Н.Ю. своих трудовых обязанностей в связи с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

В судебном заседании заместитель прокурора Неронов А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший Л., подсудимый Дедов Н.Ю., защитник Мустафина М.А. возражают против апелляционного представления, полагают, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, учел все обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, находит апелляционное представление обоснованным, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В пункте 1 Постановления от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя ст. 25 УПК РФ.

Однако, мировой судья недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 09.12.2008 N 25, прекращение уголовного дела за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, является не только личность потерпевшего, но и нарушение правил охраны труда. Поэтому примирение с потерпевшим не может устранить вред, причиненный обществу и государству в связи с ненадлежащим исполнением Дедовым Н.Ю. своих трудовых обязанностей в связи с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

Необходимо также учитывать тяжесть последствий совершенного преступления. В результате действий Дедова Н.Ю. потерпевшему Л. причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший <данные изъяты>. Суд полагает, что принесение подсудимым извинений потерпевшему не может расцениваться как полное заглаживание причиненного вреда.

Данные обстоятельства существенно повышают общественную опасность совершенного Дедовым Н.Ю. преступления. При принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья нарушил требования ст. 6 УК РФ.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова Н.Ю. подлежит отмене.

Однако постановить приговор по настоящему делу суд апелляционной инстанции не имеет возможности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 220-О-П, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (статья 361); производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (часть первая статьи 365); по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции (часть третья статьи 367).

С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Однако, по смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен; в то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

Конституционным Судом РФ сделан вывод, что положения главы 44 УПК Российской Федерации не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи отменить это постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на стадии заявления ходатайств сторонами, обвинительное заключение государственным обвинителем не было изложено, мировым судьей не выяснена позиция подсудимого по предъявленному обвинению, не решен вопрос о его виновности.

Таким образом, в данном случае мировым судьей постановлено промежуточное судебное решение, в котором не решены вопросы о виновности лица и назначения наказания, и суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение мирового судьи, направить уголовное дело ему же для рассмотрения его по существу.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Дедова Н.Ю. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Прокопьевского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова Н.Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 143 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Дедова Н.Ю. по ч. 1 ст. 143 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко