Дело № 10-6/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Л.,

подсудимого Козлова Е.Г.,

защитника Галкина О.В.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Козлова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Уголовное дело частного обвинения в отношении Козлова Е.Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ было назначено к рассмотрению мировым судьей в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Козлова Е.Г. по ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Л. просит отменить постановление мирового судьи в связи с уважительностью причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни он был болен, о чем имеются подтверждающие медицинские документы. О причинах неявки он заблаговременно сообщал секретарю судебного участка по телефону.

В судебном заседании частный обвинитель Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый Козлов Е.Г., защитник Галкин О.В. возражают против апелляционной жалобы, полагают, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, учел все обстоятельства по делу. Л. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, подтверждение уважительности причин неявки к началу судебного заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, находит апелляционную жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при решении вопроса о прекращении уголовного дела не учел, что неявка частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами.

Как видно из медицинских справок, Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у терапевта с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Л. обращался к терапевту с диагнозом <данные изъяты> (л.д. №ххх).

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что Л. не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

Однако, мировой судья не принял во внимание, что частный обвинитель Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщал об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в связи с болезнью. Об этом свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).

Как видно из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные телефонограммы оглашались в судебных заседаниях.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Причина неявки частного обвинителя Л. в судебное заседание подтверждена документально, вызвана уважительными причинами, в связи с чем мировой судья необоснованно сделал вывод о возможности прекращения дела в связи с неявкой частного обвинителя.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Однако постановить приговор по настоящему делу суд апелляционной инстанции не имеет возможности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 220-О-П, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (статья 361); производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (часть первая статьи 365); по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции (часть третья статьи 367).

С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Однако, по смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен; в то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

Конституционным Судом РФ сделан вывод, что положения главы 44 УПК Российской Федерации не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание отменить это постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу.

Таким образом, в данном случае мировым судьей постановлено промежуточное судебное решение, в котором не решены вопросы о виновности лица и назначения наказания, и суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение мирового судьи, направить уголовное дело ему же для рассмотрения его по существу.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Козлова Е.Г. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Е.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Козлова Е.Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко