Дело № 10-8-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М., осужденного Карманова Э.В., защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Усольцеве А.Г., а также потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Карманова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района, от ДД.ММ.ГГГГ Карманов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Карманов Э.В., находясь в помещении бани, принадлежащей З., расположенной по адресу: <адрес>, увидев стоящую около стены алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, решил ее похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить материальную выгоду. В осуществление задуманного Карманов Э.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, взял в руки алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую З. После чего Карманов Э.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе осужденный Карманов Э.В., не оспаривая правильность квалификации его действий, считает приговор мирового судьи несправедливым в силу его чрезмерной строгости. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья не учел, что у него имеется смертельное заболевание, и что это очень сильно ограничивает его жизнедеятельность. По делу гражданский иск не заявлен, потерпевшая претензий не имеет. Полагает, что состояние его здоровья говорит о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ. В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел состояние здоровья Карманова Э.В., возмещение ущерба, возвращение похищенного имущества потерпевшей. С учетом личности Карманова, который на момент совершения преступления имел шесть неснятых и непогашенных судимостей, что существенно повышает социальную опасность его личности, назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карманов Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Защитник Останина И.Н. полагает, что позиция Карманова основана на том, что в приговоре не учтено его состояние здоровья, и поэтому основанию не применена ст. 64 УК РФ. Полагает, что наказание за данное преступление должно было быть не присоединено к уже назначенному наказанию, а исполняться самостоятельно. Прокурор Родичева Н.М. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагает, что мировой судья при назначении наказания в достаточной мере учел состояние здоровья Карманова Э.В., возмещение ущерба- возвращение похищенного имущества потерпевшей. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировой судья в приговоре указал, что не находит оснований для применения и назначении наказания с учетом положений ст., ст. 64, 73 УК РФ. Потерпевшая З. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Уголовное дело в отношении Карманова Э.В. было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Мировым судьей правомерно был применен особый порядок рассмотрения дела, были соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: Карманов Э.В. согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации защитника, в ходе судебного заседания им поддержано, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание Карманову Э.В. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей обоснованно были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, возвращение похищенного имущества потерпевшей. Мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Карманова Э.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Суд первой инстанции обосновано признал, что отсутствуют основания для освобождения Карманова Э.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого. Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья Карманова Э.В., имеющего смертельное заболевание, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют. Учитывая, что преступление по данному приговору совершено Кармановым Э.В. до вынесения приговора Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Учитывая, что в действиях Карманова Э.В. имеется рецидив преступлений, отбывание лишение свободы правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карманова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карманова Э.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.А. Герасимчук