Дело № 10-7/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

с участием осужденного Сурнина А.П.,

защитника осужденного – адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Сурнина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сурнин А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин А.П. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в здании <адрес> школы <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшей В. два удара по лицу: в область губ и в область левого уха. От полученных ударов В. упала. В результате В. был причинен кровоподтек над верхней губой.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Сурнина А.П. в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: составление заявления - <данные изъяты> рублей, устная консультация - <данные изъяты> рублей, составление запроса <данные изъяты> рублей.

Дело по обвинению Сурнина А.П. по ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, действующего на момент совершения преступления) в размере 2500 рублей.

Гражданский иск В. удовлетворен частично. С Сурнина А.П. в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сурнин А.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Суд, заслушав осужденного Сурнина А.П., защитника осужденного, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда первой инстанции

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный

Сурнин А.П. свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе <адрес>, где был вечер встречи выпускников. Между ним и В. произошел конфликт, В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он выпил немного пива, но контролировал себя. В. он не бил, никакие телесные повреждения ей не причинял.

Вина Сурнина А.П. подтверждается:

- оглашенными с согласия осужденного и его защитника показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе со своей тетей - И. находилась в школе в <адрес>, где проходила встреча выпускников. Она спросила у него, зачем он смотрит ее страничку в интернете на сайте «Одноклассники». Он ответил, что не смотрит. Затем он спросил у нее, является ли она племянницей Ю.. Она ответила утвердительно. Тогда он стал ей выговаривать по поводу овечек, принадлежащих ее дяде, которых сбил его брат. Она сказала, что никакого отношения к конфликту, который произошел между ее дядей и младшим братом подсудимого, не имеет. После этого он ударил ее правой рукой в левое ухо, а затем нанес удар по лицу в область губ. Она попятилась назад и упала на ягодицы. Затем Сурнин взял с подноса, который стоял на раковине, пластиковые и стеклянные стаканы и стал кидать их в нее. Один из стаканов попал в оконное стекло. Позже пришла Р. - учитель английского языка и стала ругаться, тогда Сурнин ушел. После этого конфликта она и ее тетя - И. пошли домой. Ночью она поехала в больницу <адрес>, где ее осмотрели и выдали справку,

- оглашенными с согласия осужденного и его защитника показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и ее племянница В. пошли в школу <адрес> на встречу выпускников. В школе ФИО65 спросила у Сурнина, зачем он смотрит её страничку винтернете на сайте «Одноклассники». Потом Сурнин спросил у В., что она ли племянница Ю.. Она ответила утвердительно. Потом он завел разговор про овечек, по поводу которых его младший брат судился с Ю.. У них началась потасовка. Сурнин кинул баночку пива в В., а В. кинула баночку пива в Сурнина, Сурнин нанес удар В. по лицу. Потом Сурнин стал кидать кружки и стаканы, которые стояли на раковине, а затем нанес второй удар В., и она упала. Во время конфликта было разбито стекло в окне. После того, как пришла Р. - учитель ангглийского языка, все разошлись. Она и Родионова пошли домой. Ночью они поехали в больницу <адрес>,

- оглашенными с согласия осужденного и его защитника показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО73 и Сурниным. В. позвонила ей ночью и сказала, что Сурнин разбил ей лицо в кровь из-за того, что подали заявление в суд на его брата за сбитых овечек. После этого она видела В., у неё была разбита губа. Также была опухоль на лице.

Показания потерпевшей В., свидетелей И., Е., о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления последовательны, не противоречивы, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей В., свидетелей И., Е., подтверждаются письменными материалами дела:

- актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N №, из которого следует, что В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. №);

- справкой МУЗ «Краснобродская городская больница», согласно которой В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к дежурному врачу для фиксации повреждений на лице (л.д. №);

- заключением эксперта N №, согласно которому у потерпевшей имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек над верхней губой справа, который образовался от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, в срок не менее 1-2-х суток до проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью. Образование данного кровоподтека при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «.. . нанес В. удар по лицу в область губы.. . » не исключается, а при падении из положения «стоя» на плоскость исключается (л.д. №).

Оценивая письменные материалы, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными специалистами, заключение эксперта является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Сурнина Е.П., Л., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных с согласия осужденного и его защитника, суд усматривает в них существенные противоречия.

Так, из показаний свидетеля Я. приходящегося Сурнину А.П. родным братом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на встрече выпускников в школе <адрес> он, его брат Сурнин А.П. и Л. сидели за столиком в столовой. Потом они вышли из столовой и направились в сторону спортзала. Навстречу шли А. и О.. Подойдя друг к другу они остановились. В это время его брата Сурнина взяла за руку В. и потянула в свою сторону. Он слышал, что В. спросила у его брата о том, зачем он смотрит её страничку в интернете на сайте «Одноклассники». Потом они стали кричать друг на друга, между ними возникла ссора. Потом её тетя подала В. стакан воды, чтобы она успокоилась, а В. кинула этот стеклянный стакан в его брата. Стакан упал на пол. Дальше он не видел, что происходило. Не видел он и того, наносил ли его брат удары Р.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в школе <адрес> была встреча выпускников, где он был со своими друзьями. Он вместе с Сурниным и Я. шел со стороны спортзала в сторону столовой. Остановились около туалета. К ним навстречу подошли А. и О.. В. подошла к Сурнину и они стали разговаривать. Он слышал, что В. высказывала претензии к Сурнину по поводу посещения её страницы в интернете на сайте «Одноклассники». Между ними возник конфликт, и В. бросила в направлении Сурнина стакан. Сурнин не наносил удары В. Потом подошла учительница - Р., и все стали расходиться.

Как усматривается из показаний данных свидетелей, в них имеется существенное противоречие, а именно: свидетель Я.. говорит, что он, его брат Сурнин А.П. и Л. сидели за столиком в столовой. Потом они вышли из столовой и направились в сторону спортзала. Навстречу шли А. и О.. Напротив, свидетель Л. говорит, что он вместе с Сурниным и Я шел со стороны спортзала в сторону столовой. Остановились около туалета. К ним навстречу подошли А. и О..

Оценивая показания свидетелей Л. и Я., суд не может признать их достоверными, поскольку они содержат существенные противоречия, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей И. и Е., письменными материалами дела. Кроме этого, Я. приходится родным братом подсудимому Сурнину А.П. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Помимо этого, свидетель Я. показал, что он видел только начало ссоры, что происходило потом, он не видел.

Показания подсудимого Сурнина А.П. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Сурнина А.П. в нанесении потерпевшей В. побоев.

Следовательно, мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимого Сурнина А.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Стороной защиты не представлено объективных доказательств того, что Сурниным не наносились побои потерпевшей.

Наказание Сурнину А.П. назначено судьей в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств.

Судья обсуждал вопросы применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, при этом, в приговоре изложил мотивы своих выводов.

Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Исковые требования удовлетворены судьей с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что приговор мирового судьи обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении Сурнина А.П. по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сурнина А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В.Конкина .

.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурнина А.П. оставлено без изменения.

Верно.

Судья: И.В.Конкина