Дело № 10-1-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Ортнер А.В.,

осужденного Ершова А.В.,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

а также потерпевшей Блюменштейн В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Ершов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

5) <данные изъяты>

6) <данные изъяты>

<данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Ершов А.В., находясь на аллее, расположенной около <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, похитил из кармана пиджака спящего на лавочке Зайцева А.Н. сотовый телефон марки «Nokia 2220S» и минигарнитуру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Блюменштейн В.П., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.В., не оспаривая правильность квалификации его действий, считает приговор мирового судьи несправедливым в силу его чрезмерной строгости, просит с учетом смягчающих обстоятельств изменить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима – на более мягкое наказание – отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики. Суд правильно пришел к выводу о том, что Ершову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует целям наказания, при этом назначенный срок и вид исправительного учреждения соответствуют последствиям совершенного преступления и личности осужденного, который ранее неоднократно совершал умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ершову А.В. было отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Полагает, что применение ст. 73 УК РФ не повлияет на исправление и перевоспитание осужденного, цели уголовного наказания не будут достигнуты, поскольку условный срок наказания не способен повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, условное наказание не будет соответствовать характеру совершенного преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ершов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, но он просит изменить вид колонии, так как в колонии общего режима нет возможности заработать, а он намерен возместить ущерб потерпевшей. Просит изменить ему вид исправительного учреждения.

Защитник Потанина И.В. полагает, что приговором мирового судьи вид исправительного учреждения определен исходя из норм УПК РФ, так как Ершов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, и применить ст. 73 УК РФ в отношении Ершова.

Прокурор Ортнер А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагает, что мировой судья при назначении наказания в достаточной мере учел все смягчающие обстоятельства, приговор является законным и обоснованным. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с нормами УПК РФ. Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Потерпевшая Блюменштейн В.П. полагает, что приговор мирового судьи справедлив. По приговору суда в ее пользу взыскан материальный ущерб, который пока не возмещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ершова А.В. было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Мировым судьей правомерно был применен особый порядок рассмотрения дела, были соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: Ершов А.В. согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации защитника, в ходе судебного заседания им поддержано, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия Ершова А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Ершову А.В. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей обоснованно были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и из воспитательной колонии.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обосновано признал, что отсутствуют основания для освобождения Ершова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ершов А.В. по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая указанное заключение, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его поведение в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал Ершова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание, назначенное Ершову А.В. по данному приговору, соразмерно содеянному, назначено мировым судьей с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление по данному приговору совершено Ершовым А.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Ершова А.В. о возможности назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мировой судья при определении вида исправительного учреждения назначил отбывание Ершову А.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Ершову А.В. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, учитывая, что Ершов А.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, кроме того приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Ершову А.В. уже назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Ершову А.В. отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ершова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук