Дело ххх
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Ортнер А.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,
подсудимых Ж., М.,
защитника Сипченко Ю.В., представившей удостоверение ххх от хх.хх.хххх г. и ордер ххх от хх.хх.хххх г.,
защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение ххх от хх.хх.ххххг. и ордер ххх от хх.хх.хххх г.,
при секретаре О.,
потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
хх.хх.хххх года
уголовное дело в отношении: Ж., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, проживающего по ......, ..., ..., имеющего средне – специальное образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка военнообязанного, судимого:1. хх.хх.хххх ... городским судом по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;
2. хх.хх.хххх ... городским судом по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от хх.хх.ххххг., общий срок 2 года 1 мес. лишения свободы. Освобожден хх.хх.хххх года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
М., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ст. ... ..., ..., гражданки РФ, проживающей по ...1, ст. ... ..., ..., с образованием 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ж. и М. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. хх.хх.ххххг. около 13 часов Ж. и М. в квартире по адресу: ...... п.ст. ... ..., по предложению М., которая знала, что ее соседка – престарелая Г., 1926 года рождения, на пальце носит золотое кольцо, договорились между собой совершить открытое хищение золотого кольца с тем, чтобы впоследствии кольцо продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.
хх.хх.хххх г. около 15 часов Ж. и М., взяв с собой из дома простыню с тем, чтобы накинуть ее на лицо Г., и не быть ею опознанными, с целью открытого хищения чужого имущества пришли к квартире Г., расположенной по адресу: ...... п.ст. ... .... Через незапертую хозяйкой дверь Ж. и М. незаконно проникли в указанную выше квартиру, являющуюся жилищем, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, Ж. набросил на голову Г. простыню и стал удерживать Г., давая возможность М. снять с пальца золотое кольцо. Г. через дыры на простыни узнала Ж., назвала его по имени и потребовала прекратить хищение. Однако Ж. хищение не прекратил, а, напротив, продолжил хищение и, действуя единым умыслом с М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Г., стал умышленно избивать ее кулаком по лицу, голове и телу, нанеся не менее 4-х ударов и один раз ударил ее ногой в область груди, причинив ей кровоподтеки и ссадины лица, поверхностную ушибленную рану на слизистой верхней губы по средней линии, кровоподтеки головы, грудной клетки, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. М., осмотрев руки Г., и, увидев, что на них нет золотого кольца, предложила Ж. снять с ушей Г. золотые серьги. Ж. согласился и, продолжая удерживать Г., поднял с ее головы простыню, а М. сняла с ушей Г. золотые серьги. Затем Ж. потребовал от Г. передать им деньги. В ответ на отказ Г. передать им деньги, Ж. продолжил удерживать Г., а М., действуя также единым умыслом с Ж., подошла к шифоньеру, открыла его, нашла под стоящей в нем швейной машинкой деньги в сумме 3000 рублей, лежащие в полиэтиленовом пакете, и взяла их. После этого Ж. взял на руки Г., отнес ее в кладовку, положил на пол и закрыл двери, а затем Ж. и М. вышли из квартиры и скрылись.
Таким образом, Ж. и М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили золотые серьги стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Г., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Подсудимый Ж. виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что хх.хх.ххххг. он со своей сожительницей М. находились в квартире М. на ст. ... Проснулись они около 13 часов. Он и М. болели от наркотической ломки и им нужны были деньги на наркотики. М. предложила ему сходить к соседке Г., которая живет в этом же доме, и снять с нее золотое кольцо. Он согласился. Около 15 часов они пошли к Г.. Он взял с собой простыню белого цвета, чтобы накрыть ею Г. с целью, чтобы она их не узнала. Дверь в квартиру Г. была открыта. Первым зашел он, а М. зашла за ним. Он сразу закрылся простынью, прошел в зал, где в кресле сидела Г., накинул ей на голову простынь и рукой прижал ее к себе. С потерпевшей он обращался аккуратно, не хотел причинить ей боль. Видимо Г. увидела его через дырку в простыне и стала называть его по имени. В это же время он и М. увидели, что у Г. на руке нет кольца. М. шепнула, что у Г. есть золотые серьги, и предложила их снять. Он согласился, приподнял простынь с головы Г. с одной и другой стороны, а М. стала снимала с Г. серьги. Сняв серьги, М. вышла из квартиры. Он решил забрать свою простынь, очень быстро снял ее с Г. и накрыл ее покрывалом, которое лежало на диване. После этого он взял на руки Г., унес ее в кладовку, положил ее и закрыл. Сам вышел из квартиры. Затем он и М. на такси уехали в ..., где М. сдала серьги в ломбард за 1100 рублей. Вину признает частично потому, что Г. они не били, а кровоподтеки у нее могли образоваться от того, что он удерживал ее руками. Деньги в сумме 3000 рублей в квартире Г. они не брали, к шифоньеру не подходили. Заранее с М. договаривались, что он будет удерживать бабушку Г., а М. снимать с нее золотое кольцо.
Подсудимая Н. виновной себя в совершении преступления признала частично и пояснила, что хх.хх.ххххг. она с сожителем Ж. находились дома. Около 13 часов Ж. собирался ехать в ... искать работу, и им нужны были деньги на проезд. Оба они болели от наркотической ломки, денег не было. Они решили сходить к соседке Г. и занять у нее денег, но потом вспомнили, что пенсию еще не приносили. Тогда она вспомнила, что видела на пальце у Г. обручальное кольцо, и предложила Ж. сходить к Г. и снять у нее кольцо. Ж. согласился, и около 15 часов они пошли к Г., взяли с собой белую простынь, чтобы закрыться ею, и чтобы Г. не смогла их узнать. Дверь в квартиру Г. была открыта. Первым зашел Ж., а она прошла за ним. Ж. накрылся простынью и прошел в зал, где в это время в кресле сидела Г.. Ж. накинул на голову Г. простынь и рукой зажал голову. Она подошла к Г., хотела снять кольцо у нее с руки, но кольца на пальце не было. Она знала, что на Г. надеты золотые серьги и решила их снять. Она шепнула Ж., что кольца нет, сказала ему держать потерпевшую, а она снимет с нее золотые серьги. Ж. поднял повыше тряпку, освободил уши, и она сняла с Г. золотые серьги. Г. каким-то образом, наверное, через дырку в тряпке, узнала Ж. и стала просить отпустить ее. Шифоньер в квартире у Г. они не открывали и деньги не брали. Сняв серьги, она вышла из квартиры, Ж. вышел следом. Они вызвали такси и уехали в ..., где она сдала серьги в ломбард за 1100 рублей. Все деньги они потратили на наркотики и продукты. Вину признает частично, т.к. они Г. не били, а повреждения могли образоваться у Г. от того, что Ж. держал ее, а потерпевшая вырывалась, сползала с кресла на пол. На потерпевшей также могли быть одеты очки, которые могли причинить телесные повреждения. Не признает, что они из квартиры Г. взяли деньги в сумме 3000 рублей.
Потерпевшая Г. показала, что хх.хх.ххххг. днем она вышла на улицу за углем. Когда она вошла в квартиру, то двери не запирала. Она поставила ведро с углем на пол в коридоре и стала снимать валенки. В это время открылась входная дверь, зашел Ж. с простынью в руках. Она попятилась назад в зал, села в кресло. Ж. набросил ей на голову простыню, зажал нос, что-то запихал в рот. Сквозь дырку в простыне она узнала Ж. и стала звать его по имени Ж., спрашивать, что он делает. Но Ж. стал наматывать ей на голову простынь и бить руками по лицу и один раз пнул ее в грудь. М. в это время снимала с нее серьги. Она предполагает, что ее бил Ж., но она это не видела, только ощущала по силе удара. Также она слышала, как стукнула дверца шифоньера, где у нее находились 3000 рублей, она копила деньги на уголь. 1000 рублей ей прислала дочь из Приморья, и 2000 рублей она отложила с пенсии. Потом она стала терять сознание. Очнулась она на полу в кладовке. Тряпки, которую ей набрасывали на голову, не было. Она обнаружила, что в зале в шифоньере сдвинута швейная машинка, под которой у нее в полиэтиленовом пакете лежали деньги в сумме 3000 рублей. Никто другой деньги взять не мог. Впоследствии ей были возвращены похищенные у нее серьги. Деньги ей не вернули, и она просит взыскать их с подсудимых.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживает Г., хх.хх.ххххг. около трех часов дня к нему домой прибежала соседка Г., которая была в возбужденном состоянии и сказала, что ее ограбили. Со слов Г., к ней в квартиру зашли двое человек, накрыли ее простыней и сняли золотые серьги. Он сразу выбежал на улицу, посмотрел, но вокруг никого не было. Он вернулся и сказал Г., что никого нет. Он увидел на лице у Г. синяки – на носу и у глаза. После этого он пошел к брату Б., который находился дома один с ребенком М.. Самой М. и ее сожителя Ж. дома не было. Он спросил, где они, на что брат сказал, что куда-то вышли. Позже Г. сказала, что у нее были похищены еще и деньги в сумме 3000 рублей, которые лежали под машинкой. Когда он разговаривал с Г. о случившемся, то она ему сказала, что узнала одного из нападавших. Это был Ж. – сожитель М..
Свидетель Ш. пояснила, что Г. – ее хорошая знакомая. хх.хх.ххххг. она встретила Г., она была избитая, нос распух, вся в синяках. Она вызвала сына Г., он повез ее на освидетельствование. Г. ей рассказала, что Ж. накинул на нее простынь, но она увидела и узнала его. У Г. похитили золотые серьги и деньги в сумме 3000 рублей. Ей известно, что дочь Г. присылает каждый месяц ей по 1000 рублей, и еще 2000 рублей Г. дали на день пожилых людей. Г. ей говорила, что у нее есть 3000 рублей, эти деньги она отложила на уголь.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и создают общую картину установленных судом фактических обстоятельств дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх г., была осмотрена квартира, принадлежащая Г. и расположенная по адресу: ......, п.ст. ..., ..., ..., где изъята простыня с пятнами бурого цвета ххх
Согласно данным протокола выемки от хх.хх.хххх г., у приемщика – кассира была изъята из ООО «...», расположенного по адресу: ..., г. Б., ..., копия залогового билета ххх серия АА от хх.хх.ххххг. о сдаче М. в залог золотых сережек, принадлежащих потерпевшей ххх.
Из протокола осмотра копии залогового билета от хх.хх.хххх года следует, что был осмотрен залоговый билет ххх серия АА ООО «...», в котором указано, что хх.хх.хххх года М. сдала в залог золотые серьги с голубыми камнями массой 2,7 гр. на сумму 1100 рублей ххх
Согласно протокола выемки хх.хх.хххх г., из ООО «...» были изъяты золотые серьги с голубыми камнями ххх
Из протокола предъявления предмета для опознания от хх.хх.хххх г. следует, что потерпевшей Г. были опознаны золотые сережки с голубыми камнями, принадлежащие ей и похищенные хх.хх.ххххг. ххх
Изъятые вещи – копии залогового билета ххх серия АА ООО «...», золотые сережки, простыня белого цвета, изъятая при осмотре квартиры потерпевшей, были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра от хх.хх.хххх г., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ххх
Стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 1450 рублей, что подтверждается справкой о стоимости ххх
Факт возврата потерпевшей Г. золотых сережек подтверждается распиской потерпевшей ххх
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ххх от хх.хх.хххх г. следует, что потерпевшей Г. были причинены: кровоподтеки и ссадины лица, поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы по средней линии, кровоподтеки головы, грудной клетки, которые образовались не менее чем от пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок хх.хх.ххххг., и как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью ххх
Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы ххх от хх.хх.хххх г. следует, что образование телесных повреждений у Г. при обстоятельствах, указанных Ж., а именно: «удары ей не наносил, а телесные повреждения могли образоваться от того, что он удерживал ее за голову и туловище руками», исключается ххх
Таким образом, вина подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимых Ж., М. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые открыто, в присутствии Г., завладели имуществом потерпевшей и скрылись с места преступления.
В жилище Г. подсудимые проникли незаконно, против воли потерпевшей.
Действия подсудимых свидетельствуют о корыстной направленности их умысла, поскольку изъятие имущества являлось безвозмездным, подсудимые обратили чужое имущество в свою пользу, в результате действий подсудимых был причинен имущественный ущерб потерпевшей. Подсудимые осознавали, что имущество является чужим, предвидели наступление имущественного ущерба для собственника и желали этого.
Показания подсудимых Ж., М. о том, что они не похищали деньги в сумме 3000 рублей у потерпевшей, суд находит недостоверными, и расценивает данные показания как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Г., которая последовательно утверждала о том, что деньги лежали в шифоньере под швейной машинкой в полиэтиленовом пакете. Кроме того, потерпевшая слышала, что в процессе совершения преступления кто-то из подсудимых открыл дверцу шифоньера, где она хранила деньги. Факт наличия на момент хищения денежной суммы у потерпевшей Г. подтверждается показаниями свидетеля Ш., согласно которым, потерпевшая откладывала деньги на покупку угля. О том, что у нее совершено хищение денег в сумме 3000 рублей, потерпевшая указала на следующий день в заявлении о преступлении ххх и поясняла об этом на протяжении предварительного и судебного следствия.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлен сговор соучастников на открытое хищение чужого имущества, который возник до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали совместно и согласованно.
Доводы подсудимых о том, что они не применяли насилие к потерпевшей Г., суд также находит несостоятельными, поскольку их доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что ей были нанесены удары по голове и телу, заключениями судебно – медицинских экспертиз, установившими наличие телесных повреждений у потерпевшей, а также данными экспертизы ххх от хх.хх.хххх г. о том, что данные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Ж., при удержании потерпевшей, а также показаниями свидетеля В., согласно которым, он видел на лице потерпевшей синяки непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 указано: "Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)". Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего. Разновидностями неопасного насилия являются, в том числе, сбивание потерпевшего с ног, нанесение потерпевшему отдельных ударов.
Из показаний самих подсудимых Ж. и М. в судебном заседании следует, что они заранее договорились о том, что Ж. накроет потерпевшую Г. простынью и будет ее удерживать, а М. в это время снимет с потерпевшей золотые изделия. Таким образом, умыслом подсудимых Ж. и М. охватывалось применение к потерпевшей Г. насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ххх от хх.хх.ххххг. следует, что Ж. обнаруживает психические расстройства в форме опийной наркомании. Указанные расстройства не сопровождаются психотическими признаками, нарушением критики и степень их не столь значительна, чтобы он во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ххх
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требования закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Ж., его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Ж. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные их личности, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ж., отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие совместного малолетнего ребенка на иждивении у подсудимых, удовлетворительные характеристики, М. впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого Ж., суд учитывает в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении Ж., М. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.
Учитывая данные о личности подсудимой М., суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом также суд учитывает, что М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ж., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает законным, социально справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией его от общества. Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено Ж. при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит нецелесообразным применять к подсудимым дополнительное наказание.
Гражданский иск потерпевшей Г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 3000 рублей, в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Судом установлено, что в результате открытого хищения, потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб, подсудимыми Ж. и М. были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых Ж. и М. солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ж., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ж. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх года.
М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать М. встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Ж., М. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей (три тысячи рублей).
Вещественные доказательства: простыню – уничтожить; золотые серьги с голубыми камнями, переданные на хранение потерпевшей Г., передать Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Ж., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко