П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Жуленко Н.Л.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,
подсудимого П.,
защитника адвоката Тимофеевой Н.В., представившей удостоверение ххх от хххг. и ордер ххх от хххг.
потерпевшей К.,
представителей потерпевшей М., Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ххх года
уголовное дело в отношении:
П., ххх года рождения, уроженца ххх, ххх, гражданина РФ, проживающего по ххх, ххх, ххх, зарегистрированного по ххх (общежитие), г. ххх, ххх, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ххх г. около 11 часов П., управляя автомобилем марки «ххх», регистрационный знак ххх, на котором он работал, двигаясь по автодороге третьей категории Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, подъехав к перекрестку, расположенному на 67 км +720 м указанной автодороги в районе ххх района ххх, при повороте налево, в нарушение п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения (ПДД), не убедился, что маневр поворота будет безопасным, и он не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стал выполнять поворот налево на дорогу, ведущую в сторону ххх ххх, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где в это время со стороны ххх двигался по своей полосе движения автомобиль марки «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением водителя Г., и на встречной полосе движения совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля «ххх» Г.: открытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваную рану лобной области головы слева, кровоподтеки левого и правого глаза, перелом свода черепа с переходом на основание черепа в средние черепные ямки слева и справа; полный травматический вывих левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Г. скончался на месте ДТП.
Подсудимый П. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что ххх г. в начале 10 часов он на автомобиле ххх выехал из ххх в ххх за опилками двигался по «старой» трассе со скоростью 40 км/ч. Был сильный туман видимость около 30-50 метров, покрытие дороги сухое. В районе ххх он подъехал к перекрестку, включил сигналы поворотов. На автомобиле был включен ближний свет фар. На перекрестке он стал притормаживать, скорость снизил до 30 км/ч, увидел, что по встречной полосе движется легковой автомобиль, он пропустил его, посмотрел, что во встречном направлении нет автомобилей, после чего стал выполнять поворот налево. Когда он только выехал на встречную полосу движения, то увидел, что по ней движется еще один легковой автомобиль. Он увидел свет фар. Он сразу нажал на педаль тормоза, стал резко тормозить, но произошло столкновение. Легковой автомобиль врезался под передний бампер его автомобиля. Он отпустил педаль тормоза, и его автомобиль по инерции еще проехал около 2 метров. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что столкнулся с автомобилем марки «ххх», в котором было двое мужчин. Перед ударом автомобиль «ххх» двигался около 90-95 км/ч. Столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе. Водитель автомобиля не подавал признаков жизни, а пассажир был жив. Он вызвал сотрудников милиции. Вину признает частично, поскольку не видел автомобиль «ххх» из-за тумана, однако признает, что нарушил правила дорожного движения. Исковые требования признает частично в сумме 100 тысяч рублей. Ущерб не возмещал.
Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая К. пояснила суду, что состояла в законном браке с Г., они имеют одного совместного ребенка. Муж на своем автомобиле марки «ххх», регистрационный знак ххх, работал в ООО «ххх» мастером строительного участка и по работе ездил из одного населенного пункта в другой. ххх г. они с мужем разъехались по своим рабочим местам. Она тоже была за рулем и видела, какой был туман, видимость составляла метров 100. Около 10 часов ей позвонили с работы мужа и сообщили, что он погиб при ДТП в районе ххх. Водительский стаж мужа составлял более 10 лет. Свои исковые требования о взыскании с П. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей поддерживает. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, она осталась без мужа, дочь без отца, муж был кормильцем семьи. После случившегося она находилась в стрессовом состоянии, у нее отнялись ноги, находилась на больничном полгода. Настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы.
Свидетель С. пояснил суду, что ххх г. он с Г. на его автомобиле «ххх», по работе поехали на объект в ххх. Двигались они из ххх по «старой» трассе с ближним светом фар и противотуманными фарами. Они ехали со скоростью не более 90 км/ч. Он дремал, за дорогой не следил. Он проснулся от крика Г.: «ххх!». Помнит, что из тумана перед ними возникли очертания большегрузного автомобиля, потом почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся в больнице. С уверенностью может сказать, что автомобиль «ххх» перед ДТП не стоял, а двигался со скоростью более 30 км/ч, увидел его метров за 15-20 до столкновения. Точно знает, что они двигались со скоростью не более 90 км/ч, т.к. Г. никогда правила дорожного движения не нарушал и двигался всегда только с разрешенной скоростью. Кроме того, в том районе он посмотрел на спидометр, который показывал 85-90 км/ч. Помнит, что Г. стал тормозить, когда увидел перед собой автомобиль ххх, и повернул руль вправо.
Свидетель В. пояснил, что работал с Г. на одном предприятии, Г. автомобилем управлял аккуратно, был внимательным человеком. ххх г. около 8 часов Г. вместе со С. поехали из ххх в ххх. Г. был за рулем своего автомобиля «ххх». Где-то до обеда ему позвонил технический директор и сказал, что Г. попал в ДТП в районе ххх. Он приехал на место минут через 40. На перекрестке, где расположен поворот в сторону ххх, стояли автомобили «ххх» и «ххх». Г. находился в автомобиле без признаков жизни. С. увезли на машине скорой помощи в больницу. Автомобиль Г. стоял на правой полосе движения и был повернут передней частью в сторону поворота на ххх, фары на автомобиле были разбиты, но по положению переключателя в салоне было видно, что фары включены. Рядом стоял автомобиль «ххх», у которого был поврежден бампер, с автомобиля что-то бежало. Он разговаривал с водителем автомобиля «ххх», который пояснил, что он не видел автомобиль «ххх». Он был приглашен понятым при осмотре места ДТП. Замечаний по осмотру у него не было. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «ххх». Оно было определено со слов водителя автомобиля «ххх» и по осколкам облицовочных частей автомобилей на проезжей части. Когда он приехал на место аварии, был туман, видимость составляла около 50 метров.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в личном пользовании имеет автомобиль марки «ххх», регистрационный знак ххх. По доверенности его автомобилем управлял П.. ххх г. П. на его автомобиле поехал в сторону ххх. После ДТП П. ему сразу позвонил и сообщил, что подъехал к повороту, пропустил один автомобиль и начал поворот налево. Был сильный туман, и он не видел автомобиль «ххх». Столкновение произошло на встречной для «ххх» полосе.
Из показаний свидетеля Б. следует, что утром ему сообщили, что на перекрестке дорог в районе ххх произошло ДТП. Он выехал на место ДТП, где увидел на указанном перекрестке два автомобиля: «ххх» и «ххх», водитель «ххх» погиб, пассажир был травмирован. Помнит, что был сильный туман. Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ххх». Автомобиль «ххх» столкнулся передней левой частью с передней правой частью автомобиля «ххх». На автомобиле «ххх» была деформирована передняя левая часть ххх
Свидетель Т. пояснил суду, что работает в ОГИБДД УВД по ххх. ххх г. он выезжал на место ДТП - на перекресток дорог Ленинск-Кузнецкий – Киселевск и на ххх. Столкнулись автомобили «ххх» и «ххх». Водитель автомобиля «ххх» при повороте налево не уступил встречному автомобилю право проезда. Автомобили стояли передней частью в сторону ххх. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ххх». Удар был передней левой частью «ххх» в правую переднюю подножку «ххх». На месте ДТП на проезжей части были обнаружены следы торможения автомобиля «ххх» длиной 5 м, было видно, что тормозил он уже после столкновения. Видимость из-за тумана составляла около 100 метров.
Согласно протокола осмотра места происшествия от хххг. – участок автодороги 67 км + 720 м 3 категории Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, на котором произошло ДТП, имеет асфальтированное дорожное покрытие без повреждений, имеется дорожная разметка, ширина проезжей части составляет 14,2 метра. На перекрестке находятся два автомобиля «ххх» ххх и «ххх» ххх. Место столкновения находится в 8,3 метра от правого края дорожного полотна на полосе движения автомобиля «ххх». В месте столкновения имеются следы торможения от колес автомобиля «ххх» длиной 5 метров ххх
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ххх от ххх г. следует, что при исследовании трупа Г. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма : ушиблено- рваная рана лобной области головы слева, кровоподтеки левого и правого глаза, перелом свода черепа с переходом на основание черепа в средние черепные ямки слева и справа; полный травматический вывих левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ххх
По заключению судебной автотехнической экспертизы ххх от ххх г., водитель автомобиля «ххх» П. согласно п. 13.12 ПДД РФ должен был перед выполнением левого поворота уступить дорогу имеющему по отношению к нему преимущество двигавшемуся прямо встречному автомобилю «ххх». Водитель Г. согласно п. 10.1. ПДД РФ должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ххх» Г. как при скорости движения автомобиля 90 км/час, так и при скорости 95 км/час при включенном ближнем свете фар не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ххх» путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до места столкновения ххх.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ххх от ххх г., в условиях данного происшествия скорость автомобиля «ххх» перед началом торможения определяется равной примерно 52,5 км/ч. При принятых исходных данных об условиях происшествия водитель автомобиля «ххх» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля «ххх». Несоответствие действий водителя автомобиля «ххх» с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием ххх
По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ххх от ххх г., в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «ххх» перед началом торможения определяется около 52,5 км/ч. ххх
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «ххх» регистрационный знак ххх, видно, что данный автомобиль принадлежал Г. ххх
Правомерность управления Г. принадлежащим ему автомобилем подтверждается копией водительского удостоверения Г. ххх
По данным копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх является Р. ххх П. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ххх г. Р. ххх
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что водителем П. были нарушены: п. 8.1. ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворот соответствующего направления, а при их отсутствии – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 13.12. ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средством, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «ххх под управлением водителя Г. и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в результате ДТП потерпевшему Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными последствиями и нарушением водителем П. Правил дорожного движения РФ.
В силу ст. 9 УК РФ при квалификации действий подсудимого суд применяет закон, действовавший во время совершения преступления.
Действия подсудимого П. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (ред. от 08.12.2003г.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – П. проживает с супругой и престарелой матерью.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние П. в содеянном, его первое привлечение к уголовной ответственности, положительную и удовлетворительную характеристики с места жительства. ххх
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все изложенные обстоятельства, а также обстоятельства содеянного, суд считает законным, социально справедливым назначить П. наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией его от общества. Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для применения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.
Гражданский иск К. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, поскольку иск обоснован, подтвержден необходимыми доказательствами и частично признан гражданским ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение гражданского ответчика. При оценке характера нравственных страданий суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия причинения вреда – потерпевшая лишилась близкого человека - мужа, а их ребенок, ххх рождения, лишился отца, которого они любили, который материально обеспечивал семью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (ред. от 08.12.2003г.), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказании в колонии-поселении.
В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный П. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания П. исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить осужденному, что за получением предписания ему следует обратиться в ГУ ФСИН России по Кемеровской области.
Меру пресечения П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с П. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко