Дело № 1-122/10
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. Прокопьевск хх.хх.хххх года
... суд ...
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Данченко Е.А.,
подсудимого Хлестнева О.О.,
защитника – адвоката Васильевой Н.К., представившей удостоверение № ххх от хх.хх.хххх г. и ордер № ххх от хх.хх.хххх г.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хлестнева О.О., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, проживающего: ..., ..., ..., не военнообязанного, судимого: 1). хх.хх.хххх г. Киселевским городским судом по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ к 2 г. 7 мес. л/свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Постановлением от хх.хх.хххх г. Киселевского городского суда испытательный срок продлен на срок 2 месяца. Постановлением от хх.хх.хххх г. Киселевского городского суда отменено условное осуждение по приговору от хх.хх.ххххг., направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию сроком на 2 г. 7 мес.
2) хх.хх.хххх г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 мес. л/свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от хх.хх.хххх г., общий срок 2 г. 10 мес. л/свободы. хх.хх.хххх г. на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от хх.хх.ххххг. освобожден условно досрочно сроком на 7 мес. 25 дн. из Ленинск – Кузнецкой ВК Кемеровской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хлестнев О.О. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. хх.хх.хххх г. в 9-ом часу, находясь возле здания общежития Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ГОУ СПО) Аграрный колледж, расположенного по адресу: ... в п. ... ... района ..., увидев ранее ему незнакомого учащегося ГОУ СПО Аграрный колледж Н., зная, что у него есть сотовый телефон, с целью открытого хищения сотового телефона с тем, чтобы телефон впоследствии продать, а деньги истратить по своему усмотрению, подозвал его к себе, завел его за угол указанного здания общежития, где потребовал передать ему телефон. Н., понимая, что Хлестнев О.О. собирается похитить у него телефон, отказался передать ему телефон. Хлестнев О.О., продолжая свой умысел на открытое хищение, предложил Н. набрать номер телефона его знакомого и продиктовал ему номер. Н. набрал указанный Хлестневым О.О. номер, а когда на звонок телефона ответили, Хлестнев О.О. с целью открытого хищения телефона вырвал телефон из рук Н. и скрылся.
Таким образом, Хлестнев О.О. умышленно из корыстных побуждений, в присутствии Н., без применения к нему насилия и угроз, открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA 5530» стоимостью 10 990 рублей, принадлежащий Н., причинив Н. материальный ущерб.
Действия Хлестнева О.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от содеянного, положительные характеристики, состояние здоровья Хлестнева.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Хлестнева О.О. отсутствует рецидив преступлений, поскольку Хлестнев имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Хлестнев О.О. ранее был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился хх.хх.хххх года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней, и в марте 2010 года в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от хх.хх.ххххг., вновь совершил преступление по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Суд считает, что наказание Хлестневу О.О. должно быть связано с изоляцией от общества, такое наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое подлежит присоединению к наказанию за совершение преступления по настоящему делу.
Гражданский иск потерпевшего Н. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10990 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск обоснован, размер подтверждается представленными доказательствами л.д. 38-40) и признан подсудимым Хлестневым О.О.
В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хлестнева О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от хх.хх.ххххг., и окончательно к отбытию определить Хлестневу О.О. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хлестневу О.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Хлестнева О.О. в пользу потерпевшего Н. возмещение материального ущерба в сумме 10990 рублей (десять тысяч девятьсот девяносто рублей).
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; коробка, паспорт, гарантийный талон, чек от телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Н., передать Н..
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко