Дело № 1-148-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего Герасимчук Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.
подсудимых Подрезова И.В., Хвойнова Е.В.,
защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № ххх от хх.хх.хххх года,
защитника Тимофеевой Н.В., представившей удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № ххх от хх.хх.хххх года,
при секретаре Романовой Е.Н.,
с участием потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
хх.хх.хххх года
уголовное дело в отношении:
Подрезова И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. ... ... района ... края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., п. .... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
хх.хх.хххх года ... судом ... области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от хх.хх.хххх года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Хвойнова Е.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. ... ... области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ул. ..., ..., ..., ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
хх.хх.хххх г. в 23-ем часу Подрезов И.В., зная, что его мать М., проживающая по адресу: ... в ... района ..., уехала в другой город, оставив следить за своим домом свою знакомую, увидев эту знакомую на улице ... указанного поселка, поняв, что в доме его матери в настоящее время никого нет, позвонил по сотовому телефону своему знакомому Хвойнову Е.В. и предложил ему совершить тайное хищение трансформатора сварочного из дома М. с тем, чтобы впоследствии трансформатор продать, деньги разделить и истратить по своему усмотрению, при этом Подрезов И.В. и Хвойнов Е.В. распределили между собой роли, а именно: Подрезов И.В. должен был находиться возле знакомой, разговаривая с ней, тем самым отвлекая ее, не давая ей возможности вернуться в дом, а Хвойнов Е.В. должен был взломать двери в доме М., забрать из дома трансформатор сварочный, вынести его из дома и спрятать, после чего Подрезов И.В. и Хвойнов Е.В. вместе должны были продать трансформатор.
хх.хх.хххх г. около 23-х часов, согласно распределенным ролям, Подрезов И.В. остался на ... в п. ... ... района и стал разговаривать со знакомой своей матери, отвлекая ее, и не давая ей возможности вернуться в дом М., а Хвойнов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Подрезовым И.В., совместно и согласованно с ним, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому М., расположенному по адресу: ... в ... района ..., где при помощи найденного возле дома металлического прута взломал пробой на двери дома М., через открытые им двери незаконно проник в дом, являющийся жилищем, взял из шкафа в кухне трансформатор сварочный, вынес его на улицу, спрятал недалеко от указанного дома, по телефону сообщил об этом Подрезову И.В., после чего они вдвоем, взяв трансформатор, унесли и продали его одному из жителей п. .... Таким образом, Подрезов И.В. и Хвойнов Е.В.умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитили трансформатор сварочный марки «КРАТОН WT 250» стоимостью 4883 руб., принадлежащий М., причинив ей материальный ущерб.
Кроме того, хх.хх.хххх г. в 24-ом часу Подрезов И.В. и Хвойнов Е.В. по сотовому телефону, по предложению Подрезова И.В., вновь договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества из дома матери Подрезова И.В. – М. с тем, чтобы впоследствии имущество продать, деньги разделить и истратить по своему усмотрению.
хх.хх.хххх г. около 24-х часов Подрезов И.В. и Хвойнов Е.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому М., расположенному по адресу: ... в п. ... ... района ..., через ранее взломанную Хвойновым Е.В. дверь, Хвойнов Е.В. незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где, действуя совместно и согласованно друг с другом, Хвойнов Е.В. нашел и взял бензопилу, а Подрезов И.В. нашел и взял DVD-плеер и сотовый телефон, после чего вышли из дома и скрылись.
Таким образом, Подрезов И.В. и Хвойнов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитили:
- бензопилу марки «POULAN 2150» стоимостью 6700 руб.,
- DVD-плеер марки «HORIZONT» стоимостью 950 руб.,
- сотовый телефон марки «NOKIA N 95» стоимостью 1200 руб.,
принадлежащие М., а всего на общую сумму 8850 руб., причинив М.значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Подрезов И.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Подрезова И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании л.д. ххх следует, что в доме по адресу: ... в п. ... ... района проживают его мать М., муж матери – Веселовский Н.Ю., а также Л. - сожительница его брата, который находится в местах лишения свободы. Он жил у брата, так как с матерью они поругались. Позвонив матери, узнал, что она в г. .... хх.хх.ххххг. вечером он находился на улице – в центре ..., где встретил Л.. Он решил взять в доме матери сварочный аппарат, чтобы потом его продать. Он позвонил на сотовый телефон своему другу Хвойнову Е. и предложил ему украсть из дома своей матери сварочный аппарат, при этом сказал ему, что дома у матери никого нет, и что нужно сломать замок на входной двери. Он также сказал Хвойнову, что Л. находится на аллее, и что пока он будет с ней разговаривать, он в это время должен будет сходить в дом и взять там сварочный аппарат. Через некоторое время Хвойнов позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что взял в доме его матери сварочный аппарат и унес его на заброшенный огород в районе пятиэтажных домов. После этого он пошел к пятиэтажным домам, где встретился с Хвойновым. Они взяли сварочный аппарат и принесли домой к Н., которому до этого по телефону он предложил купить сварочный аппарат. Кузьмин купил у них сварочный аппарат. После этого Хвойнов ушел домой, а он оставался на улице. Он подумал, что все подозрения в краже сварочного аппарата падут на него, т.к. из дома пропал только один сварочный аппарат, а посторонние воры взяли бы все, что есть ценное в доме, поэтому он решил еще раз пойти в дом матери и взять там еще что-нибудь, чтобы подумали на посторонних воров. Он вновь по сотовому телефону позвонил Хвойнову и предложил ему пойти в дом к матери и взять оттуда бензопилу и DVD-плеер. Хвойнов согласился. Они подошли к дому матери. Дома по-прежнему никого не было, свет в доме не горел. Он увидел, что на двери дома взломан пробой. Пробой взломал Хвойнов, когда брал из дома сварочный аппарат. Они вместе зашли в дом. Хвойнов взял из дома бензопилу, которая лежала в шкафу, а он взял DVD-плеер и сотовый телефон марки «NOKIA». Они вышли из дома матери и пошли к Кузьмину Е., у которого оставили бензопилу, плеер и телефон. На следующий день Кузьмин отдал ему за сварочный аппарат 900 рублей. После этого Хвойнов вместе продал DVD-плеер какому-то родственнику Каляпина в ... ..., бензопилу так же продали. Он осознавал, что совершает хищение имущества из дома своей матери, т.к. все похищенные вещи приобретала она сама. Он в приобретении этих вещей участия не принимал, и мать ему не давала разрешения брать из дома эти вещи и продавать их.
В судебном заседании подсудимый Хвойнов Е.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Хвойнова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании л.д. ххх следует, что хх.хх.ххххг. примерно в 23-ем часу ему на сотовый телефон позвонил Подрезов И., который сказал, что дома у его матери сейчас никого нет, и предложил ему сходить и украсть из дома его матери сварочный аппарат импортного производства, чтобы потом его продать. Он согласился. Подрезов сказал, что сварочный аппарат стоит в кухне в нижнем шкафу, и что в доме нужно сломать замок, т.к. он закрыт. Со слов Подрезова он понял, что тот находится на аллее славы в центре поселка. Со слов Подрезова на аллее также находится сожительница его брата – Л. Он понял, что если Л., которая живет в доме матери Подрезова, пойдет домой, то Подрезов его об этом предупредит. Сварочный аппарат, который они собирались похитить, Подрезов предложил вместе продать и деньги разделить. После разговора с Подрезовым он сразу пошел в дом его матери. Подойдя к дому около 23 часов, увидел на двери замок. Он нашел в ограде дома металлический прут и им вырвал пробой на двери. Зашел в дом, прошел на кухню, взял из шкафа сварочный аппарат и вышел из дома. По телефону он сказал Подрезову, что забрал сварочный аппарат и спрятал его. Через несколько минут к нему подошел Подрезов. Они вдвоем взяли сварочный аппарат и унесли домой к Н., у которого его оставили. После этого он пошел домой. Когда он был уже дома, в 24-ом часу ему на сотовый телефон вновь позвонил Подрезов и предложил снова сходить в дом к его матери и взять там бензопилу и DVD -плеер, чтобы потом это продать. Он согласился, и, встретившись с Подрезовым, вдвоем пошли к дому матери Подрезова – М.. Дома у М. никого не было, свет в доме не горел. Входная дверь была открыта, т.к. он еще до этого взломал ее. Они вместе зашли в дом. Подрезов ему сказал, что бензопила лежит в зале в шкафу в нижнем отделе. Он открыл дверцы шкафа и взял бензопилу. Подрезов взял DVD-плеер, который находился в зале на полке под телевизором. Они вместе стали искать документы на сварочный аппарат и бензопилу. Подрезов нашел эти документы, на DVD-плеер документы он не нашел. Подрезов раскидал вещи из шкафов, чтобы создать видимость хищения. Когда и где Подрезов взял сотовый телефон, он не видел. Потом они вышли из дома и пошли к Кузьмину, у которого оставили бензопилу, DVD-плеер, сотовый телефон. На следующий день Подрезов пришел к нему, и они решили кому-нибудь продать вещи. Вместе с Каляпиным они съездили в ... и продали DVD-плеер за 600 рублей. Сварочный аппарат остался у Кузьмина. Позже он узнал, что Кузьмин продал бензопилу Зорькину А.. Документы на сварочный аппарат и на бензопилу остались у него дома. Позже их изъяли у него работники милиции. Он осознавал, что вместе с Подрезовым совершает хищение имущества из дома матери Подрезова, т.к. ходили они к ней в дом ночью, когда там никого не было, сломали замок. Кроме того, Подрезов раскидывал в доме матери вещи, создавая видимость хищения, и по его действиям он понял, что вещи берут из дома без ведома М..
Кроме собственных показаний вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля.
Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх г. утром она уехала к родственникам в .... Дома ее не было три дня. В ее отсутствие у нее дома оставалась Л. - подруга ее младшего сына. хх.хх.хххх г. Л. позвонила ей на сотовый телефон и рассказала, что вечером, придя домой, обнаружила, что замок на входных дверях взломан, и из дома похищены вещи: DVD-плеер, трансформатор сварочный, бензопила. Когда она приехала домой, то обнаружила, что, кроме всего перечисленного, из дома похищен также сотовый телефон «NOKIA». Она написала заявление в милицию. DVD-плеер марки «HORIZONT» оценивает в 950 рублей, он был в хорошем состоянии. Трансформатор сварочный покупала в хх.хх.хххх г. за 4883 руб. Сотовый телефон марки «NOKIA N 95», покупала в хх.хх.хххх г., оценивает его в 1200 рублей. Бензопилу покупала в хх.хх.хххх. за 6700 рублей. Похищенные вещи ей возращены. Кражей ей причинен значительный ущерб, так как размер ее пенсии составляет 6500 руб., она инвалид, иных источников дохода нет, подсобного хозяйства нет, только садит огород. Кроме того, были похищены хоть и не предметы первой необходимости, но инструменты нужные в хозяйстве. Тем более, что они занимаются ремонтом дома. Если бы похищенные вещи не вернули, то пришлось бы покупать их в кредит. Наказание просит определить не строгое, не связанное с лишением свободы.
Свидетель Л., суду показала, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г. она проживала в доме М. В хх.хх.хххх г. М. уезжала в ... к родственникам, и она осталась смотреть за ее домом. хх.хх.хххх г. примерно в 19- 20 часов она закрыла дом М. на навесной замок и пошла к себе домой. Дома у М. никого не оставалось. Вечером она гуляла в ... и около 22 часов в районе улицы ... встретила сына М. - Подрезова И. Он был один и спросил у нее, кто находится дома у его матери. Она ответила, что там никого нет. Он постоял с ней около 15 минут, а потом ушел, а она пошла дальше гулять. Вернулась она в дом М. хх.хх.хххх г. около 2-х часов. Она стала открывать замок, и из косяка на дверях выпал пробой. Она поняла, что в дом М. кто-то залазил. Зайдя в дом, увидела, что вещи разбросаны, в кухне в шкафу не было сварочного трансформатора. В зале все из шкафов было сброшено на пол. Она обнаружила пропажу DVD-плеера и бензопилы. На следующий день обнаружили пропажу сотового телефона. О случившемся она по телефону сообщила М.. Когда приехала М., то обратилась с заявлением в милицию. М. обнаружила, что пропали документы на трансформатор и бензопилу.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в конце хх.хх.хххх г. вечером ему на сотовый телефон сначала позвонил Хвойнов, а через некоторое время пришли Хвойнов Е. и Подрезов И., с собой они принесли трансформатор сварочный синего цвета. Затем они ушли. Через некоторое время вернулись и принесли бензопилу, DVD-плеер и сотовый телефон. Подрезов пояснил, что все эти вещи принадлежат ему. Подрезов предложил что-нибудь купить. Он купил сварочный аппарат за 1000 руб. Бензопилу и DVD-плеер парни оставили у него дома, сказав, что позже их заберут. В тот же вечер Хвойнов забрал у него DVD-плеер, а бензопила оставалась у него. Позже бензопилу продали Зорькину, который отдал ему 2000 рублей, а позже он их отдал Хвойнову. Через несколько дней он продал своему знакомому Р. сварочный аппарат за 2500 рублей. О том, что все эти вещи ворованные, он не знал. Об этом узнал от работников милиции.
Свидетель Р., показал суду, что в конце хх.хх.хххх г. вечером к нему на базу приехал Н. и предложил купить у него сварочный аппарат за 2500 рублей. Н. пояснил, что продает сварочный, так как ему нужны деньги. Так же сказал, что документы на трансформатор привезет на следующий день. Он согласился купить сварочный аппарат и отдал Н. 2500 рублей. Позже сварочный аппарат был изъят работниками милиции, которые пояснили, что данный аппарат ворованный.
Свидетель П. показала суду, что в конце хх.хх.хххх г. вечером ей на сотовый телефон позвонил ее двоюродный брат В. и предложил купить DVD-плеер за 600 рублей. Она спросила, не ворованный ли он, на что В. ответил, что плеер принадлежит его другу, и что он не ворованный. В тот же вечер к ней приехал В. с незнакомым ей парнем, позже она узнала, что его фамилия Хвойнов. У Хвойнова в руках был DVD-плеер марки «HORIZONT» серебристого цвета. Проверили плеер, он находился в рабочем состоянии. Она отдала им 600 рублей, и они уехали. В хх.хх.хххх г. к ней приехали работники милиции и стали спрашивать про DVD-плеер, который она купила. Работники милиции изъяли у нее DVD-плеер.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии л.д. ххх, следует, что в конце хх.хх.хххх г. он находился в гостях у Трофимов С. в .... К нему пришел Хвойнов Е. и попросил помочь ему продать DVD-плеер. Он спросил, чей это плеер, и Хвойнов ответил, что плеер принадлежит ему. Он согласился помочь Хвойнову, позвонил своей сестре П., проживающей в ..., и предложил ей купить DVD-плеер. Она согласилась. После этого они вызвали такси и поехали к П.. Хвойнов продал ей DVD-плеер вместе с пультом управления за 600 рублей. Затем они вернулись в .... На вырученные деньги Хвойнов покупал спиртное и продукты питания. О том, что DVD-плеер ворованный, он не знал.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: ... в п. ... ... района ..., принадлежащего потерпевшей М., откуда совершены хищения л.д. ххх.
Из сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний подозреваемого Хвойного Е.В. следует, что подсудимый Хвойнов Е.В. показал в доме потерпевшей М. места, откуда он брал трансформатор сварочный и бензопилу, а также место откуда Подрезов И.В. взял DVD-плеер л.д. ххх.
Из сведений содержащихся в протоколе осмотра квартиры от хх.хх.хххх года следует, что объектом осмотра является квартира, принадлежащая подсудимому Хвойнову Е.В., расположенная по адресу: ул. ... в п. ... ... района ..., при котором обнаружены и изъяты инструкции по эксплуатации трансформатора сварочного марки «КРАТОН WT 250» и бензопилы «POULAN 2150». Присутствующий при осмотре Хвойнов Е.В. пояснил, что указанные инструкции в конце хх.хх.хххх г. он и Подрезов И.В. похитили вместе с трансформатором сварочным и бензопилой в доме у М. л.д. ххх.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра дома Б., расположенного по адресу: ... в ... ..., при осмотре обнаружен и изъят DVD-плеер марки «HORIZONT». Присутствующая при осмотре П.пояснила, что DVD-плеер ей продал брат В. л.д. ххх.
Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра служебного кабинета № ххх Трудармейского поселкового отделения милиции от хх.хх.хххх года следует, что объектом осмотра является служебного кабинета № ххх Трудармейского поселкового отделения милиции, в котором Зорькин А.Н. добровольно выдал бензопилу марки «POULAN 2150» и пояснил, что купил ее у Н. л.д. ххх.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра гаража, расположенного во дворе дома по адресу: ул. ... в п. ... ... района ... следует, что при осмотре обнаружен и изъят трансформатор сварочный «КРАТОН WT 250». Присутствующий при осмотре Р. пояснил, что трансформатор сварочный ему продал парень по имени Н. л.д.ххх.
Из протокола осмотра кабинета № ххх Трудармейского поселкового отделения милиции следует, что в ходе осмотра Н. добровольно выдал сотовый телефон марки «NOKIA N 95» и пояснил, что телефон у него оставил Подрезво И. л.д.ххх.
Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра инструкций по эксплуатации трансформатора сварочного марки «КРАТОН WT 250» и бензопилы марки «POULAN 2150» следует, что указанные предметы были изъяты из квартиры Хвойнова Е.В., похищенные из дома М. л.д.ххх.
Изъятые предметы – инструкции по эксплуатации трансформатора сварочного марки «КРАТОН WT 250» и бензопилы марки «POULAN 2150», DVD-плеера марки «HORIZONT», бензопила марки «POULAN 2150», трансформатор сварочный марки «КРАТОН WT 250», сотовый телефон марки «NOKIA N 95», были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. ххх.
Факт возврата похищенных предметов подтверждается расписками потерпевшей М. о получении инструкций по эксплуатации трансформатора сварочного марки «КРАТОН WT 250» и бензопилы марки «POULAN 2150», DVD-плеера марки «HORIZONT», бензопилы марки «POULAN 2150», трансформатора сварочного марки «КРАТОН WT 250», сотового телефона марки «NOKIA N 95» л.д. ххх
Стоимость похищенного имущества потерпевшей М. подтверждается – копиями товарного чека от хх.хх.хххх года, по которому потерпевшая М. приобрела DVD-плеера марки «HORIZONT», гарантийным талоном на DVD-плеера марки «HORIZONT», справкой о стоимости бензопилы марки «POULAN 2150», гарантийными талонами и инструкциями по эксплуатации бензопилы и трансформатора сварочного л.д. ххх.
Факт причинения значительного ущерба потерпевшей М. совершенным преступлением подтверждается справками об отсутствии у нее подсобного хозяйства и о размере пенсии и справкой об инвалидности л.д. ххх.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ххх от хх.хх.хххх г., Подрезов И.В. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.ххх);
У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, заключение сделано специалистами, согласуется с иными материалами дела. Суд признает подсудимого Подрезова И.В. вменяемым.
В судебном заседании государственный обвинитель Данченко Е.А. просит переквалифицировать действия Подрезова И.В. по эпизоду хх.хх.хххх года в 23-ем часу с ч.2 ст. 158 УК РФ.
Защитник подсудимого Подрезова И.В. - Останина И.Н. согласна с государственным обвинителем и также просит переквалифицировать действия Подрезова И.В. по эпизоду хх.хх.хххх года в 23-ем часу с ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, защитник Останина И.Н. просит исключить из объема обвинения Подрезова И.В. указание на то, что Подрезов удерживал Л., разговаривая с ней, на ..., ....
В этой части доводы защиты необоснованны, и опровергаются показаниями подсудимых, оглашенных в судебном заседании. Так из показаний Подрезова И.В. следует, что он сказал по телефону Хвойнову, что Л.. находится на аллее, и что пока он будет с ней разговаривать, он в это время должен будет сходить в дом и взять там сварочный аппарат. Из показаний Хвойнова Е.В. следует, что со слов Подрезова он понял, что тот находится на аллее славы в центре поселка, и что там же находится сожительница его брата – Л.. Так же он понял, что если Л., пойдет домой, то Подрезов его об этом предупредит.
Кроме того, защитник Останина И.Н. просит исключить из объема обвинения Подрезова И.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается данными об имущественном положении потерпевшей М., являющейся пенсионеркой, получающей пенсию 6500 рублей и иного дохода не имеющей, похищенное имущество хотя и не является предметами первой необходимости, но необходимо в хозяйстве, особенно инструмент: бензопила л.д. ххх.
В действиях подсудимого Подрезова И.В. не усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как он проживал в доме матери М., там находились его вещи, и он мог находиться в жилище в силу родственных отношений.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний подсудимых Подрезова и Хвойнова следует, что они заранее договорились, до свершения преступления, совершить кражу из жилого дома потерпевшей М., распределили между собой роли. При совершении преступления они действовали совместно и согласованно, корректируя свои действия, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.
Факт незаконного проникновения Хвойнова Е.В. в жилище подтверждается кроме показаний самих подсудимых показаниями потерпевшей М., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что жилой дом М., расположенный по адресу: ... ..., ..., ..., представляет собой жилое помещение. Взломанная дверь посредством металлического прута, подтверждает показания подсудимого Хвойнова о способе проникновения в жилой дом.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Хвойнова Е.В. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании, а именно, в совершении по эпизоду хх.хх.хххх года в 23-ем часу кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хх.хх.хххх года в 24-ом часу– кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Хвойнова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хх.хх.хххх года в 24-ом часу) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Подрезова И.В. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании, а именно, в совершении по эпизоду хх.хх.хххх года в 23-ем часу кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хх.хх.хххх года в 24-ом часу – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Подрезова И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хх.хх.хххх года в 24-ом часу) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства подсудимых, наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого Хвойнова, Хвойнов Е.В. не судим, состояние здоровья подсудимого Подрезова, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимых.
В действиях подсудимого Подрезова И.В. имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, так как Подрезов И.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не находит оснований для применения в отношении Подрезова И.В., Хвойнова Е.В. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.
Суд считает нецелесообразным применять к подсудимым дополнительные виды наказания.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Хвойного Е.В. без реального отбытия наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от хх.хх.хххх г. Позрезову И.В. заменены исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначенные приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от хх.хх.хххх г. на лишение свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание Подрезову И.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.
Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Подрезову И.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Подрезова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хххх года в 24-ом часу) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2( двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3(три) года 6( шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от хх.хх.хххх г. и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Подрезова И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, осужденного Подрезова И.В. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх г.
Признать Хвойнова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хххх года в 24-ом часу) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хх.хх.хххх года в 23-ем часу в виде 2( двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хх.хх.хххх года в 24-ом часу в виде 2( двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Хвойнову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.
Меру пресечения в отношении Хвойнова Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – DVD-плеер марки «HORIZONT», бензопилу марки «POULAN 2150», трансформатор сварочный марки «КРАТОН WT 250», сотовый телефон марки «NOKIA N 95», инструкции по эксплуатации трансформатора и бензопилы, находящиеся на хранении у потерпевшей М., передать потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.А.Герасимчук