Дело № 1 – 164/2010
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
подсудимого Минакова А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Н.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минакова А.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>118, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Минаков А.В. совершил убийство потерпевшего Л. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Минаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесной избе, расположенной в 11 км в южном направлении от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Л., возникших в ходе совместного распития спиртных напитков из-за того, что Л. стал оскорблять Минакова А.В. нецензурной бранью, а также два раза ударил его ладонями по щекам, действуя умышленно, с целью убийства Л., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес Л. не менее 4-х ударов кулаком в область лица и левого запястья, а после того, как Л. упал на колено от его ударов, Минаков А.В. взял находящийся в избе топор и обухом данного топора нанес Л. не менее двух ударов по голове, а затем взял Л. за одежду, вытащил на крыльцо, где нанес Л. не менее 3-х ударов топором в область головы, причинив ему тем самым: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек и ссадину на спинке носа, ссадину в области левого запястья, ссадину в области левого лобного бугра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; открытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом левой и правой височных костей, затылочной кости с переходом трещин на основание черепа, повреждения вещества головного мозга на уровне правой и левой височных долей, окутывающее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга и оболочки мозжечка, раны теменно-височной области слева, височной области справа, затылочной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившуюся непосредственной причиной смерти Л. на месте происшествия, тем самым Минаков А.В. убил Л.
В судебном заседании подсудимый Минаков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в размере №ххх рублей признал в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.3 ст.146 УПК РФ показаний Минакова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Минаков А.В. давал аналогичные признательные показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в лесной избе в 11 км от <адрес>. Изба, в которой он проживал, принадлежит Б., он принял его на работу не официально в качестве сторожа. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с парнями и В. поехали в тайгу. Домой с В. пришли около 14 часов. Он лег спать и в этот момент в дом пришли Л. и С., принесли 1 литр самогона, стали выпивать спиртное. Л. стал просить у него воды попить, он сказал, что воды нет, так как он не ходил за водой. Л. стал его оскорблять, говорил, что он жмот, что к нему пришли гости, а он не дает им воды. Он взял телефон, отошел в сторону от дома и позвонил Б., сказал, что пришли работники Рудена, сидят, распивают спиртное в доме, оскорбляют его нецензурной бранью, посылают за водой. Б. сказал, чтобы он передал телефон этим парням. Он передал телефон Л., и слышал, что Б. сказал Л., чтоб они быстро собирались и уходили из дома. Л. стал объяснять, что они с С. пришли в гости, а он даже воды им не может дать. Затем Л. стал его снова оскорблять нецензурной бранью, говорил, что он стукач, что все рассказал Б., а затем просто стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В. и Дремухнин А.В. также в это время находились в доме и наблюдали все происходящее. С. также стал ему говорить, что так не делается, что гостям полагается подавать воду, но он его не оскорблял. В итоге он, С. и В. взяли 2 канистры 5 и 10 литров, и пошли к реке «<данные изъяты>» за водой. Он отошел от дома около 500 метров, а затем остановился и сказал В. и С., что устал и не пойдет дальше, так как С. знал дорогу, то он попросил сходить их вдвоем. Когда они уходили, то Л. оставался в доме, сидел за столом. С. и В. пошли дальше, а он вернулся в дом. Л. сидел за столом, в бутылке у него еще был самогон. Он сел около печи на деревянную чурку. Л. снова стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем встал из-за стола, подошел к нему, он сидел перед Л., Л. два раза ударил его ладонями по щекам и продолжил оскорблять нецензурной бранью. Тогда у него кончилось терпение, он разозлился, поднялся на ноги и правой рукой ударил Л. в нос. От удара у Л. сразу пошла кровь из носа, он увидел это и решил продолжить наносить удары. Он еще раз ударил Л. правым кулаком в область левой скулы, от удара тот присел на колено. Он понял, что от его ударов Л. потерял ориентацию. В этот момент он увидел на полу за раковиной топор. Он сильно разозлился на Л. за то, что тот его оскорблял, и поэтому решил ударить Л. топором. Взял топор в правую руку. Л. сидел перед ним на одном колене головой к нему, он стоял перед ним. Он замахнулся топором и ударил два раза обухом топора Л. по голове. Удары были сильные. Удары, пришлись в область темени либо затылка. От его ударов Л. сразу упал на пол, у него сильно потекла кровь. Л. лежал лицом вниз между столом и кроватью. Он был сильно злой на Л., так как тот оскорблял его нецензурными словами, поэтому взял Л. за олимпийку и поволок из дома на крыльцо. Л. уже не сопротивлялся. Он вытянул Л. волоком на крыльцо, тот лежал на животе лицом вниз. Он замахнулся и еще три раза ударил топором Л. по голове, также обухом. Удары пришлись, где-то с боку по голове. Затем он отбросил топор к пню, примерно в 5 метрах от входа, снова взял Л. за олимпийку и потащил к яме, которую он копал под колодец. Издавал ли Л. какие-либо звуки, не помнит. Он дотянул Л. до ямы и столкнул его в яму, при этом понял, что убил Л.. Когда он наносил удары Л. топором, то Л. его не бил, в руках у него ничего не было. Зачем он сбросил Л. в яму, не знает, но закапывать не хотел. Затем он зашел в дом вытер пятно крови около стола на полу и на крыльце, снял с себя штаны и вместе с полотенцем, которым вытирал кровь и сжег их в печи. Он позвонил Б. и сказал, что убил одного из парней, и сбросил в яму. В это время к дому подошел С.. С. зашел в дом, спросил, где Л., он сказал, что Л. ушел. Тогда С. тоже сразу ушел из дома, ничего ему не сказав. Затем он сказал В., что убил Л., и тот лежит в колодце (л.д.№ххх, №ххх).
Из оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Данные ранее показания подтверждает и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. находился в лесной избе, расположенной за пос. <адрес> В этот день он с утра распивал спиртное совместно с парнями, работающими недалеко на лесоповале. Около 14-15 часов он лег спать. В это время пришли Л. и С., с кем он утром распивал спиртное, и принесли 1 литр самогона. У него в доме не было воды, и из-за этого у него с парнями начался спор, в итоге он взял канистры и вместе с В. и С. пошли за водой на ручей, предварительно позвонил Б., сказав, что пришли два парня и скандалят с ним. До ручья он не дошел, так как был сильно пьяный, сказал, что не пойдет за водой, и вернулся домой. Когда пришел домой, то Л. сидел за столом, он сел рядом с печью и стал курить. Л. один распивал самогон, ему не наливал, а затем стал его оскорблять. Он никак не реагировал на оскорбления Л., тогда тот встал, подошел к нему, взял ладонью за голову и потряс голову из стороны в сторону, а затем ладонями нанес ему удары по щекам. В этот момент у него кончилось терпение, он встал и нанес удар кулаком Л. в область носа, а затем в скулу. От его ударов Л. упал на колено и у него из носа пошла кровь. Он был сильно злой на Л. и подумал, что если Л. избить кулаками будет сильно слабо, и поэтому, увидев топор, взял его и обухом топора нанес 2 удара Л. по голове, Л. в это время стоял на одном колене. Л. упал лицом вниз на пол. Затем он взял Л. за шиворот и вытащил на крыльцо. Л. не сопротивлялся. Находясь на крыльце, он этим же топором нанес три удара Л. по голове, после чего отбросил топор в сторону, а Л. оттащил и сбросил в яму, которую он выкопал под колодец. Затем вернулся в дом, полотенцем вытер кровь с пола, полотенце сжег в печи. Затем позвонил Б. и сказал, что убил одного из парней. Когда пришла В., он ей также сказал, что убил одного из парней (л.д.№ххх).
Показания, данные на предварительном следствии Минаков А.В. подтвердил.
Показания подсудимого Минакова А.В., данные на предварительном следствии, суд считает достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подтверждаются:
- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что при производстве данного следственного действия Минаков А.В. рассказал и показал как он убивал Л. (л.д.№ххх),
- протоколом выемки, согласно которому у Минакова А.В. были изъяты: майка, трико, ботинки в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятых вещах у Минакова А.В. майке, трико, ботинках, а также на топоре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.№ххх),
- заключением биологической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, трико, ботинках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. и не могла произойти от обвиняемого Минакова А.В. (л.д.№ххх),
- заключением биологической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. (л.д.№ххх),
- заключением судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтек левого глаза, кровоподтек и ссадина на спинке носа, ссадина в области левого запястья, ссадина в области левого лобного бугра могли образоваться при обстоятельствах указанных Минаковым А.В. (л.д.№ххх).
- заключением медико-криминалистической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозная рана на кожном лоскуте теменно-височной области от трупа Л. является ушиблено-рваной, а две несквозные рваными (л.д.№ххх).
Из показаний потерпевшей Н., данных в судебном заседании, следует, что погибший – ее сын. Проживали они втроем: она, старший сын и младший сын, которого в мае забрали в армию. Сын Л. работал в тайге. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой, чтобы ее попроведовать, так как она сильно заболела. ДД.ММ.ГГГГ она проводила сына обратно. Она не знала, что провожает сына в последний раз. В субботу утром пришел сосед Ларионов и сказал, что необходимо опознать труп. Это был ее сын Л.. Об обстоятельствах убийства сына узнала, когда прочитала уголовное дело. Иск на №ххх рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает. Ее состояние здоровья ухудшилось, она постоянно пьет таблетки, не может ни спать, ни работать. Обращалась к врачу, ей выписали успокаивающие таблетки «Афубозол» и снотворное. У нее наступила отрешенность, потеряла смысл в жизни. Сын был ее опорой в жизни, надеждой в старости. По характеру сын был немного замкнутый, но не злой, у сына было много друзей. А, то, что он ударил подсудимого по лицу, то это он так шутил, он же не с силой. Сын не был агрессивным, мог только выражаться нецензурно. Просит наказать подсудимого строго.
Показания потерпевшей подтверждают факт смерти ее сына Л. ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Б. суду пояснил, что в тайге за <адрес> у него имеется лесная изба, он там ночует, когда приезжает на охоту. В <адрес> он встретил Минакова, разговорились. Он спросил Минакова, где тот живет, Минаков ответил, что нигде. Он предложил Минакову жить в тайге в этой избе, сказал, что будет привозить продукты, одежду, и Минаков согласился. ДД.ММ.ГГГГ Минаков попросил свозить его в город. ДД.ММ.ГГГГ он отвез Минакова вместе с его сожительницей В. обратно в тайгу, дал им продуктов. ДД.ММ.ГГГГ Минаков позвонил около 14 часов и сказал, что пришли Руденовские парни и заставляют его идти за водой. Он попросил передать им трубку. Он им все объяснил и сказал, чтобы они уходили, парень ответил, что они сейчас уйдут. Часа через четыре ему опять позвонил Минаков и сказал, чтобы он вызывал милицию, так как одного из парней он убил. Чем убил не сказал, Минаков сказал, что между ними началась драка, что они подрались. Он поехал на место. Труп парня лежал в яме. Минаков копал яму под погреб. Топор видел, следов крови на топоре не видел, но кровь была в доме на полу. Минаков рассказал ему, что был пьяный, что потерпевший на него кинулся, может ударил его, Минаков взял в углу топор и ударил топором потерпевшего.
Свидетель М. суду пояснил, что Минакова знает, несколько раз видел, он тоже работает в тайге, только у другого хозяина. Знает только то, что убили Л.. Утром позвонили из тайги и сказали, что кого-то убили, а оказалось, что убили Л.. Л. знал хорошо, вместе работали, хороший парень. На месте совершения преступления он не был.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Минаковым, С., Л. и М. на автомобиле УРАЛ поехала в тайгу из <адрес>. По дороге распивали спиртное. Затем доехав до развилки дорог, она вместе с Минаковым пошла пешком в сторону избы Минакова, Минаков приглашал С. и Л., чтобы те приходили в гости. Вместе с Минаковым она пришла в избу примерно в 14 часов. Следом за ними пришли Л. и С., они принесли с собой спиртное, стали распивать спиртное. Л. стал говорить Минакову, что они пришли в гости, а у Минакова даже нет воды, при этом Л. выражался в адрес Минакова нецензурной бранью. Минаков встал и сказал ей и С., что пойдут за водой вместе. После этого они пошли к реке. Минаков позвонил Б. и сказал, что пришли Л. и С. и «качают права». Б. сказал Минакову, чтоб всех выгнал из дома. Затем она пошла к реке вместе с С., а возвращались обратно С. первым, а она позади, а затем она заблудилась, так как потеряла С. из виду. Примерно через 30-40 минут она вышла к избе, у входа сидел Минаков, был взволнованный. Она спросила, где С., Минаков ответил, что ушел домой следом за Л.. Она зашла в избу и увидела на полу кровь. Она спросила у Минакова, что произошло, на что Минаков ответил, что убил Л., и тот лежит в яме, которую Минаков копал под колодец. После этого она вместе с Минаковым подошла к яме и увидела, что на дне ямы лежал Л., который хрипел и тяжело редко дышал. Она спросила у Минакова, за что он убил Л.. Минаков пояснил, что Л. оскорблял его нецензурной бранью, после чего Минаков ударил Л. кулаком, а затем ударил обухом топора. Она видела, что голова у Л. была в крови, изо рта шла кровь. Со слов Минакова ей известно, что Минаков начал наносить удары Л. в избе, а затем еще ударил Л. на улице, бил Минаков топором и руками, а затем оттащил Л. от избы и скинул в яму (л.д.№ххх).
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с <адрес>, куда они вывозят лес из тайги. В этот же день там находился Минаков со своей девушкой В.. В этот день снова нужно было ехать в тайгу, Минаков попросил, чтоб они подвезли его в тайгу. Перед тем как выехать, они распивали спиртное, когда поехали в тайгу, то все уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тайгу поехали Минаков, В., Л. и М. на автомобиле УРАЛ. По дороге еще выпивали спиртное. Они проехали от <адрес> около 6-7 км по тайге, затем их водитель М. уснул, так как был сильно пьяный. Минаков и В. ушли к себе в избу пешком, при этом Минаков звал его и Л. в гости. В том месте, где они остановились, они ремонтировали машину, а затем он с Л. взял 1 л спиртного и пошел в гости к Минакову. В избу пришли около 16 часов, выпили с Минаковым спиртного, а затем Л. попросил у Минакова воды. Минаков сказал, что воды нет, тогда Л. стал оскорблять Минакова, за то, что он не дает воды. Через несколько минут Л. и Минаков успокоились. Он, В. и Минаков взяли канистры и пошли к ручью за водой, Л. остался в доме. На середине пути Минаков сказал, что пойдет обратно в дом. Он с В. пошел дальше. За водой ходили около 1,5 часов. Затем, когда возвращались, он первый подошел к дому, В. шла немного позади. Он зашел в дом, в доме был Минаков, Л. не было. Он спросил, где Л., Минаков ответил, что ушел. Тогда он вышел из дома и пошел догонять Л., но когда пришел на деляну, то увидел, что Л. нет (л.д.№ххх).
Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимого к совершению преступления в отношении Л.
Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в таежном лесу в 11 км южнее <адрес>, находится деревянная изба, рядом с избой на земле обнаружен топор с деревянной рукояткой, на котором имеются пятна бурого цвета. На расстоянии 22 м от избы имеется яма шириной 2м, длиной 2м, глубиной 1м 95см. В данной яме находится труп Л. на левом боку лицом вниз. В области головы имеются повреждения и голова обильно залита веществом бурого цвета, похожим на кровь. На крыльце избы и в жилом помещении избы на полу обнаружены замытые пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.№ххх).
Факт причинения смерти Л. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Л. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек и ссадина на спинке носа, ссадина в области левого запястья, ссадина в области левого лобного бугра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левой и правой височных костей, затылочной кости с переходом трещин на основание черепа, повреждения вещества головного мозга на уровне правой и левой височных долей, окутывающее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга и оболочки мозжечка, раны теменно-височной области слева, височной области справа, затылочной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившуюся непосредственной причиной смерти. Данная открытая черепно-мозговая травма прижизненная образовалась незадолго до наступления смерти от не менее, чем трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (л.д.№ххх).
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.
Выводы экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что именно Минаков А.В. совершил преступление в отношении Л. и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Минакова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшего, особенность использования при этом орудия убийства, обладающего высокими поражающими свойствами - топора, локализация ранений в область жизненно-важных органов - головы, а также обстановка совершения преступления, сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления.
Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют показания Минакова А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сильно разозлился на Л. за то, что тот его оскорблял, и поэтому решил ударить Л. топором. Взял топор в правую руку, замахнулся топором и ударил два раза обухом топора Л. по голове. Удары были сильные. Удары, пришлись в область темени либо затылка. От его ударов Л. сразу упал на пол, у него сильно потекла кровь. Он был сильно злой на Л., так как тот оскорблял его нецензурными словами, поэтому взял Л. за олимпийку и поволок из дома на крыльцо. Л. уже не сопротивлялся. Он замахнулся и еще три раза ударил топором Л. по голове, также обухом. Он дотянул Л. до ямы и столкнул его в яму, при этом понял, что убил Л.. А также показания Минакова А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, он был сильно злой на Л. и подумал, что если Л. избить кулаками будет сильно слабо, и поэтому, увидев топор, взял его и обухом топора нанес 2 удара Л. по голове.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления (причинение открытой черепно-мозговой травмы), количество, характер и локализацию телесных повреждений (не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы), а также взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления, которые носили конфликтный характер, суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом.
Суд считает установленным, что Минаков А.В., нанося удары топором в область жизненно-важных органов - голову потерпевшего, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти. Способ и орудие преступления, характер действий Минакова А.В. в момент совершения преступления полностью доказывают его желание лишить Л. жизни.
Противоправность действий потерпевшего Л., выразившиеся в том, что он оскорблял подсудимого Минакова А.В. нецензурной бранью и два раза ударил его ладонями по щекам до совершения преступления, не влечет переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.
В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления Минаковым А.В. со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания Минакова А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он наносил удары Л. топором, то Л. его не бил, в руках у него ничего не было.
Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается
заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Минаков А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Минаков А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.№ххх).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, суд признает Минакова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: Минаков А.В. вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении Минакова А.В. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая при этом и личностьвиновного, суд считает, что исправлениеМинакова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Минакову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о возмещении морального вреда подсудимый Минаков А.В. признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд взыскивает с Минакова А.В. в пользу Н. в возмещение морального вреда №ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Минакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказаниев виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Минакову А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – топор уничтожить по вступлении приговора в законную силу, майку, трико, ботинки –передатьМинакову А.В. по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Н. к Минакову А.В. о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Минакова А.В. в пользу Н. в возмещение морального вреда №ххх (<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Конкина