Дело № 1-105-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,

подсудимой Протасовой Р.А.,

защитника Москвитиной Н.К., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Е.Н.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Протасовой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Протасова Р.А. обвиняется в том, что она допустила нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, Протасова Р.А., работая заместителем директора по производству ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, являясь на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству и согласно п.п. 2.2., 2.12., 2.13., 2.18., 2.21. Должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>» (далее – Должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ООО «<данные изъяты>», с которой она была ознакомлена под роспись, обязана руководить деятельностью структурных подразделений предприятия, разрабатывать положение о нарядной системе и должностные инструкции специалистов возглавляемой службы, участвовать в разработке технических заданий на проектирование, строительство и реконструкцию производственных объектов, регулярно посещать места производства работ с целью проверки соблюдения требований нормативных документов, определять меры и ответственность лиц по устранению выявленных недостатков, осуществлять контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда и безопасности на рабочих местах, руководила на основании Договора подряда №ххх от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> сельской территории и ООО «<данные изъяты>», которое заключило договор аутсоренга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении специалистов, строительно-монтажными работами по прокладке водопровода по <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что работы по прокладке водопровода ведутся с грубыми нарушениями проекта производства работ, который был ею составлен в нарушение требований Строительных норм и правил (далее – СНиП) 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП III-4-80 «Техника безопасности в строительстве». Протасова Р.А. в нарушение п.п. 4.11.1., 4.11.2., 4.12. СНиП 12-03-2001, принятого и введенного в действие Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №ххх от 23 июля 2001 года, в соответствии с которыми на выполнение работ в зоне действия опасного производственного фактора должен быть выдан наряд-допуск, не ознакомила работников, выполняющих укладку трубопровода, с мероприятиями по безопасности производства работ, не провела инструктаж с записью в наряд-допуске, не проверила соответствие разработанного проекта организации работ требованиям п. 4.12. СНиП 12-03-2001, не указала дополнительные мероприятия по обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями и конструкции крепления стенок выемок, как это требует п. 3.17. СНиП 3.02.01-87, принятый Государственным строительным комитетом СССР от 04 декабря 1987 года № 280 и введенный в действие 01 июля 1988 года, и в нарушение требований п. 4.11.4. СНиП 12-03-2001 и п. 9.16. СНиП III-4-80, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 09 июня 1980 года № 82 и введенных в действие с 01 января 1981 года, не разработала инструкцию по охране труда при выполнении земляных работ согласно своей должностной инструкции заместителя директора по производству, не обеспечила должного контроля за производством земляных работ, не проверила состояние откосов вырытой траншеи, не прекратила работы при возникновении вредных производственных факторов (обрушения бортов), не организовала закрепление откосов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут выдала наряд рабочим ООО «<данные изъяты>» Л., ФИО13 и ФИО14 не на устранение имеющихся нарушений, а на производство работ по монтажу трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм и установку фасонных частей, относящихся к работам повышенной опасности, без оформления наряда-допуска с повышенными требованиями по охране труда, без надлежаще разработанного проекта организации работ, не ознакомила всех работников с требованиями проекта организации работ, не провела обучение работников безопасным методам и приемам работ, не провела целевой инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте при выполнении земляных работ глубиной более 1,5 м, не разработала инструкцию по охране труда при выполнении земляных работ, не обеспечила должного контроля за производством земляных работ, не проверила состояние откосов вырытой траншеи, не прекратила работы при возникновении вредных производственных факторов (обрушения бортов), не организовала закрепление откосов, а более того не вела контроль за ведением земляных работ на рабочем месте, не присутствовала, как непосредственный руководитель, на месте производства работ. В результате допущенных Протасовой Р.А. нарушений правил безопасности и не принятия мер по их устранению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут монтажник-экспедитор 4 разряда Л. и монтажник ФИО16 спустились в траншею между домами 21 и 19 по <адрес> <адрес>, в которой находились полиэтиленовые трубы диаметром 63 мм, для того, чтобы выправить трубу в месте изгибаФИО17 встал на трубу ногами, а Л. взял руками за трубу, потянул ее на себя, чтобы выправить и присыпать ее землей, и в это время произошло осыпание борта траншеи и землей полностью засыпало Л., причинив ему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности с механической компрессионной асфиксией от сдавливания органов груди и живота, что и явилось непосредственной причиной смерти Л. по неосторожности для Протасовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на месте производства работ.

Действия подсудимой Протасовой Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, полностью возместила причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред, состояние ее здоровья. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд признает указанные смягчающие обстоятельства исключительными, полагает возможным применить правила ч. 2 ст. 216 УК РФ, в виде штрафа. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, назначая данный вид наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимой наказания на условия жизни ее семьи. Подсудимая имеет длительный стаж работы, является ветераном труда, замужем, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом, исключительно положительно характеризуются по месту работы. Из справок (л.д. 229, 230) следует, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Протасову Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Протасовой Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко