Дело № 1-68-2011

Именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Хвойнова Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Л.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении

Хвойнова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хвойнов Е.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу с целью тайного хищения чужого имущества, с тем, чтобы похищенное впоследствии продать, а деньги истратить по своему усмотрению, пришел к помещению ветеринарного блока Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, при помощи найденного возле ветеринарного блока металлического прута взломал замок на входной двери, через открытые им двери незаконно проник в помещение ветеринарного блока, принесенными с собой кусачками отрезал от распределительного щита электрический кабель, который был протянут вдоль стены ветеринарного блока до кабинета, в котором находилось электрооборудование, скрутил кабель, затем отрезал второй конец кабеля, после чего, взяв в руки кабель, вышел из ветеринарного блока и скрылся. Таким образом, Хвойнов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил кабель марки АВВГ в количестве 21,6 метров стоимостью 54 руб. за 1 метр, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1166 руб. 40 коп.

Таким образом, Хвойнов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - ­кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый Хвойнов Е.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу с целью тайного хищения чужого имущества, с тем, чтобы похищенное впоследствии продать, а деньги истратить по своему усмотрению, пришел к корпусу N 14 Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, при помощи найденной возле корпуса металлической трубы взломал замок на входной двери, через открытые им двери незаконно проник в помещение корпуса, найденными на месте кусачками отрезал от распределительного щита электрический кабель, который был протянут вдоль стены корпуса до рубильника, скрутил кабель, затем отрезал второй конец кабеля от рубильника, после чего, взяв в руки кабель, вышел из корпуса и скрылся. Таким образом, Хвойнов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил кабель марки КГ в количестве 48,25 метров стоимостью 65 руб. за 1 метр, принадлежащий ООО «Птицефабрика «Горнячка», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 136 руб. 25 коп.

То есть Хвойнов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - ­кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Хвойнов Е.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Л. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, просит не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку Хвойнов Е.В. хороший работник, до 2006 года работал на их предприятии, зарекомендовал себя с положительной стороны, руководитель предприятия выразил желание трудоустроить Хвойнова Е.В. в случае его условного осуждения. Хвойнов Е.В. пытался возместить ущерб, приносил деньги на предприятие, однако, денег у него не приняли, руководитель считает, что Хвойнов Е.В. должен возместить ущерб своим трудом.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, намерение добровольно возместить имущественный ущерб. Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, просившей не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Хвойнова Е.В. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание лица, совершившего преступление.

Таким образом, подлежит применению закон смягчающий наказание.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания.

Учитывая, что подсудимый Хвойнов Е.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, мнения потерпевшего суд считает, что исправление подсудимого Хвойнова Е.В. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи.

Гражданские иски потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 3136,25 рублей и на сумму 1166,4 рублей обоснованны, признаны гражданским ответчиком в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хвойнова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного года лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хвойнову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Хвойнову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении подсудимого Хвойнова Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – кусок кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Прокопьевскому району, кусок обожженной оплетки кабеля и гаечный ключ, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» к Хвойнову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 3136,25 рублей и 1166,4 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хвойнова Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4302 (четыре тысячи триста два) руб. 65 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина