Дело № 1-138-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимых Голопольского А.В., Жолобовой Ю.М.,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М., К., Л.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Голопольского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жолобовой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Голопольский А.В. и Жолобова Ю.М. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-ом часу Голопольский А.В. и Жолобова Ю.М., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков пришли к магазину ИП «<данные изъяты>», принадлежащему индивидуальному предпринимателю К., расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где увидели сторожа магазина – Л., которая через запасной выход вышла из магазина на улицу, чтобы набрать уголь. Жолобова Ю.М. спросила у Л., может ли она продать ей спиртное. Л. отказала ей, объяснив, что магазин еще закрыт и продавца нет. Тогда Жолобова Ю.М. поинтересовалась, кто работает продавцом в магазине. Л. назвала фамилию продавца и по сотовому телефону набрала номер телефона продавца. Жолобова Ю.М. забрала из рук Л. сотовый телефон и стала по нему разговаривать с продавцом, после чего, обманув Л., сказала ей, что продавец разрешила ей взять спиртное в долг. Л. поняла, что Жолобова Ю.М. ее обманула, решила зайти в помещение магазина и закрыть изнутри дверь. Жолобова Ю.М., понимая, что Л. ей спиртное в долг не даст, решила совершить открытое, в присутствии Л., хищение спиртных напитков из вышеуказанного магазина с тем, чтобы впоследствии их распить совместно с Голопольским А.В. С этой целью Жолобова Ю.М., заранее не договариваясь об открытом хищении с Голопольским А.В., крикнула Голопольскому А.В., чтобы он придержал Л. Голопольский А.В., осознавая, что Жолобова Ю.М. собирается совершить открытое хищение чужого имущества, действуя без предварительного сговора с Жолобовой Ю.М., но совместно и согласованно с ней, осознавая, что совместно с Жолобовой Ю.М. совершает открытое хищение, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Л., схватил Л. за левую руку и стал ее удерживать, тем самым давая возможность Жолобовой Ю.М. беспрепятственно проникнуть в магазин. Л. оттолкнула Голопольского А.В., зашла в магазин и встала в дверном проеме, не давая Жолобовой Ю.М. и Голопольскому А.В. войти в магазин. Жолобова Ю.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Л., толкнула Л. рукой в область груди, после чего Жолобова Ю.М. и Голопольский А.В. через незапертые двери с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение магазина. Голопольский А.В. остался стоять у входной двери в магазин, а Жолобова Ю.М. прошла в торговый зал магазина. Л., понимая, что Жолобова Ю.М. и Голопольский А.В. собираются совершить хищение, хотела выйти из магазина и позвать кого-нибудь на помощь, для чего пошла к входной двери. Жолобова Ю.М., увидев это продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья Л., схватила Л. за пояс брюк и оттолкнула ее от двери, при этом крикнула Голопольскому А.В., чтобы он не выпускал Л. из магазина. Голопольский А.В., продолжая действовать общим умыслом с Жолобовой Ю.М. на хищение, одной рукой взял Л. за талию, удерживая ее, а другой рукой взялся за ручку двери, не давая Л. возможности выйти на улицу и позвать на помощь. Жолобова Ю.М. подошла к полке со спиртными напитками и в присутствии Л. взяла с полки две бутылки водки «Березовая Новопавловская» емкостью 1 литр и бутылку пива «Большое классическое», после чего передала две бутылки водки Голопольскому А.В., а пиво оставила у себя. Л. потребовала от Жолобовой Ю.М. и Голопольского А.В. поставить спиртное на место, однако Жолобова Ю.М. и Голопольский А.В. на ее слова не прореагировали, вышли через подсобное помещение из магазина и скрылись.

Таким образом, Голопольский А.В. и Жолобова Ю.М. открыто, в присутствии Л., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили: две бутылки водки «Березовая Новопавловская» емкостью 1 литр стоимостью 223 руб. 50 коп. за 1 бутылку и одну бутылку пива «Большое классическое» емкостью 1,5 литра стоимостью 48 руб. 38 коп., принадлежащие К., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 495 руб. 38 коп.

Действия подсудимых Голопольского А.В. и Жолобовой Ю.М. квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Голопольский А.В. и Жолобова Ю.М. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они, находясь в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, где проживает М., куда они пришли с тем, чтобы распить совместно с хозяевами дома спиртные напитки, обнаружив, что хозяева спят в состоянии алкогольного опьянения, решили этим воспользоваться и по предложению Жолобовой Ю.М. договорились между собой совершить тайное хищение находящейся в доме стиральной машинки с тем, чтобы впоследствии стиральную машинку продать, а деньги истратить на спиртные напитки. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Жолобова Ю.И. и Голопольский А.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к стиральной машинке «<данные изъяты>», взяли ее с двух сторон, вынесли на улицу и спрятали в углярке, стоящей во дворе указанного дома.

Таким образом, Голопольский А.В. и Жолобова Ю.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 10067 рублей, принадлежащую М., причинив М. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимых Голопольского А.В. и Жолобовой Ю.М. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитников, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данные преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведения консультации защитников, поддерживают заявленное ходатайство, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимых, отсутствие судимости, наличие на иждивении Жолобовой Ю.М. малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого Голопольского. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимым наказания на условия жизни их семей. Из справок и характеристик (л.д. 183-186, 191-196) следует, что подсудимая Жолобова Ю.М. на учёте у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, замужем, воспитывает <данные изъяты> года рождения. Голопольский А.В. также положительно характеризуется по месту жительства, нарушений общественного порядка не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Проанализировав данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Гражданский иск К. о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 495,38 рублей обоснован, признан гражданскими ответчиками, в силу ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голопольского А.В. и Жолобову Ю.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голопольскому А.В. и Жолобовой Ю.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голопольскому А.В. и Жолобовой Ю.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать Голопольского А.В. и Жолобову Ю.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Голопольскому А.В. и Жолобовой Ю.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – стиральную машину «<данные изъяты>», находящуюся у потерпевшей М., передать М., пустую бутылку из-под спиртного и осколки стекла, уничтожить.

Взыскать с Голопольского А.В. и Жолобовой Ю.М. солидарно в пользу К. возмещение материального ущерба в сумме 495 рублей 38 копеек (четыреста девяносто пять рублей тридцать восемь копеек).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко