Дело № 1-141-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимых Маслякова А.С., Кирилюк С.Е.,

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Маслякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кирилюк С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Масляков А.С. и Кирилюк С.Е. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Масляков А.С. и Кирилюк С.Е. во время своей рабочей смены в шахте, находясь на участке конвейерно - шахтного транспорта (КШТ) Закрытого акционерного общества (ЗАО) «<данные изъяты>», проходя мимо пятой сбойки, расположенной под наземным участком местности, расположенном в 5 км от <адрес>, увидев лежащие на земле три бухты медной проволоки, по предложению Кирилюк С.Е., договорились совершить тайное хищение медной проволоки с тем, чтобы впоследствии сдать ее в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. После этого Масляков А.С. и Кирилюк С.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества оба взяли в руки три бухты медной проволоки, вынесли бухты из шахты на поверхность и спрятали в угольной пыли возле угольного склада, приготовив медную проволоку к хищению, намереваясь впоследствии вернуться в указанное место и забрать ее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Масляков А.С. и Кирилюк С.Е., продолжая свой умысел на хищение, на нанятом ими автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №ххх, приехали к территории ЗАО «<данные изъяты>», после чего, оставив автомобиль на технологической дороге в 300 метрах от указанной территории, подошли к угольному складу, вытащили из угольной пыли бухты с проволокой, оба взяли их в руки и понесли к автомобилю, пытаясь умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитить медную проволоку, которая ЗАО «<данные изъяты>» оценена как лом меди и относится к категории лома меди А 1-1, общим весом 59 кг 320 гр. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> коп., и причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были замечены работниками охраны, в результате чего вынуждены были бросить бухты с медной проволокой, а после попытались скрыться, но были задержаны работниками охраны.

Действия подсудимых Маслякова А.С., Кирилюк С.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Замарзаев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Наказание подсудимым просит определить на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляли добровольно, после проведения консультаций защитников, поддерживают заявленное ходатайство, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 10 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора действует уголовный закон, улучшающий положение подсудимых по сравнению с действовавшим законом на момент совершения преступления, в части смягчения наказания, суд квалифицирует действия Маслякова А.С., Кирилюк С.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимыми Масляковым А.С., Кирилюк С.Е. их раскаяние в содеянном. Подсудимые Масляков А.С., Кирилюк С.Е. впервые привлекаются к уголовной ответственности, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Подсудимые Масляков А.С., Кирилюк С.Е. по прежнему месту работы характеризуются положительно. Подсудимый Кирилюк С.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, Масляков А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает беременность жены Маслякова А.С. Так же суд учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего наказание подсудимым определить на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Маслякова А.С., Кирилюк С.Е. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительный вид наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и личности виновных, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маслякова А.С., Кирилюк С.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов ( сто восемьдесят часов) каждому.

Меру пресечения подсудимым Маслякову А.С., Кирилюк С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук