Дело № 1-150-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Жуленко Н.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М., подсудимого Кошелева С.А., защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верлан О.Ф., а также потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении: Кошелева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кошелев С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 00 мин., в нарушение требований п. 2.1.1 (абз.1) Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ранее лишенный мировым судьей права управления транспортным средством, управлял личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №ххх, и двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес>. На 0 км+350м указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кошелев С.А. избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности, не учел, что дорога поворачивает, и на дороге ограниченная видимость из-за сильного тумана, не принял возможных мер к снижению скорости для того, чтобы исключить при повороте дороги занос автомобиля, при повороте направо не справился с рулевым управлением, в результате чего съехал в кювет, при этом по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Н. <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Действия подсудимого Кошелева С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В силу ст. 10 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора действует уголовный закон, улучшающий положение подсудимого по сравнению с действовавшим законом на момент совершения преступления, в части смягчения наказания, суд квалифицирует действия Кошелева С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, подсудимый имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей Н., просившей строго не наказывать подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. Из справок (л.д. №ххх) следует, что подсудимый Кошелев С.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Из характеристики (л.д. №ххх) следует, что Кошелев С.А. имеет постоянное место жительство, <данные изъяты>, характеризуется положительно. Проанализировав данные о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кошелева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кошелеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения Кошелеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.Л. Жуленко