Дело № 1-73-2011

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,

подсудимого Чуйко М.Л.,

защитника Корсун Н.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Л.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чуйко М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, сожительствующего, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чуйко М.Л. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу с целью тайного хищения чужого имущества, с тем, чтобы похищенное впоследствии продать, а деньги истратить по своему усмотрению, пришел к корпусу № Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, с помощью принесенных с собой пассатижей взломал замок на входной двери, и через открытые им двери, незаконно проник в помещение корпуса. После этого Чуйко М.Л. подошел к стоящему на полу в корпусе сварочному аппарату, оторвал от него кабель, после чего с помощью принесенных с собой гаечных ключей снял с подставки сварочный аппарат, представляющий собой четыре медные катушки, сложил все в мешок, после чего, взяв в руки мешок со сварочным аппаратом и кабелем, вышел из корпуса и с места преступления скрылся. То есть Чуйко М.Л. обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил сварочный аппарат марки «ТДМ-305» стоимостью 9400 рублей и электрический кабель марки КГ в количестве 8 метров стоимостью 130 рублей за 1 метр на общую сумму 1040 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10 440 рублей; похищенное впоследствии продал.

Таким образом, Чуйко М.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Л. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Исковые требования поддерживает, просит взыскать ущерб в сумме 10400 рублей с подсудимого, наказание определить на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие трех малолетних детей. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Чуйко М.Л. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание лица, совершившего преступление.

Таким образом, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению закон, смягчающий наказание.

Учитывая, что Чуйко М.Л. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Данное наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При этом суд полагает возможным не назначать Чуйко М.Л. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Чуйко М.Л. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в сумме 10440 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ. Иск признан гражданским ответчиком, размер подтверждается представленными товарными чеками о стоимости похищенного имущества (л.д.№).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чуйко М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чуйко М.Л. по приговору <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Чуйко М.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Чуйко М.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 10440 рублей (десять тысяч четыреста сорок рублей).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина