Дело № 1-181-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимых Данилова С.А., Санарова С.С.,

защитника – адвоката Корнилович Е.А., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Васильевой Н.К., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Данилова С.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего в МУ <данные изъяты> Прокопьевского района водителем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Санарова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Данилов С.А. и Санаров С.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле общежития, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, увидев стоящий возле указанного общежития автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №ххх, принадлежащий М., по предложению Данилова С.А. договорились совершить тайное хищение имущества из автомобиля марки <данные изъяты> с тем, чтобы впоследствии имущество оставить в своем личном пользовании.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Данилов С.А. и Санаров С.С., группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к указанному автомобилю, где Данилов С.А. найденным на месте кирпичом разбил боковое стекло на передней двери автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье и открыл заднюю дверь, через которую в автомобиль сел также Санаров С.С. Действуя совместно и согласованно друг с другом, Данилов С.А. вытащил из панели автомобиля автомагнитолу марки «JVC», а Санаров С.С. снял заднюю панель, в которую были встроены две колонки марки «KENWOOD», а также достал из багажника сумку, в которой находились: набор головочных ключей, набор гаечных ключей и домкрат. Затем Данилов С.А. взял в руки автомагнитолу, Санаров С.С. взял заднюю панель с колонками, а также сумку с ключами и домкратом, и оба скрылись.

Таким образом, Данилов С.А. и Санаров С.С. обвиняются в том, что умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, совместно похитили:

- автомагнитолу марки «JVC» стоимостью 4000 руб.,

- заднюю полку стоимостью 1300 руб.,

- две колонки марки «KENWOOD» стоимостью 1600 руб. каждая на сумму 3200 руб.,

- набор головочных ключей стоимостью 500 руб.,

- набор гаечных ключей стоимостью 1000 руб.,

- домкрат стоимостью 200 руб., принадлежащие М., а всего на общую сумму 10200 руб., причинив М. значительный материальный ущерб.

Действия Данилова С.А. и Санарова С.С. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Данилов С.А. и Санаров С.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-ем часу оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, по предложению Данилова С.А. вновь договорились совершить тайное хищение имущества из автомобилей, стоящих возле общежития, расположенного по адресу: <адрес> с тем, чтобы впоследствии имущество оставить в своем личном пользовании.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Данилов С.А. и Санаров С.С., группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №ххх, принадлежащему М., стоящему возле общежития, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где Санаров С.С. нажал на находящийся в салоне автомобиля рычаг для открывания капота, поднял капот и стал удерживать капот руками, а Данилов С.А. при помощи принесенного с собой ключа открутил болты крепления аккумулятора и снял аккумулятор. Затем Данилов С.А. при помощи того же ключа снял с автомобиля две противотуманные фары. Продолжая свой умысел на хищение, Данилов С.А. и Санаров С.С. подошли к другому стоящему возле указанного общежития автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №ххх, принадлежащему Л., где Данилов С.А. кирпичом разбил боковое стекло в двери автомобиля, открыл дверь, сел в салон автомобиля и вытащил из панели автомобиля автомагнитолу марки «Урал», а затем передал автомагнитолу Санарову С.С. После этого Данилов С.А. взял в руки аккумулятор и противотуманные фары, Санаров С.С. взял автомагнитолу, и оба скрылись.

Таким образом, Данилов С.А. и Санаров С.С. обвиняются в том, что умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, совместно похитили:

- аккумулятор стоимостью 1800 руб.,

- две противотуманные фары стоимостью 150 руб. каждая на сумму 300 руб.,

принадлежащие М., а всего на сумму 2100 руб., причинив М. материальный ущерб, а также автомагнитолу марки «Урал» стоимостью 2000 руб., принадлежащую Л., причинив Л. материальный ущерб.

Действия Данилова С.А. и Санарова С.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Потерпевший М. на предварительном следствии выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данные преступления предусмотрены наказания, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляли добровольно, после проведения консультаций защитников, поддерживают заявленное ходатайство, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимыми Даниловым С.А. и Санаровым С.С., их раскаяние в содеянном, молодой возраст Данилова С.А. Санаров С.С. неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка. Данилов С.А. работает, положительно характеризуется по месту жительства, месту предыдущей учебы, месту работы. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые Данилов С.А. и Санаров С.С. не состоят, ранее не судимы, похищенное возвращено. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Данилова С.А. и Санарова С.С. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личностях виновных, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимых, которые трудоустроены, Санаров С.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова С.А., Санарова С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Признать Данилова С.А., Санарова С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Данилову С.А. и Санарову С.С. наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова С.А. и Санарова С.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – аккумулятор, две противотуманные фары, автомагнитолу марки «JVC», заднюю полку со встроенными двумя колонками марки «KENWOOD», сумку черного цвета с двумя наборами ключей, домкрат, антенну, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М. – передать потерпевшему М. по вступлении приговора в законную силу, автомагнитолу марки «Урал», хранящуюся при уголовном деле – передать потерпевшему Л. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина