Дело № 1-191/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Батин О.А.,

защитника - адвоката Калмыш В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Батин О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего у <данные изъяты>. <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск Батин О.А., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, производил буксировку неисправного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на металлической конструкции, изготовленной кустарным способом, не соответствующей по форме и качеству требованиям ГОСТа 25907-89, что запрещено к эксплуатации согласно п. 10 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которая не позволяла обеспечивать при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего; в нарушение п. 20.1 Правил дорожного движения (ПДД) осуществлял буксировку указанного выше автомобиля без наличия водителя за рулем буксируемого транспортного средства; в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением буксируемого транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, что дорога была с поворотами, влажная, и было темное время суток, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 мин. на <данные изъяты>. указанной автодороги в районе <адрес> при повороте направо произошло отсоединение нижнего поперечного элемента в месте сварного соединения металлической конструкции, при помощи которой производилась буксировка, и разъединение буксирующего автомобиля с буксируемым автомобилем, из-за чего буксируемый автомобиль сместился на полосу встречного движения, по которой в это время двигался во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ж., в результате чего произошло столкновение буксируемого автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Ж. по неосторожности были причинены: закрытая <данные изъяты> в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; от полученных повреждений Ж. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Батин О.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признал.

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Батин О.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ему позвонил его начальник и сказал, чтобы он на автомобиле, на котором работал, поехал на трассу в район <адрес> и отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>», который сломался в пути при перевозке угля и самостоятельно двигаться не может. Он на служебном автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак №, поехал в указанный район, чтобы отбуксировать сломанный автомобиль. Возле <адрес> на обочине он увидел автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля З. <данные изъяты> сказал, что загорелась проводка, и он не может самостоятельно ехать. Он, Батин О.А., привез с собой жесткую сцепку. Вдвоем с З. они прицепили автомобиль З. к его автомобилю, и они поехали. З. сел к нему в кабину, так как они посчитали, что при буксировке на жесткой сцепке водитель буксируемого автомобиля может в кабине не находиться. Они проехали <адрес>. Дорога была влажной, видимость была ограниченной, так как были сумерки. На одном из участков дороги был затяжной поворот. В этом месте он увидел, что навстречу ему едет легковой автомобиль. Он не смотрел в зеркало заднего вида, так как был поворот и двигался встречный автомобиль. Вдруг он услышал сильный звук, похожий на грохот. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что встречный автомобиль, который только что проехал мимо него, находится в кювете с левой стороны по ходу его движения, а автомобиль <данные изъяты> который он буксировал, находится на встречной полосе движения. Он стал тормозить, но сразу остановиться не мог, так как колеса у буксируемого автомобиля вывернуло и заклинило в левую сторону. Он проехал еще примерно 100-150 метров и остановился. Он и З. пошли к легковому автомобилю. Водитель легкового автомобиля был уже мертвым. Он увидел также, что сцепка, при помощи которой он буксировал автомобиль, погнулась, правый край ее висел. Добавил, что перед тем, как прицепить свой автомобиль к неисправному автомобилю, он видел, что сцепка была кустарного производства, но почему-то посчитал, что нахождение водителя в буксируемом автомобиле не обязательно. Причину ДТП считает в сцепке. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Показания, данные на предварительном следствии, Батин О.А. подтвердил в полном объеме.

Признательные показания Батин О.А., данные на предварительном следствии, суд считает достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого, его показания не противоречивы, подтверждаются другим доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая В. суду пояснила, что погибший – ее муж, вместе прожили 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ муж выехал на работу в 5-30 час., так как всегда выезжал на работу пораньше, чтобы ехать не торопясь, муж был аккуратным водителем, когда приезжал на работу, всегда звонил ей и спрашивал, как она добралась до работы, а в этот день не позвонил. Об обстоятельствах гибели мужа узнала в обед ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней на работу зашли оба сына и сказали, что муж разбился. Добровольно ей никто ничего не возмещал, подсудимый даже не извинился. Разрушена ее жизнь, подорвано здоровье. Просит назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что подсудимый должен возместить ей моральный вред, на гражданском иске настаивает.

Свидетель Ц. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 7 часа утра он на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал на работу в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, увидел на обочине <данные изъяты>», включил ближний свет фар. Затем увидел горящую точку, как потом выяснилось, это парень махал сотовым телефоном. Когда подъехал ближе к «<данные изъяты>», его ослепил свет фар. Когда проехал зону ослепления и переключился на дальний свет фар, то сразу же увидел на своей полосе дороги второй автомобиль. Габариты на этом автомобиле не горели. Он стал тормозить, однако остановиться и избежать столкновения со вторым «<данные изъяты>» не удалось. Он ударился в жесткую сцепку «<данные изъяты>» и услышал крик: «Еще один труп». Он вышел из автомобиля. К нему подбежали мужчины, у них он спросил, в чем дело. Кто-то из них сказал, что расцепилась жесткая сцепка. Он им дал знак аварийной остановки, и они его выставили. Автомобиль «<данные изъяты>» видел, когда рассвело, он находился в метрах 20 за <данные изъяты>», лежал на обочине.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу в <адрес>. На повороте в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятого. Была измерена ширина проезжей части, следы юза на асфальте, все было занесено в протокол. В кювете лежал разбитый автомобиль «<данные изъяты>», рядом вдоль автомобиля лежал труп. Стояли два «<данные изъяты>». Металлическую сцепку видел, левая сторона ее была оборвана, сварена она была из швеллера.

Свидетель З. суду пояснил, что по договору работал водителем «<данные изъяты>» у частного лица. ДД.ММ.ГГГГ днем ремонтировал автомобиль «<данные изъяты> на котором работал. Сломался шток - подъемное устройство кузова. ДД.ММ.ГГГГ часов в 5 часу утра приехал на «<данные изъяты>» Батин О.А. <данные изъяты>. Автомобиль Батин О.А. был загружен, чтобы можно было буксировать его автомобиль. Решение о буксировке приняли вместе, жесткую сцепку привез с собой Батин О.А.. Они прицепили жесткую сцепку. На задний борт он повесил аварийный знак, так как электропроводка была повреждена из-за огня и не горели габариты, фары и они поехали в сторону <адрес>. Жесткая сцепка была изготовлена кустарным способом. Он сел в кабину автомобиля Батин О.А., так как знал, что буксируемый автомобиль будет ехать строго по траектории буксирующего автомобиля и наличие водителя в буксирующем автомобиле не обязательно. Когда ехали, было темно. Он сидел на пассажирском сиденье и разговаривал с Батин О.А., на дорогу не смотрел. На затяжном повороте услышал хлопок, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его «<данные изъяты>» стал уходить на встречную полосу. Стали останавливаться. Проехали еще метров 50 и остановились. Он выбежал из машины и увидел в кювете примерно в 100 метрах легковой автомобиль «<данные изъяты>». Он понял, что произошло столкновение. Они с Батин О.А. подошли к легковому автомобилю. Водитель автомобиля был мертвым. Он побежал обратно к «<данные изъяты>», сорвал аварийный знак и поставил его. Увидел, что «летит» еще один автомобиль. Он стал махать ему сотовым телефоном, но было уже бесполезно и произошло второе столкновение с «Камазом». Осадков не было, но было утро, поэтому дорожное полотно было влажное от росы.

Свидетель Т. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на повороте в <адрес> увидел 2 стоящих «<данные изъяты>», дальше, справа в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым лежал человек. Сотрудники ГИБДД пригласили участвовать в качестве понятого. Измеряли ширину проезжей части, следы юза на асфальте, все было занесено в протокол. Автомобиль «<данные изъяты>», который был на сцепке, столкнулся с автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был мертв.

Свидетель Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сигналу о ДТП выехал на место происшествия в район <адрес> на автодорогу <данные изъяты>. Приехав на место, увидел на проезжей части два автомобиля «<данные изъяты>», которые стояли по направлению в сторону <адрес>. Автомобили заняли всю проезжую часть. Они были скреплены металлической сцепкой. Один «<данные изъяты>» буксировал другой. Как выяснилось, на повороте металлическая сцепка разорвалась и один «<данные изъяты> вышел на встречную полосу, и раздавил автомобиль «<данные изъяты>». На асфальте были видны следы юза от автомобиля «<данные изъяты>». Рядом с буксируемым автомобилем «<данные изъяты> находился автомобиль «<данные изъяты>», у которого была деформирована передняя часть. В нескольких десятках метров от автомобилей «<данные изъяты>» в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого был мертвый. На левой полосе проезжей части по вмятине на асфальте было определено место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». В присутствии водителей «<данные изъяты>» и понятых была составлена схема, замечаний не поступило. Сцепка была самодельная.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель Батин О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ж., в результате чего смертельно травмирован водитель Ж. (л.д№).

Из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к протоколу осмотра, усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет асфальтированное дорожное покрытие. На момент осмотра асфальт сухой, ширина дорожного полотна составила 7,1м. Буксирующий автомобиль «<данные изъяты>» находится на правой стороне относительно движения, передней частью по направлению в сторону <адрес>. Буксируемый автомобиль «<данные изъяты> находится на левой стороне. Автомобиль «<данные изъяты>» находится в кювете, на нем деформированы крыша, капот, левые двери, передний бампер, левые переднее и заднее крылья, разбиты лобовое стекло, левые боковые стекла, левая блок-фара. На буксируемом автомобиле <данные изъяты>» деформированы левая дверь, капот, решетка радиатора, разбиты передние блок-фары. Буксирующий автомобиль «<данные изъяты> повреждений не имеет (л.д.№).

В ходе осмотра территории бывшего ремонтно-строительного управления в <адрес>, куда были помещены автомобили «<данные изъяты> после ДТП, была изъята металлическая конструкция (сцепка), при помощи которой водитель Батин О.А. буксировал неисправный автомобиль; что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.№).

В ходе осмотра металлической конструкции (сцепки), на которой Батин О.А. буксировал неисправный автомобиль, установлено, что сцепка выполнена кустарным способом и имеет следы деформации металла в виде вмятины и отсоединение нижнего поперечного элемента в месте сварного соединения, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.№

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.\ были причинены: <данные изъяты> в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> травма явилась непосредственной причиной смерти (л.д.№).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная металлическая конструкция (сцепка) не соответствует стандарту нормативно-технической документации, ГОСТ 25907-89. Если бы буксирующий автомобиль «<данные изъяты>» буксировал бы автомобиль на сцепке, которая соответствовала бы ГОСТу, то смещение буксируемого автомобиля могло и не иметь место. Конструкция сцепки выполнена с нарушением ГОСТа, и поведение автомобиля на буксире с применением этой конструкции может быть не предсказуемо. Причиной смещения буксируемого автомобиля «<данные изъяты>» могла быть металлическая конструкция, которая соединяла два автомобиля и не соответствовала ГОСТу. Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Возможной причиной выезда буксируемого автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения могут быть неправильные действия водителя буксирующего автомобиля «<данные изъяты>», который использовал металлическую конструкцию не заводского исполнения, которая могла спровоцировать выезд буксируемого автомобиля. Причиной выезда буксируемого автомобиля могло быть также поведение водителя буксирующего автомобиля <данные изъяты>», который мог бы предотвратить выезд на полосу встречного движения, если бы следил за движением (л.д. №).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз (автотехнической и судебно-медицинской) не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание их составлены в ясных и понятных выражениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем Батин О.А. были нарушены:

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.20.1 ПДД РФ, согласно которому буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего;

- п.10 «Основных положений по допуску транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89.

В нарушение указанных норм Батин О.А. была избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением буксируемого транспортного средства, не учтены дорожные и метеорологические условия, а именно: дорога с поворотами, влажная, темное время суток, буксировка транспортного средства осуществлялась в отсутствие водителя за рулем буксируемого автомобиля, тогда как траектория движения буксирующего автомобиля была не прямолинейной, дорога была с поворотами, использовал при буксировке автомобиля металлическую конструкцию (сцепку), не соответствующую ГОСТу.

В результате вышеперечисленных Батин О.А. нарушений буксируемый автомобиль сместился на полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем под управлением Ж.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП Ж. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> травма явилась непосредственной причиной смерти.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными последствиями и нарушением водителем Батин О.А. Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия Батин О.А. по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личностьвиновного, суд считает законным и социально справедливым назначить Батин О.А. наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией его от общества. Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей В. не может быть разрешен в данном уголовном процессе, поскольку для его объективного рассмотрения, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ необходимо установить круг надлежащих ответчиков, привлечь их к участию в деле, а отложение судебного заседания с целью производства необходимых действий приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.292-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батин О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Батин О.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания Батин О.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

         Разъяснить осужденному, что за получением предписания ему следует обратиться в ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

         Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батин О.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлическую конструкцию (сцепку), хранящуюся в гараже отдела милиции № Межмуниципального УВД «Прокопьевское», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    И.В.Конкина