Дело № 1 – 159/2011

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимого Белухина Е.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белухина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белухин Е.Е. совершил убийство Ж. при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Белухин Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ж., возникших в ходе ссоры, из-за того, что Ж. сказал Белухину Е.Е. о своих интимных отношениях с его сожительницей Т. и отказался покинуть дом на требование Белухина Е.Е., действуя умышленно, с целью убийства Ж., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в доме ножом, и нанес им Ж. один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив ему <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся обильным наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим обильную кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти Ж. на месте происшествия, то есть Белухин Е.Е. убил Ж.

В судебном заседании подсудимый Белухин Е.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что Ж. А. проживал у них. ДД.ММ.ГГГГ его жена Т. с дочерью Э. ушли в гости к К.. Он вместе с З. стали распивать спиртное на крыльце его дома. Потом позвонила дочь Э. и сказала, что Ж. пристает к маме, что снимает с нее штаны. Он сказал, чтобы дочь передала Ж. трубку, но дочь сказала, что Ж. убежал. Дома он ничего не стал говорить Ж., решил, что надо разговаривать на трезвую голову. Чуть позже пришла К. с Э. и со своей дочерью, за К. пришла Т.. Э. сразу сказала при всех Ж., что он приставал к маме. Он сказал Титову: «Собирайся и вали домой!». Они схватились, взяли друг друга за грудки, толкнули друг друга. Ж. начал говорить, что спал с его женой, и будет спать, сказал, что жил в его доме и будет жить, и он ничего не сможет сделать. Его очень разозлили слова Ж., он прошел в кухню, ему на глаза попался нож, он взял нож и пошел в зал. Когда зашел в зал, сказал, что сейчас зарежет Ж.. Ж. сидел в кресле. Ж. сказал: «У тебя духа не хватит». Он размахнулся и ударил один раз ножом в грудь Ж., Ж. в это время стоял, потом он сел в кресло. После этого он пошел к Р. и все рассказал, подумал, может что-нибудь серьезно, попросил оказать Ж. помощь. Убивать Ж. не хотел, хотел его только порезать. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает, но следователю рассказывал все так, как рассказал в судебном заседании, только следователь все показания перекрутил и не записал, что Ж. «дергался» на него.

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он и Ж. схватились, взяли друг друга за грудки, толкали друг друга. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат показаниям Белухина Е.Е., данным им ранее, в ходе предварительного следствия, при допросах с участием защитника.

Как следует из показаний Белухина Е.Е., данных им на следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они с Ж. находились в зале. Ж. начал говорить, что спал с его женой и будет спать. Он сказал Ж., чтобы тот собрался и уходил из его дома, на что Ж. ответил, что жил в его доме и будет жить, и он ничего не сможет сделать. Эти слова его очень разозлили, он прошел в кухню, взял нож с деревянной рукояткой перемотанной скотчем и пошел в зал. Когда зашел в зал, то сказал, что сейчас зарежет Ж., который сидел в кресле. Ж. говорил, что у него духа не хватит зарезать. Он держал нож в правой руке, его сильно разозлило, что Ж. так с ним разговаривает, он размахнулся и ударил один раз ножом в грудь Ж.. Ж. от его удара схватился за грудь и повалился на подлокотник кресла, изо рта у Ж. пошла кровь (том №).

Из показаний Белухина Е.Е., данных им на следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. сидел в кресле в зале, стал говорить, что спал с его сожительницей. Он сказал, чтобы Ж. собирал свои вещи и уходил из его дома. Тогда Ж. ответил, что жил и будет жить у него в доме. Он разозлился, сходил в кухню взял нож с деревянной рукояткой и вернулся в зал, сказал Ж., что сейчас зарежет его. Ж. сказал, что духу не хватит. Он держал нож в правой руке, размахнулся и ударил ножом Ж. в грудь. Ж. так и остался сидеть в кресле, удары ему наносить не пытался. От его удара ножом, Ж. упал на подлокотник кресла и изо рта пошла кровь (том №).

Показания в ходе предварительного следствия Белухин Е.Е. давал в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются его подписи, подтверждающие ознакомление с содержанием протоколов, замечаний не отражено. Суд считает, что показания Белухина Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления, совершенных им действиях и поведением потерпевшего в момент совершения преступления, данные в ходе следствия, являются более объективными, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании, следует, что погибший приходится ему сыном. О том, что Белухин зарезал сына, узнал только на следующий день, в 9 часов утра. Сын проживал по всей деревне, любил бесконтрольную жизнь. Хотел бы назначить подсудимому пожизненное наказание, но понимает, что его никто не послушает и поэтому просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились К., Белухин, Ж. и она. Все распивали спиртное. Потом она пошла провожать домой К.. Когда вернулась, Белухин был на кухне, ножа у него в руках она не видела. Он стоял около дивана и говорил Ж., чтобы тот замолчал. Она подошла к Белухину, и сказала ему успокоится, толкнула на диван. Затем Белухин поднялся с дивана. Она стояла лицом к Белухину, а Ж. сидел у нее за спиной в кресле. Белухин оттолкнул ее и правой рукой ударил Ж. ножом, куда именно он его ударил, она не видела. Потом Белухин воткнул нож в пол и лег на диван. Ж. упал в кресло, изо рта сразу пошла кровь. Нож был их, лежал на кухне в выдвижном ящике. До этого Ж. приставал к ней днем, она была с дочерью у К., выпивали спиртное. Потом она уснула. Ее разбудила дочь и сказала, что к ней приставал Ж.. Она увидела, что у нее расстегнут ремень на джинсах и расстегнута молния. Когда вернулись с дочерью домой, Ж. сидел в кресле и о чем-то спорил с Белухиным. Перед тем, как Белухин ударил Ж. ножом, Ж. сидел у нее за спиной в кресле и говорил: «На, режь!», а Белухин сказал: «Ну, держись!». Потом Белухин ударил его ножом, Ж. сел в кресло, облокотившись направо, изо рта пошла кровь. Она сказала Белухину: «Ты его зарезал», Белухин ответил: «Не может быть».

Показания свидетеля Т. подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, а также причастности подсудимого к совершению преступления в отношении Ж., кроме того подтверждают тот факт, что в момент нанесения Белухиным удара Ж. сидел в кресле, чем опровергают показания подсудимого Белухина А.А. в части того, что подсудимый Белухин и потерпевший Ж. хватали и толкали друг друга.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он допрашивал Белухина в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Белухин излагал обстоятельства совершенного преступления, а он все записывал в протокол, после чего протокол допроса был предоставлен Белухину и его адвокату для ознакомления, замечаний на протокол ни от Белухина, ни от его защитника не поступило. При осмотре места происшествия было видно, что Ж. сидел в кресле, телом свалился на подлокотник, нога на ногу, из чего можно сделать вывод, что он сидел в свободной позе. Белухин сам пояснял, что он сходил на кухню, взял нож и сказал Ж., что завалит его, на что Ж. ответил, что у Белухина не хватит духу и Белухин нанес удар. Во время следственного эксперимента Белухин пояснял тоже самое, о том, что потерпевший вставал никто не говорил.

Показания свидетеля Д. опровергают показания подсудимого Белухина А.А. в части того, что подсудимый Белухин и потерпевший Ж. хватали и толкали друг друга.

Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут его разбудила З. <данные изъяты> и сказала, что кто-то стучит в дверь. Он пошел, открыл дверь, на пороге стояла Т. <данные изъяты>, которая сказала, что Белухин порезал Ж.. Они с З. <данные изъяты> пошли домой к Т.. В зале в кресле сидел Ж., у кресла на полу была лужа крови. Он пощупал пульс, пульса не было, он понял, что Ж. умер. Он вышел из дома, спустился до дома З. и увидел Белухина. Белухин спросил: «Я его зарезал?», он ответил, что зарезал и вызвал милицию.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля С. следует, что Т. рассказала, что она была дома вместе со своим сожителем и Ж.. Ж. стал ее оскорблять, Белухин, встал с дивана, взял в кухне нож и ударил им Ж. (том №).

Показания, данные на предварительном следствии, С. подтвердил.

Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, она услышала, что кто-то стучится в дверь. Разбудила С. и попросила выйти посмотреть, кто пришел. С. вышел и вошел в дом вместе с Т. <данные изъяты>. Т. была вся бледная, у нее была истерика. Т. сказала, что Белухин убил Ж.. Они с С. пошли домой к Т.. Когда зашли в дом, то увидели, что в кресле сидит Ж., он был наклонен на спинку кресла, на полу была лужа крови. С. пощупал пульс, но пульса не было. Они вызвали милицию. Когда пришли обратно к Т. домой, там уже были сотрудники милиции и Р., который сказал, что Ж. мертв.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Г. следует, что со слов Т. она поняла, что Ж. стал ее оскорблять и из-за этого Белухин ударил ножом Ж. (том №).

Показания, данные на предварительном следствии, Г. подтвердила.

Свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он был дома, в это время пришел Белухин Е., был в алкогольном опьянении. Белухин Е.Е. пояснил, что ударил ножом Ж. А., попросил оказать ему помощь. Он собрал медицинские предметы и на автомобиле поехал в дом к Белухину Е.Е. По дороге заехал за фельдшером А. и с ней уже поехал на место. В доме в зале на кресле сидел Ж., около него на полу была лужа крови, Ж. не подавал признаков жизни, он сразу проверил пульс и понял, что Ж. уже мертв и вызвал милицию. Белухин говорил, что защищал свою сожительницу Т..

Свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома они с Белухиным Е. распивали спиртное, Белухину позвонила дочь Э. и сказала, что Ж. пристает к маме. Они пошли к Белухину домой, куда позже пришел Ж. А., они выпили пива и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ часов в 5 утра его разбудила дочь О. и сказала, что Белухин зарезал Ж.. Когда он пришел в дом Белухина, то там уже находились сотрудники милиции, Ж. находился на кресле, рядом была лужа крови. Когда он находился в доме у Белухина, скандала между Белухиным и Ж. не было. Белухин рассказал ему, что конфликт произошел на почве ревности. Говорил, что он выгонял Ж. из дома, а тот не уходил.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля З. следует, что Белухин ему рассказал, что до того как у него началась ссора с Ж., тот не мог Ж. выгнать из дома, Ж. говорил, что никуда от Белухина не уйдет, и что еще будет вступать с Т. в половую связь, из-за этого Белухин сказал, что и ударил ножом Ж. (том №).

Показания, данные на предварительном следствии, З. подтвердил.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, к ней пришел Белухин Е.Е. и сказал, что ударил ножом Ж. Когда они приехали на <адрес> в доме в кресле сидел Ж., под ним была лужа крови, Ж. признаков жизни не подавал (том №).

Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, а также причастности подсудимого к совершению преступления в отношении Ж.

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом следственного эксперимента с участием Белухина Е.Е., который показал как и куда он нанес удар ножом сидящему в кресле Ж. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> <адрес> (том №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес> <адрес>, где в зале в кресле обнаружен труп Ж., в кресле, левая нога которого переброшена через правую ногу. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (том №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, который был направлен на судебно-биологическую и медицинскую криминалистическую судебную экспертизу (том №),

- заключением эксперта №, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ж., и не могла от обвиняемого Белухина Е.Е. (том №),

- заключением эксперта №, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа Ж. является колото-резаной и могла быть нанесена представленным на экспертизу ножом (том №).

Факт причинения смерти Ж. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при исследовании трупа Ж. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.

Выводы экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что именно Белухин Е.Е. совершил преступление в отношении Ж. и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия Белухина Е.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшего – особенность использования при этом орудия убийства, обладающего высокими поражающими свойствами - ножа, локализация ранения в область жизненно-важных органов – грудную клетку, а также обстановка совершения преступления, сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления, которые носили конфликтный характер, суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Суд считает установленным, что Белухин Е.Е., нанося удар ножом в область жизненно-важных органов - грудную клетку потерпевшего, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти. Способ и орудие преступления, характер действийБелухина Е.Е. в момент совершения преступления полностью доказывают его желание лишитьТитова А.В. жизни.

Аморальность поведения потерпевшего Ж., выразившаяся в том, что он оскорблял сожительницу подсудимого, не влечет переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления Белухиным Е.Е. со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания Белухина Е.Е. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он держал нож в правой руке, размахнулся и ударил ножом Ж. в грудь. Ж. так и остался сидеть в кресле, удары ему наносить не пытался (том №).

Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому Белухин Е.Е. страдал и страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя, однако это не лишало Белухина Е.Е. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Белухин Е.Е. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд признает Белухина Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту работу, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, отсутствие Белухина Е.Е. на учете у врача нарколога и психиатра. Кроме того, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Белухина Е.Е. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личностьвиновного, суд считает, что исправлениеБелухина Е.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы

Белухину Е.Е. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белухина Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказаниев виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белухину Е.Е. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Конкина

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Верно.

Судья: И.В.Конкина