Дело № 1-82-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимого Бескончина С.В.,

защитника – адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего К.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бескончина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> высшим образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бескончин С.В., работая в должности <данные изъяты>, на которую был назначен приказом начальника отделения внутренних дел по <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в чьи должностные полномочия входят предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях, которыми он наделен п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О милиции», а так же своими функциональными обязанностями, в которые входит осуществление выездов на место происшествия, проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию лица, совершившего преступление и строгое соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений граждан, находясь на службе, при исполнении должностных обязанностей, в <данные изъяты> поселковом отделении милиции по <адрес>, умышленно, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности в сохранении и улучшении собственных показателей в работе, осознавая, что количество нераскрытых преступлений окажет негативное воздействие на показатели отдела и его лично, приняв ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов устное заявление от гр. К. о совершенном в отношении него преступлении – причинении телесных повреждений, укрыл заявление К. от регистрации в учетной документации ОВД по Прокопьевскому району, не представив в дежурную часть для регистрации в установленном порядке сообщение об обнаружении признаков преступления, не провел по заявлению проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в нарушение п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подлежит незамедлительной регистрации поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии путем незамедлительного внесения его в книгу учета сообщений о происшествиях и присвоения ему соответствующего регистрационного номера, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. К., а так же охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел, и доверия к ним граждан, выразившееся в укрытии преступления от учета, в непринятии мер по раскрытию и расследованию уголовного преступления.

Подсудимый Бескончин С.В. виновным себя не признал, пояснив, что К. не сообщал ему о совершенном в отношении него преступлении, которое подлежало бы регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. Видимых телесных повреждений у К. не имелось.

Однако вина Бескончина С.В. в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Бескончин С.В. в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Бескончина С.В., которые он дал в ходе предварительного расследования, где ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Бескончин С.В. пояснял, что дежурной части в <данные изъяты> нет, но установлен такой порядок, что на сутки заступает один офицер, а также помощник участкового, водитель. По окончании рабочего дня дежурный офицер находится в отделении для реагирования на сообщения. Сообщения, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) <данные изъяты> ПОМ, дублируются в КУСП ОВД Прокопьевского р-на, в настоящее время 4 отдел милиции Межмуниципального УВД «Прокопьевское». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене согласно графику, являлся дежурным офицером. Помощником участкового являлся З., водителем - П. Около 24 часов, возможно около 1 часа в <данные изъяты> ПОМ работники скорой помощи привезли ранее ему незнакомого мужчину, как установилось позже К. Медицинские работники завели К. в помещение <данные изъяты> ПОМ. Он спросил у работников скорой помощи и у К., что случилось, в связи с чем приехали. Работники скорой помощи пояснили, что подобрали К. в деревне <адрес> К. пояснял медработникам, что был избит. Хотя на видимых участках тела он у К. телесных повреждений не видел, но видел, бинт на ноге. Следов крови не было. Ни раны, ни пули у К. он не видел. Сам К. никакую пулю ему не показывал. Сотрудники скорой помощи говорили ему, что К. был избит, но в отделении ему не удалось выяснить обстоятельства. К. отказывался говорить о произошедшем. К. ни на что не жаловался. Визуально и по поведению К. он не видел, чтобы в отношении последнего было совершено преступление. Сотрудники скорой помощи вывели К. обратно в машину и уехали (т. №).

Из показаний обвиняемого Бескончина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене согласно графику. Около 24 часов в <данные изъяты> ПОМ работники скорой помощи привезли на тот момент ранее незнакомого мужчину, как теперь знает - К. Медработники завели К. в помещение <данные изъяты> ПОМ, в дежурную часть. К., пройдя в дежурную часть, ничего не говорил. Он спросил у работников скорой помощи и у К., что случилось. Работники скорой помощи сказали, что подобрали К. в д. <адрес> К. пояснял медработникам, что был избит. Хотя на видимых участках тела он у К. телесных повреждений не увидел, лишь видел, что имелся бинт на ноге. Следов крови не было. Ни раны, ни пули он не видел, сам К. тоже никакую пулю ему не показывал. Сотрудники скорой помощи говорили, что К. был избит, но в отделении ему не удалось выяснить обстоятельства. К. отказывался говорить. Сотрудники скорой помощи вывели К. из отделения, сели с ним обратно в машину и уехали (т. №).

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, видимых телесных повреждений у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не было, пули он не видел, К. отказывался говорить о произошедшем, ни на что не жаловался, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К., свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники разреза «<данные изъяты> увезли его в лес, там избили, тогда он еще не знал, кто эти люди. Позже узнал фамилии некоторых их них – это заместитель начальника охраны разреза И. и Ы. Его сильно избили, прострелили левую ногу немного выше ступни из травматического пистолета типа «Оса» и забрали сотовый телефон. После чего они привезли его в багажнике на автобусную остановку и выкинули из машины, дали номер телефона на листке, чтобы он им утром позвонил. У него были разбиты в кровь губы, все лицо было избито, он весь был измазан в крови. С остановки он пошел в ближайшую деревню <адрес>, там жили его знакомые С. и И.. Он попросил у них перекись водорода, выдернул из ноги пулю от пистолета «Оса», четырех патронного. Пуля была толстая, черная. Он обработал рану, перебинтовал ногу, знакомые помогли ему обрабатывать раны. Ему стало плохо, С. пошла к соседу, обманом вызвала скорую помощь, сказав, что помощь нужна ее дочке. Когда приехала скорая помощь, было уже темно, примерно 22-23 часа. На скорой помощи приехали мужчина – врач и две женщины. Врач скорой помощи зафиксировал огнестрельное ранение. Работникам скорой помощи он сообщил, что его избили, что в него стреляли, показал им пулю. Они сказали, что прежде, чем ехать в больницу, надо обратиться в милицию. На автомобиле скорой помощи они поехали в <данные изъяты> отделение милиции. Вместе с ним в отделение зашел врач. Сотруднику милиции, который был в гражданской одежде, позже узнал, что его фамилия Бескончин С.В., он стал рассказывать кто его избил, высказывал предположение, что это могли быть сотрудники милиции, отдал этому сотруднику пулю. Бескончин сказал ему, что завтра будет разбираться, затем приедет к нему. При их разговоре присутствовал другой сотрудник милиции и врач, пулю также отдавал в их присутствии. Он говорил Бескончину, что хочет привлечь людей, которые его избили, к ответственности. На что Бескончин пояснил, что завтра разберемся, заявление он при этом не писал. Затем его на «скорой» отвезли в <данные изъяты> больницу. Он прождал сотрудника милиции два дня, а затем ДД.ММ.ГГГГ в понедельник сам поехал к Бескончину в <адрес>. Бескончин пригласил его в кабинет, который находился на втором этаже, направо. В кабинете он снова все рассказал, отдал тот номер телефона, который ему оставили избивавшие его люди. Бескончин сказал ему ждать, что пойдет и разберется сам. Он ему доверился. Письменного заявления он не писал, хотя говорил об этом Бескончину, на что он сказал: «не волнуйся, я все сделаю». Он прождал еще неделю, однако результатов не было, после чего он поехал в Беловскую прокуратуру, чтобы приняли меры к милиции.

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего К. на следствии, которые он полностью подтвердил, где он уточнял, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. После избиения он обратился к своим знакомым – С. и ее сожителю Б., проживающим в д. <адрес> по <адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с врачом он зашел в <данные изъяты> отделение милиции. С ним стал разговаривать оперуполномоченный Бескончин С.В., который был одет в гражданскую одежду. Он рассказал оперуполномоченному Бескончину С.В. о событиях произошедшего, что его избили неизвестные граждане, выстрелили в ногу, угрожали убийством, похитили принадлежащий ему мобильный телефон. Бескончин С.В. являлся ответственным в <данные изъяты> отделении. Их разговор состоялся в дежурной части отделения. Так же в дежурной части периодически находился еще один сотрудник, но разбор его ситуации вел только Бескончин С.В., который забрал у него пулю, которую он достал ранее из ноги. Бескончин С.В. пояснил, что разберется сам, однако, заявление от него брать не стал. Он понимал, что сообщил о преступлении в устной форме. Считал, что устного заявления достаточно (т. №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К. и подсудимым Бескончиным С.В. видно, что в <данные изъяты> отделении милиции с ним разговаривал оперуполномоченный Бескончин С.В., которому он рассказал о событиях произошедшего, что был избит неизвестными, что в него выстрелили, угрожали убийством, похитили мобильный телефон. Бескончин С.В. забрал у него пулю и пояснил, что разберется, однако заявление брать не стал. Он говорил Бескончину С.В., что желает привлечь к ответственности виновных лиц, но не может сказать, кого именно хочет привлечь, т.к. не знал лиц, совершивших в отношении него преступление. Никакого письменного заявления Бескончин С.В. у него не взял. Считал, что устного заявления достаточно. Позже ДД.ММ.ГГГГ он приходил в <данные изъяты> отделение, спрашивал о результатах у Бескончина С.В., но тот ничего конкретного не сказал. При разговоре с Бескончиным С.В. у него на лице имелись видимые телесные повреждения. Губы были разбиты, под глазами лицо было все опухшее после нанесенных ударов ногами. Кроме этого он сильно хромал, плохо передвигался, т.к. болела нога.

В ходе очной ставки Бескончин С.В. утверждал, что не видел никаких телесных повреждений у К., что последний не сообщал о совершенном в отношении него преступлении, отказавшись что-либо пояснять (т. №).

Свидетель С. пояснила суду, что проживает в доме по <адрес> в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришел К. Он был избит, все лицо К. было в кровоподтеках, в ноге ниже колена находилась пуля от травматического оружия. К. достал ножом из ноги резиновую пулю, она помогла обработать рану, затем вызвала скорую помощь.

Свидетель Т. пояснил суду, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> отделения скорой помощи. Не помнит точно дату, в ДД.ММ.ГГГГ году около 22 часов был вызов к ребенку в д. <адрес> Они приехали, к дороге подошел К. и сказал, что в него стреляли из травматического оружия, показал пулю, которую как он пояснил, он вытащил из ноги, она была круглая, диаметром 1,5 см, на ноге была ушибленная рана от пули. Они доставили его в <данные изъяты> ПОМ, чтобы сообщить о криминале. Там милиционеры его опросили, после чего доставили К. в больницу.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в д. <адрес>. У К. были видны телесные повреждения в области <данные изъяты>. К. жаловался на боли в ноге, пояснив, что вытащил из ноги пулю, показав пулю медработникам. Он сказал, чтобы К. оставил пулю себе, пояснив, что сейчас поедут в милицию и К. предъявит пулю сотрудникам милиции. Рана на ноге К. была замотана тряпкой, он наложил асептическую повязку и на машине ССМП К. был доставлен в <данные изъяты> отделение милиции. Прибыв к отделению, он вместе с К. зашел в дежурную часть, где сотрудник милиции стал спрашивать о произошедшем. Он лично передал информацию сотруднику милиции о наличии у К. повреждений криминального происхождения и пояснил, что в К. стреляли. К. начал рассказывать, что был избит, что в него стреляли. Писал ли заявление К., он не видел, но сотрудник милиции явно обладал информацией о криминальном характере повреждений. Данные показания свидетель Т. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ч. пояснила суду, что работает <данные изъяты> в отделении скорой помощи <данные изъяты> больницы, летом ДД.ММ.ГГГГ года находилась на дежурстве. Так же совместно с ней дежурили врач Т., водитель Э., санитарка В. В период с 23 до 24 часов, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в д. <адрес> о том, что якобы у ребенка температура. Совместно с бригадой ССМП она выехала в д. <адрес> При въезде в деревню их встретил мужчина, представился К., который пояснил, что скорая помощь нужна именно ему. Они начали выяснять у К., что произошло. К. рассказал, что его избили неизвестные, что в него стреляли из травматического пистолета. К. жаловался на боли в ноге, показывал им резиновую пулю. Они забрали К. с собой и поехали в <данные изъяты> отделение милиции. Она находилась в машине, а потерпевший и врач зашли в отделение, вернулись быстро. Потом к машине подошел Бескончин, потерпевший ему еще раз пояснил, что в него стреляли беловские милиционеры. После чего К. увезли в <данные изъяты> больницу, так как он прописан в <адрес>

Также свидетель Ч. подтвердила свои показания на следствии в части того, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, и что у К. были видны телесные повреждения в области лица (т. №).

Свидетель Я. пояснила суду, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> городской больнице. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в больницу был доставлен К., он находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинской помощи, самостоятельно ушел из больницы. К. привозили снять побои. В журнале приема больных указаны имеющиеся у него телесные повреждения. В области ноги имелись следы от травматического оружия. К. говорил, что сам разберется, имен избивших его людей он не называл, по журналу они проходят как неизвестные.

Также свидетель Я. полностью подтвердила свои показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, где она поясняла, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил К., которого привезли на машине скорой помощи. У К. имелись <данные изъяты>. К. не говорил, кто ему причинил телесные повреждения и где они были причинены. К. обработали рану, поставили обезболивающий укол и отпустили. Сообщение о телесных повреждениях К. передавались в отделение милиции бригадой скорой медицинской помощи при доставлении больного в больницу. Более никаких сообщений о данном факте в милицию посылать необходимости не было. Пули от травматического пистолета на момент доставления при К. не было (т. №).

Свидетель Ю. пояснил, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении скорой помощи. В период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в д. <адрес>. По приезду в д<адрес>, оказалось, что скорая помощь нужна К., который рассказал, что его избили, что в него стреляли из травматического пистолета. Они забрали К. с собой и поехали в <данные изъяты> отделение милиции. После того, как К. рассказал в милиции о произошедшем, они увезли последнего в санпропускник <данные изъяты> больницы.

Свидетель Е. пояснила, что работает в отделе милиции <данные изъяты> Ей известно, что КУСП в <данные изъяты> ПОМ велось для удобства в работе. Должностные лица <данные изъяты> ПОМ обязаны сообщать о происшествиях для их регистрации в дежурную часть ОВД по Прокопьевскому району.

Свидетель О. пояснил суду, что работал <данные изъяты> ПОМ. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сутках с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств, находились оперуполномоченный Бескончин С.В., помощник УУМ З. и водитель Е. Ответственным по отделению являлся офицер Бескончин С.В. В <данные изъяты> ПОМ КУСП велась следующим образом: сообщение сначала регистрируется в КУСП <данные изъяты> ПОМ, а затем данное сообщение передается в дежурную часть ОВД по Прокопьевскому району. Ответственный офицер может самостоятельно регистрировать сообщение о происшествии. В <данные изъяты> отделении милиции КУСП велась по собственной инициативе для удобства. Если сообщения поступают сразу в дежурную часть ОВД по <адрес>, то сотрудники дежурной части ОВД передают сообщения в <данные изъяты> отделение. Согласно приказа МВД № 333 «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» любой сотрудник милиции при обращении к нему гражданина обязан принять заявление и передать сообщение или заявление для регистрации в дежурную часть ОВД. Об обращении К. к Бескончину С.В. ему стало известно от сотрудника Беловской прокуратуры, которая проводила проверку по жалобе К. В случае, если потерпевший отказывается писать письменное заявление о преступлении, то сотрудник обязан все равно его проверить. Они должны рассматривать любые обращения граждан, опрашивать свидетелей, собирать материал и принять по нему решение. Если поступает сообщение о преступлении устно, то сотрудник оформляет рапорт, который также регистрируется в дежурной части.

Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что Бескончин С.В. ему пояснил, что К. привезли на скорой помощи, при этом К. отказался писать заявление. В случае отказа К. подать письменное заявление, Бескончин С.В. должен был в любом случае оформить поступившее ему сообщение рапортом и передать его для учета и регистрации в дежурную часть ОВД по Прокопьевскому району. В случае, если К. в устной форме сообщил о совершенном в отношении него происшествии в присутствии З. и Бескончина, то меры по регистрации данного сообщения должен принимать ответственный по отделению – Бескончин С.В. (т. №).

Свидетель Ж. пояснила суду, что работает <данные изъяты>». В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения неизвестными лицами телесных повреждений гр. К. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в районе автодороги д. <адрес> – <адрес>а. Данное дело находилось в ее производстве с момента возбуждения. Дело возбуждалось на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Она провела два следственных действия, допросила свидетелей Бескончина, И. и еще пару свидетелей, уже не помнит их фамилий. Лиц, совершивших преступление, она не установила, на это повлияло то, что с момента совершения преступления прошло много времени. С потерпевшим по материалу она уже не работала.

Свидетель Ф. пояснила суду, что работает <данные изъяты>. Должностные лица <данные изъяты> ПОМ обязаны докладывать по телефону сообщения о преступлениях дежурному ОВД по Прокопьевскому району незамедлительно. Дежурный ОВД по Прокопьевскому району фиксирует сообщения из <данные изъяты> ПОМ в КУСП ОВД по Прокопьевскому р-ну. Факт, когда ответственное должностное лицо <данные изъяты> ПОМ, получившее от гражданина информацию о преступлении, не сообщило о нем в дежурную часть Прокопьевского ОВД для регистрации в КУСП, является фактом укрытия сообщения о преступлении от регистрации.

Свидетель З. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он находился на дежурстве в <данные изъяты> ПОМ, исполнял обязанности помощника участкового уполномоченного милиции. Вместе с ним на дежурстве находились ответственный оперуполномоченный Бескончин С.В. и водитель П.. В вечернее время к <данные изъяты> ПОМ приехала скорая помощь, в отделение зашел К., он был нетрезв. Бескончин пытался с ним беседовать. Он не видел у К. каких-либо видимых телесных повреждений, бинта на ноге. О чем общался Бескончин С.В. с К., он не слушал, т.к. отлучался по другим текущим делам. После разговора с Бескончиным С.В., К. вместе с работниками скорой помощи уехали. Он спросил у Бескончина С.В. об обстоятельствах обращения К., Бескончин С.В. сказал, что ничего не смог от него добиться, так как тот был пьяный, что если придет сообщение из больницы, то будут его регистрировать. Он не видел, чтобы К. передавал какие-либо предметы Бескончину. В случае, если поступила информация о совершенном преступлении, Бескончин позвонил бы в ОВД Прокопьевского района и передал сообщение дежурному, который обязан зарегистрировать сообщение в КУСП. В <данные изъяты> ПОМ велась своя книга учета сообщений о происшествиях, но только для удобства участковых, для личного пользования.

Свидетель П. пояснил, что в <данные изъяты> ПОМ он работает <данные изъяты>. Помнит, что находился на дежурстве с Бескончиным, плохо помнит события того дня. Свидетель подтвердил свои показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Так же с ним при исполнении своих служебных обязанностей на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились помощник участкового уполномоченного милиции З. и ответственный по отделению офицер, оперуполномоченный Бескончин С.В. В указанную ночь он находился в гараже, занимался ремонтом автомобиля и не обладает информацией о наличие либо отсутствии заявлений граждан в дежурную часть отделения. Со слов либо Бескончина С.В., либо З., ему известно, что к отделению приезжала машина скорой помощи. В связи с чем она приезжала, не знает. О том, что в отношении Бескончина С.В. возбуждено уголовное дело, узнал только тогда, когда был вызван в прокуратуру для дачи объяснения (т. №).

Свидетель Р. пояснил суду, что работает <данные изъяты>». В его обязанности входит регистрация сообщений о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он находился на дежурных сутках совместно с помощником Д. В <данные изъяты> ПОМ своей дежурной части нет. Все сообщения о преступлениях, обращения граждан, должностные лица <данные изъяты> ПОМ обязаны для регистрации передавать по телефону в дежурную часть ОВД по Прокопьевскому району. КУСП в <данные изъяты> ПОМ велась для удобства. Согласно КУСП ОВД по Прокопьевскому району за ДД.ММ.ГГГГ, в период его дежурства, из <данные изъяты> ПОМ не поступало сообщения о преступлении в отношении К. В случае, если бы должностные лица <данные изъяты> ПОМ сообщили об обращении гр. К. с сообщением о преступлении, об этом непременно была бы произведена запись в КУСП ОВД Прокопьевского района. Он помнит, что из прокуратуры направлялся материал по факту совершения преступления в отношении К., ему были причинены телесные повреждения из травматического оружия ДД.ММ.ГГГГ, а материал поступил значительно позже.

Свидетель Д. пояснил, что работает <данные изъяты>». В его обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях в отсутствии дежурного, помощь в осуществлении обязанностей дежурного. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он находился на дежурных сутках совместно с Р. Все сообщения о преступлениях, обращения граждан, должностные лица <данные изъяты> ПОМ обязаны для регистрации передавать по телефону в дежурную часть ОВД по Прокопьевскому району. Согласно КУСП ОВД по Прокопьевскому району за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в период его дежурства, из <данные изъяты> ПОМ не поступало сообщения о преступлении в отношении К.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает в доме по <адрес> в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел К., который был избит. Все лицо у К. было в кровоподтеках, на ноге огнестрельное ранение от травматического оружия. К. пояснил, что его избили неизвестные лица. После избиения К. вывезли на автомобиле в д. <адрес> К. нашел его дом и просил помощи. С сожительницей С. он помог достать с ноги К. резиновую пулю, обработать рану, перевязать ногу. Пулю К. оставил себе. С. вызвала для К. скорую помощь, т.к. тому нужно было зафиксировать побои, кроме этого, сильно болела нога. К. говорил, что планирует снять побои и заявить о произошедшем в милицию (т. №).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает <данные изъяты> отделения скорой помощи. В период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в д. <адрес>. С бригадой ССМП выехала в д. <адрес> По приезду оказалось, что скорая помощь нужна К., который пояснял, что в него стреляли из травматического пистолета, избили и выбросили из машины. У К. имелись видимые телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ранения ноги от травматического пистолета. К. жаловался на боли в ноге, пояснил, что вытащил из ноги пулю. К. показывал им пулю. Они забрали К. с собой и поехали в <данные изъяты> отделение милиции. Прибыв к отделению, она вместе с врачом Т. зашла в отделение, где в дежурной части ответственный сотрудник милиции, что был в гражданской одежде, стал спрашивать о произошедшем. К. при ней сказал сотруднику милиции о том, что был избит, что в него стреляли. Так же об этом пояснил врач Т.. К. показал сотруднику милиции пулю, что достал из ноги. Отдал пулю сотруднику или нет, не видела, но в последующем более пулю у К. не видела. Разговор К. и сотрудника милиции длился около пяти - десяти минут. По копии удостоверения она узнала сотрудника, что принимал сообщение о преступлении у К. Им является Бескончин С.В., который на тот момент явно обладал информацией о криминальном характере травмы К. После того, как К. рассказал Бескончину С.В. о произошедшем, бригада ССМП увезла К. в санпропускник <данные изъяты> больницы (т.№).

Показания потерпевшего, указанных свидетелей суд признает правдивыми, они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель защиты И. пояснил, что летом, год не помнит, работал на «<данные изъяты>» <данные изъяты>, вечером поступил звонок от оперативного дежурного о том, что задержаны два человека на железной дороге, которые разоборудовали железную дорогу. Им удалось задержать одного из них, это был К., документов при нем не было, но он так представился. Он был опрошен, подтвердил, что откручивал болты, они позвонили в 5-ое отделение милиции в <адрес>, сообщили о случившемся, и повезли его на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в отделение. Около школы №, на «лежачем полицейском», К. из машины выскочил и убежал. Догонять он его не стал, поскольку лицо это известное, постоянно ворует, ранее они его уже задерживали. К. никто не бил, в ногу не стреляли, телесных повреждений у К. не было, был трезвый. Официальное заявление в милицию по факту совершенного К. преступления на железной дороге предприятие не подавало, т.к. все быстро восстановили, и сумма ущерба была небольшая.

Оценивая данные показания с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд полагает, что сведения, сообщенные свидетелем, не могут служить доказательством позиции защиты, что телесных повреждений у К. ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку данные сведения не содержат указание на дату и время событий. Кроме того, суд учитывает заинтересованность свидетеля И. в данном деле, поскольку именно на него указывал К., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К., было осмотрено помещение <данные изъяты> поселкового отделения милиции по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший К. указал, что сообщил Бескончину С.В. о совершенном в отношении него преступлении в помещении дежурной части, располагающейся на первом этаже отделения. В дежурной части передал Бескончину С.В. пулю, которую достал из своей ноги. Так же К. указал на кабинет Бескончина С.В., располагающийся на втором этаже отделения, пояснив, что именно в этом кабинете ДД.ММ.ГГГГ он вновь рассказывал о совершенном в отношении него преступлении Бескончину С.В. (т. №).

Суд находит необоснованными доводы защитника о проведении осмотра с нарушением уголовно-процессуального законодательства в связи с отсутствием при проведении осмотра обвиняемого Бескончина, поскольку в соответствии со ст. 177 УПК РФ участие обвиняемого при осмотре служебного помещения не является обязательным.

В ходе данного осмотра места происшествия принимали участие понятые Щ. и У. Указанные лица были опрошены в ходе судебного следствия в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты. Свидетели подтвердили факт своего участия при проведении осмотра помещения <данные изъяты> ПОМ, составления протокола и заверения его своими подписями. Так, свидетель Щ. пояснил, что следователь Г. попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре <данные изъяты> ПОМ, он согласился, приехали на место. Там что-то произошло до этого, точно не помнит, но вроде как в потерпевшего стреляли, он обратился в полицию. При осмотре <данные изъяты> ПОМ присутствовал потерпевший, он показал лестницу, второй этаж, кабинет Бескончина, куда он заходил, то место, где он сидел в кабинете. Бескончин при осмотре не присутствовал. Был составлен протокол осмотра, он подписал его, замечаний не было. При осмотре следователь вел фотосъемку.

Свидетель У. пояснил, что являлся <данные изъяты> у следователя Г., ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ним в <адрес>, принимал участие в качестве понятого при осмотре здания <данные изъяты> ПОМ. Был еще один понятой по имени Щ. потерпевший К., подсудимый Бескончин не присутствовал. Перед началом осмотра согласно ст. 60 УПК РФ были разъяснены права, затем К. показывал им место происшествия, именно он вел в кабинет, они шли за ним. На кабинете была табличка «<данные изъяты> Бескончин». Кабинет им открыл кто-то из сотрудников ПОМ, возможно начальник. К. показал место в кабинете, где он сидел. Все было зафиксировано в протоколе. Затем данный протокол был прочитан вслух, замечаний ни у кого не было, все расписались. Проводилась фотосъемка следователем Г..

Преступное бездействие подсудимого Бескончина С.В. по своевременной регистрации и принятию мер по раскрытию и расследованию уголовного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из служебного помещения 4 отдела милиции МУВД «Прокопьевское» были изъяты книги учета сообщений о происшествиях ОВД Прокопьевского района с регистрациями происшествий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. №.

Указанные книги учета сообщений о происшествиях ОВД Прокопьевского района были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регистрация сообщения о происшествии в отношении К. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данное происшествие по факту причинения телесных повреждений К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из служебного помещения 4 отдела милиции МУВД «Прокопьевское» была изъята книга учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> ПОМ с регистрациями происшествий ДД.ММ.ГГГГ год (т. №).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная книга учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> ПОМ являлась объектом осмотра, установлено, что регистрация сообщения о происшествии в отношении К. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т№).

Как видно из копии карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, К. был доставлен в медицинское учреждение из <адрес> <адрес> с огнестрельным ранением левого голеностопного сустава и ссадинами на лице. Так же в карте вызова имеется отметка о том, что К. доставлялся в отделение милиции (т. №).

Согласно Приказу МВД РФ от 01.12.2005 N 985 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», действующему до 25.07.2010 года, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер (п. 5). Поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи (п. 7).

Действующий в настоящее время Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" содержит аналогичные нормы о незамедлительном внесении в Книгу учета сообщений о происшествиях.

Факт того, что сведения, ставшие известные Бескончину С.В. от К. и сотрудников скорой медицинской помощи, подлежали регистрации как сообщение о происшествии, подтверждается копиями материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гражданину К. (т. №).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины туловища, головы, не повлекшие вреда здоровью; ушибленная рана области левого голеностопного сустава, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате выстрела из травматического оружия, заряженного резиновой пулей, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все телесные повреждения К. образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Выводы экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также опрошенных свидетелей.

Нахождение подсудимого Бескончина С.В. при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами. Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Прокопьевскому району, утвержденной первым заместителем начальника ОВД по Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, Бескончину С.В. установлены его должностные полномочия, в том числе обязанность по строгому соблюдению учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений граждан (т. № №

Согласно выписке из приказа отдела внутренних дел по Прокопьевскому району № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, Бескончин С.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного уголовного розыска (т. №).

Согласно графику дежурств по <данные изъяты> ПОМ на ДД.ММ.ГГГГ года Бескончин С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (т№).

Положение о <данные изъяты> ПОМ ОВД по Прокопьевскому району было утверждено приказом начальника ОВД по Прокопьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что причастность Бескончина С.В. к совершению преступления и его виновность доказаны.

Суд квалифицирует действия Бескончина С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бескончина С.В. состава преступления, суд находит не обоснованными. Все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый в момент совершения преступления являлся должностным лицом, что подтверждается выпиской из приказа отдела внутренних дел по Прокопьевскому району № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий в данном случае суд признает не совершение действий, которые должностное лицо – подсудимый Бескончин С.В., обязано было совершить в силу занимаемой должности. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 10 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в обязанности милиции входит предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия. Злоупотребление Бескончиным С.В. должностными полномочиями выразилось в форме сокрытия сообщения о преступлении и в непринятии мер по раскрытию и расследованию уголовного преступления. Бескончин С.В. в силу названного закона, а также п. 5 Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений иной информации о происшествиях, обязан был незамедлительно совершить действия по своевременной регистрации сообщения о преступлении в отношении К. в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Прокопьевскому району, однако не сделал этого, укрыв данное сообщение от регистрации.

Совершение деяния вопреки интересам службы означает, что лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, однако его действия противоречат целям и задачам, поставленным перед соответствующим органом или учреждением. Интересы конкретного органа или учреждения заключаются в достижении целей, ради которых они были созданы, в полном и своевременном выполнении стоящих перед ними задач и обеспечиваются посредством деятельности должностных лиц. Поэтому нарушение последними своих должностных обязанностей, если это не вызвано служебной необходимостью, должно рассматриваться как деяние, противоречащее интересам службы. Согласно ст. 1 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Согласно ст. 2 Закона РФ «О милиции» задачами милиции являются, в том числе, выявление раскрытие преступлений, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Таким образом, действия Бескончина С.В. противоречили целям и задачам органа внутренних дел, установленным действующим законодательством.

Применительно к данному преступлению существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что Бескончин С.В., нарушая ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О милиции", дискредитировал правоохранительные органы, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан, так как работа по раскрытию преступления не велась, не было своевременно возбуждено уголовное дело, лица совершившее преступление не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности, в установленном законом порядке. Действиями Бескончина С.В. были нарушены конституционные права гражданина К., изложенные в ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, согласно которых: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Кроме того, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства находятся в причинно-следственной связи с деянием, совершенным подсудимым.

Судом установлен умысел подсудимого на совершение данного преступления. Бескончин С.В. безусловно осознавал, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, и должен был предвидеть существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Мотивом совершения преступления явилась личная заинтересованность подсудимого, которая выразилась в стремлении сохранить и улучшить собственные показатели в работе. Бескончин понимал, что количество нераскрытых преступлений окажет негативное воздействие на показатели отдела и его лично.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о вынесении в отношении Бескончина С.В. оправдательного приговора по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики с места работы и места жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении Бескончина С.В. несовершеннолетнего ребенка, подсудимый является участником боевых действий. Смягчающим обстоятельством суд также признает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая данный вид наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. Бескончин С.В. воспитывает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справок (т. №) следует, что подсудимый Бескончин С.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Из характеристики с места работы (т. №) видно, что Бескончин С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный сотрудник. По месту жительства Бескончин С.В. характеризуется как активный, целеустремленный, доброжелательный человек, пользуется уважением среди жителей поселка, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики по обеспечению конституционного порядка (т. №). Проанализировав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бескончина Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Бескончину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Верно.

Судья Н.Л.Жуленко