Дело № 1-163-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Жерновник Л.Б.,

подсудимого Сенина Д.В.,

защитника – адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> военнообязанного, работавшего <данные изъяты>, проживающего <адрес>1, ранее <данные изъяты>:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенин Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме по адресу: <адрес> в <адрес> между Сениным Д.В. и местными жителями во время совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой местные жители вытолкали Сенина Д.В. за двери во двор дома и закрыли за ним двери изнутри. Сенин Д.В. стал стучать в двери. Услышав стуки, один из местных жителей - Н., который до этого спал в доме и не принимал участие в ссоре и драке, проснулся, подошел к двери, открыл ее и вышел на крыльцо. А Сенин Д.В., взяв во дворе указанного дома металлическую тяпку, схватил ее за деревянный черенок и ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра во дворе дома по адресу: <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, считая, что Н. был в числе тех местных жителей, с которыми у него до этого произошла ссора и драка, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес один удар металлической частью тяпки по голове сзади в затылочную область стоящему к нему спиной Н., причинив ему закрытую <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сенин Д.В. виновным себя признал частично, пояснив, что нанес удар тяпкой по голове Н. не умышленно, а защищаясь от нападавших на него лиц.

Однако вина Сенина Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Сенин Д.В. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и О. находились в доме по <адрес> в <адрес>, там с местными парнями выпивали, играли в карты. Он стал играть в карты с Х., проиграл, просил его отыграться, но Х. отказался продолжить игру. Отдавать карточный долг было нечем, и О. предложил отдать свой телефон. Он не согласился, начался конфликт, он ударил Х., тот в ответ тоже нанес удары. Началась потасовка, присоединились другие парни. Они вытолкали его из дома и продолжали наступать на него, он пятился назад к калитке, увидел с правой стороны за дверью, на крыльце садовый инвентарь, взял в руки тяпку, и начал махать ею, но не целенаправленно, махал сверху вниз и из стороны в сторону. Парни его окружили, продолжая наносить удары. Среди парней был потерпевший Н. .. Махая тяпкой, он задел кого-то из парней, как потом оказалось Н. .. Парни приблизились, стали его бить, он закрывался руками, но затем голова закружилась от ударов, и он упал, потеряв сознание. Очнулся на задворках деревни, в лесу, встретил Ц., он увез его домой.

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в части изложенных им обстоятельств нанесения удара тяпкой по голове Н., поскольку данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что он дома выпивал с Х., братом П., Ж. и О.. Пришел Сенин. Они пили пиво, парни играли в карты. Он быстро опьянел и пошел спать в спальню, сквозь сон услышал какие-то крики, встал. Кто-то стучал в дверь, он подошел и открыл дверь. За дверью стоял Сенин, в руках у него ничего не было. Он был сильно пьяный, рвался в дом, он стал его отталкивать от двери. Сенин пятился назад, спустился с крыльца, он проводил его до калитки, а когда развернулся, почувствовал удар в затылок. Услышал, как парни начали кричать. Он прошел немного и упал на крыльце. Брат его подхватил, посадил на крыльцо, потом он зашел в дом, полотенцем перемотал голову. Когда вышел, то увидел, что Х. бьет Сенина. Потом они с Ж. перенесли его через дорогу, Сенин очнулся и побежал куда-то через огород. В результате травмы он находился на лечении в больнице один месяц, пять дней был в коме. Он простил Сенина, претензий к нему не имеет, просит не наказывать его сурово, не лишать свободы.

Свидетель З. пояснила суду, что потерпевший – её сын, подсудимый с бригадой строили детский сад у них в селе. Неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ до трех часов дня она находилась на работе, затем поехала отдыхать на речку. Ее сыновья Н. и П. знали об этом. На следующий день в шесть часов утра ей позвонила соседка и сказала, что у них в доме произошла драка. Она приехала домой, увидела, что входная дверь побита, как будто били топором, на двери кровь. В доме был беспорядок. Сын Н. стал жаловаться на головную боль, она дала ему таблетку и ушла на работу. В тот же день сына увезли в больницу. Видела Сенина, он был избитый, с левой стороны лицо опухло, в синяках, рука и спина у него были поцарапаны. Он сказал ей, что была драка, он махал тяпкой. Сыновья рассказали, что Сенин проиграл в карты Х., из-за денег началась драка. Сын Н. пошел спать, проснулся от того, что кто-то стучал в дверь, он встал, открыл дверь, увидел Сенина. Сын повернулся идти назад, а Сенин ударил его по голове. Тяпка находилась за дверью на крыльце. После случившегося сломанную тяпку забрала милиция.

Из показаний свидетеля П. следует, что потерпевший является его родным братом, с подсудимым он познакомился в день случившегося. Дату точно не помнит, в первом часу ночи пришел брат, Х., Сенин, О. и еще двое парней. Все сидели, выпивали пиво. Х. с Сениным играли в карты, потом они начали спорить, ругаться. Сенин схватил табурет, ударил им по столу, началась перепалка. Он с парнями вытолкали Сенина на улицу, закрыли дверь. В это время брат Н. спал в спальне. Сенин был сильно пьян, стал стучать в дверь. Брат проснулся и пошел к двери, они все сидели в зале, поэтому он не видел, как брат открывал дверь. Когда он выбежал на шум, брат уже сидел на крыльце, у него была сильно рассечена голова, шла кровь. Сенин в это время находился посередине двора с тяпкой в руках. Он завел брата в дом, все остальные парни вышли на улицу, началась драка. Когда он снова вышел на улицу, Сенин лежал уже за дорогой, затем встал и побежал через соседний огород. Дверь в дом была вся порублена, видимо Сенин бил по двери тяпкой. Брату Сенин нанес удар на крыльце, когда брат ему открыл дверь, а затем хотел забежать обратно в дом.

Свидетель Х. показал, что до случившегося с подсудимым знаком не был. Он и другие парни сидели у Н., выпивали, он с Сениным играл в карты, О. и П. были рядом, Н. спал. Драка получилась из-за карт, Сенин схватил табурет, метился ударить в него, а попал в П.. Они стали выгонять Сенина из дома на улицу, вытолкали и закрыли за ним дверь. Он начал стучаться в дверь, они ушли в зал. Н. . проснулся от стука и открыл Сенину дверь, а Сенин ударил его тяпкой. В это время он и П. вышли в коридор, увидели, что Сенин машет тяпкой. Он выхватил тяпку из рук Сенина, ударил ею подсудимого. Тяпка от удара сломалась.

Кроме того, свидетель Х. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, что он увидел, как с улицы через порог в коридор дома падает Н. Н. П. в это время тоже уже подбежал к двери и успел подхватить Н. Он в это время смотрел на дверь и видел, что за дверью лицом к двери стоит Сенин с тяпкой в руках, замахивается тяпкой и наносит удар тяпкой в дверь. Сенин попал тяпкой в нижнюю часть двери и повредил дверь, на двери потом осталось повреждение. Он понял, что до этого Сенин уже успел ударить Н., т.к. он видел сзади на голове у Н. кровь (т. №).

Из показаний свидетеля О. следует, что работал вместе с Сениным в <адрес>, ремонтировали детский сад. Закончив работу, выпивали на квартире у . Н.. В квартире были он, Сенин, Н., Х., брат Н. и еще какой-то парень. Х. с Сениным играли в карты, на этой почве у них произошел скандал, и началась драка. Все парни вышли в коридор, затем на улицу, было темно. Он видел, что Сенин лежал на земле, все стояли вокруг него. Когда приехали сотрудники милиции, он увидел Н. . с повязкой на голове.

Из показаний свидетеля О. на следствии ДД.ММ.ГГГГ видно, что услышал шум, увидел, как Сенин пятиться к двери, на него идет Х., остальные парни тоже встали и пошли к Сенину, закрыв ему обзор. Когда он вышел на улицу, то увидел во дворе дома Сенина, который лежал на спине (т. №).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель О. не помнит, выталкивали ли Сенина за дверь, стучал ли он в дверь, он мог задремать, помнит только момент, когда все парни встали и пошли к выходу из дома, он тоже вышел и увидел лежащего на земле Сенина (т.№).

Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает с Сениным Д.В. в гражданском браке около 10 лет. Сенин приехал домой около пяти часов вечера, весь побитый, он с трудом разговаривал, тяжело дышал. Она с дочерью попытались оказать ему помощь. К вечеру поняли, что необходимо вызывать скорую помощь. У мужа было критическое состояние. Сенин рассказывал ей о случившемся, что выпивали, играли в карты, потом там началась драка, что его там избили шесть человек. Муж говорил, что увернуться от них у него возможности не было, тогда он схватил тяпку и стал отмахиваться от парней и кого-то задел. В больнице Сенин назвался чужим именем, так как находился в розыске за совершенное им ранее преступление, уклонялся от отбытия наказания. Муж помог вылечить ее больную дочь, продав свою квартиру, заплатив за дорогостоящую операцию. Сейчас дочери поставлен иной диагноз, ей стало лучше благодаря поступку мужа.

Оценивая показания свидетеля М., суд принимает во внимание, что сведения об обстоятельствах совершения преступления известны свидетелю со слов подсудимого Сенина, который является ее гражданским супругом. Данные показания противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в связи с чем показания свидетеля в этой части суд находит недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Ж. показал суду, что выпивали у Н. дома, произошла ссора, затем драка. У Скороспешкина были Х. ., П., потерпевший, Сенин, О. .. Он вышел из дома покурить, а когда зашел обратно, уже была драка, Сенина избивали Х. и П.. Потом Сенина вытолкали на улицу и продолжили избивать. Сенин схватил тяпку и начал отмахиваться ею от парней. В этот момент Н. подошел откуда-то сбоку, как раз на расстояние удара тяпки, и получилось, что подсудимый ударил Н. тяпкой по голове, тот от удара упал на крыльцо. После этого удара Сенина начали все избивать. Потерпевший спать не уходил, сидел рялом, пил пиво. В драке Н. не участвовал, по отношению к Сенину агрессивных действий не предпринимал. На следствии его следователь не допрашивала, показания дает в первый раз, подписи в протоколе допроса отрицает. В другом протоколе подписи его, но показания он не давал, только расписался в бланке.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС г. Прокопьевска, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома у Н. он, строители О. и Сенин, а также П. и Х. распивали спиртное. Н. лег спать. Сенин и Х. отсели в сторону и стали играть в карты. Сенин проиграл, и Х. стал требовать, чтобы Сенин расплатился. Сенин стал нервничать, ругаться. О. сказал, что расплатится за Сенина. В это время Сенин вскочил, выдернул из-под себя стул и этим стулом ударил П., который сидел к Сенину ближе всех. Они тоже все подскочили. Он и Х. стали наносить Сенину удары кулаками. Лично он нанес Сенину не менее двух ударов кулаком в лицо. Х. тоже нанес Сенину не менее двух ударов. П. немного пришел в себя от удара стулом и тоже нанес Сенину не менее 2-х ударов. Удары они наносили Сенину только кулаками, при этом они выталкивали Сенина из дома. Сенин закрывал голову руками и тоже пытался их ударить. О. в это время тоже был в доме, но он не дрался. Они вытолкали Сенина на улицу и закрыли за ним дверь. О. остался с ними в доме, а Сенин стал стучать в дверь со стороны улицы. Они вернулись в зал и продолжили распивать спиртное. Н. спал в комнате, которая расположена напротив входной двери и отгорожена от коридора занавеской. Он помнит, что Н. встал, заглянул в зал, спросил, кто «долбится» в дверь, и почему они не открывают. Все промолчали. Он увидел, что Н. пошел к входной двери. Он пошел за ним, остальные оставались в комнате. Когда он вышел в коридор, то увидел, что Н. открыл входную дверь. За дверью никого не было. Н. вышел на улицу, а он остался стоять в дверном проеме, ведущем из зала в коридор. На Н. он не смотрел, а смотрел в зал. Это был небольшой промежуток времени. Потом он повернулся, т.к. услышал, что кто-то идет к двери. Н. уже поднимался на крыльцо. В это время он увидел, что за спиной Н. стоит Сенин, который держит в руках тяпку за черенок обеими руками и замахивается ею на Н. сверху вниз в голову сзади, т.к. Н. был к нему спиной. Он хорошо видел, что тяпка опустилась металлической частью на затылок Н., и Н. упал от этого удара на ступеньки. После этого в коридор выскочили Х. и П., Н. успел подняться. Сенин замахнулся во второй раз, но успел ли он еще ударить, он не видел, т.к. Н. сам упал в дверной проем, и его сразу же подхватил на руки брат. Х. в это время схватился за тяпку, которую держал Сенин. После этого П. понес Н. на кровать, а он схватил на печке в коридоре маленькую алюминиевую сковородку и выскочил с ней во двор. Х. ударил черенком тяпки по рукам Сенина а он донышком сковородки нанес один удар по голове Сенину сбоку. От его удара Сенин сразу упал, а Х. одновременно нанес Сенину один удар по телу черенком тяпки, больше они его не били. Он и Х. взяли Сенина за ноги и вытащили его со двора за ограду (т. №.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ж. в судебном заседании, находит их недостоверными. И учитывает в качестве доказательства его показания, данные на следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Свидетель объяснил изменение своих показаний тем, что он на следствии не был допрошен в качестве свидетеля, подписал пустые бланки протоколов, следователь его не допрашивала в помещении ИВС г. <адрес> и в СИЗО-2 г. <адрес>

Однако эти доводы свидетеля не нашли своего подтверждения. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь В., которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в условиях ИВС МУВД «Прокопьевское» ею проводился допрос свидетеля Ж. Ж. в компании молодых людей, находившихся в доме у потерпевшего, был самый трезвый. Он дал подробные и последовательные пояснения по данному уголовному делу. Для работы со свидетелем ей пришлось брать разрешение у судьи Центрального районного суда, так как Ж. находился под стражей по другому уголовному делу. Показания Ж. давал добровольно, при допросе больше никто не присутствовал. После допроса данного свидетеля ему было предложено поучаствовать в проведении очной ставки с Сениным, однако Ж. отказался, так как узнал, что подсудимый Сенин арестован и содержится в СИЗО-2 г. <адрес>. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость дополнительного допроса Ж., тогда она выехала в СИЗО-2 <адрес>, где содержался данный свидетель. При допросе Ж. пояснял, что они находились в доме у Н., что до этого он встретил Сенина с другом, что им не хватило спиртного, они поехали в <адрес> в магазин за пивом, так как в поселке магазины были уже закрыты. После чего Н. пригласил их в гости для распития спиртного. Ж. пояснил, что пил меньше всех. Н. вскоре пошел спать, все остальные продолжали распивать спиртное, что он сидел рядом с О.. Про драку Ж. пояснил, что сначала драка началась в доме, что Сенин первый начал драться, что он ударил Н. Александра табуретом, после чего П. и Х. вытолкали Сенина за дверь. Ж. пояснил, что он принимал участие в этом, но он не бил. Н. в это время спал, парни вернулись в зал, продолжали пить. Потом Ж. услышал стук и вышел посмотреть. Ему хорошо была видна входная дверь и он увидел, что на улице Н. . падает, а сзади него стоит Сенин, у которого в руках тяпка. П. и Х. выбежали на улицу, П. подхватил брата на руки, Х. остался с Сениным. Ж. пояснял, что он не видел ударов Х., говорил, что когда он вышел на улицу, то тяпка была уже у Х., он ударил ею Сенина, тот упал и они начали избивать его. Ж. давал пояснения в свободном рассказе. Согласно положениям УПК РФ свидетелем был собственноручно подписан протокол допроса, каждая его страница. Дополнительный допрос проводился в условиях СИЗО-2 <адрес>. Допрос был короткий. Все показания были записаны, свидетель расписался. Заявление об отказе от очной ставки Ж. писал собственноручно.

Кроме того, из сообщения Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. содержался в ИВС, следователем В. проводились с ним следственно-оперативные действия в период времени с 15 час. 35 мин. до 16 час. 50 мин. (т. №), что подтверждает показания следователя и опровергает показания свидетеля Ж.

Таким образом, показания опрошенных свидетелей подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимого к совершению преступления в отношении Н.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора дома Н. по адресу: <адрес>. <адрес> в <адрес>, при котором во дворе дома обнаружена и изъята тяпка с обломком черенка в месте крепления и два обломка черенка (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора дома Н. по адресу: <адрес> в. <адрес>, при осмотре обнаружено, что на внутренней поверхности металлической входной двери внизу имеются повреждения (т. №).

Изъятые в ходе осмотров предметы – металлическая тяпка и два обломка черенка, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В ходе проверки показаний на месте Сенин Д.В. указал на дом Н., где произошла драка, и указал в доме на зал, пояснив, что драка началась в этой комнате. Присутствующая при проверке показаний на месте З. подтвердила, что действительно в этой комнате она обнаружила беспорядок. Сенин указал место, где он взял тяпку - справа от входной двери, и Н. подтвердила, что действительно инструменты хранились в этом месте. Сенин пояснил, что начал размахивать тяпкой, находясь на нижней ступени крыльца и в месте, указанном Сениным, на внутренней поверхности двери, обнаружены повреждения, которые могли образоваться от ударов тяпкой. Сениным было также указано место, где он упал от удара в висок - на земле возле крыльца дома (т. №).

Факт причинения потерпевшему Н. тяжкого веда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> травма образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, какими могли быть черенок и металлическая часть тяпки, в затылочную область головы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении - «стоя», «сидя», «лежа» при условии доступности области повреждения (затылочная область) для его нанесения (т. №).

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведена в соответствии с законом, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н., свидетелей П., Х., О., показаниями на следствии свидетеля Ж., а также свидетеля З., которой об обстоятельствах случившегося стало известно со слов сыновей Н. и П.

Доводы защиты о том, что Сенин Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, являются предположительными, не подкреплены доказательствами, и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей –очевидцев случившегося, не доверять которым у суда не имеется оснований. Из данных показаний следует, что в момент нанесения удара подсудимому ничего не угрожало, Н. был один, агрессивных действий в отношении подсудимого он не предпринимал, не угрожал ему, какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, у Н. не имелось. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Н. свидетельствует то, что телесные повреждения были причинены предметом, с помощью которого – в силу его конструктивных особенностей – возможно причинить вред человеку; удар был нанесен в голову потерпевшего, что свидетельствует об опасности для жизни человека, поскольку такое повреждение по своему характеру создает угрозу для жизни потерпевшего и может привести его к смерти. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Сениным и местными жителями во время игры в карты и распития спиртного.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Сенин Д.В. совершил преступление в отношении Н. и его виновность доказана.

В силу ст. 10 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора действует уголовный закон, улучшающий положение подсудимого по сравнению с действовавшим законом на момент совершения преступления, в части смягчения наказания, суд квалифицирует действия Сенина Д.В. по ст. 111 ч. 1 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Сенин Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Н. умышленно. На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Сенин Д.В. нанес Н. один удар металлической частью тяпки по голове. Нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган – голову, он осознавал, что его действия опасны для здоровья потерпевшего. Оценивая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что данное преступление совершено Сениным Д.В. с умыслом относительно причинения тяжкого вреда здоровью Н..

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние подсудимого, Сенин Д.В. по месту работы характеризуется положительно. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего Н. просившего не наказывать строго подсудимого, не лишать его свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В действиях Сенина Д.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на основании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение Сенину Д.В., назначенное ему приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было отменено приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление же по настоящему уголовному делу Сенин Д.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены условного осуждения.

Таким образом, из изложенного следует, что, несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Сенин Д.В. на день совершения настоящего преступления фактически в места лишения свободы не направлялся, и лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, не считается.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Сенина Д.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального назначения наказания в виде лишения свободы. Сенин Д.В. неоднократно судим, отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений. Суд считает, что наказание Сенину Д.В. должно быть связано с изоляцией от общества, такое наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного. Все смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Поскольку преступление по данному делу совершено Сениным Д.В. до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания должны быть применены нормы ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Сенину Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы. Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также назначено к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора заявлен обоснованно, признан гражданским ответчиком и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ. Как видно из справки (л.д. № Н. находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачены средства в сумме 47500 рублей, которые должны быть взысканы с причинителя вреда Сенина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сенина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Сенину Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сенину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Сенину Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района удовлетворить.

Взыскать с Сенина Д.В. в пользу ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» возмещение расходов, связанных с лечением Н., в сумме 47500 рублей (сорок семь тысяч пятьсот рублей).

Вещественные доказательства – тяпку, два обломка черенка, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко