Дело № 1 – 170/2011

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Прокопьевского района Мосина Ю.Г.,

подсудимого Шнайдера А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шнайдера А.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шнайдер А.А. совершил убийство Ж. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 17 часов, Шнайдер А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ж., возникших в ходе ссоры, из-за того, что Ж. оскорбляла Шнайдера А.А. нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью убийства Ж., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись имеющимся в доме ножом, которым нанес ей один удар в область грудной клетки слева, причинив Ж. <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее развитие обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти Ж. на месте происшествия, тем самым, Шнайдер А.А. убил Ж.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с Могилевой. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, увидел, что Ж. сильно пьяная, он тоже выпил стакан вина. Ж. стала оскорблять его нецензурной бранью. Его разозлили ее слова, он схватил нож с подоконника и ударил им один раз Ж. в левую грудь. Ж. даже не успела ничего понять, она как сидела, так и осталась сидеть. Он вышел на улицу, покурил, минут через десять вернулся в дом, Ж. была мертва. Он пошел к соседям и вызвал милицию.

Признательные показания подсудимого Шнайдера А.А. суд считает достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый Шнайдер А.А. продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес Ж. один удар имевшимся в доме ножом в область грудной клетки (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в зале на стуле рядом с окном обнаружен труп Ж. с раной по типу колото-резаной на передней поверхности грудной клетки слева, а под стулом располагается лужа вещества, похожего на кровь (л.д.№),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Шнайдера А.А. изъята майка (л.д. №),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Шнайдер А.А. выдал нож с рукояткой из двух деревянных плашек, скрепленных металлическими клепками, с помарками вещества, похожего на кровь, на клинке (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: майка, изъятая в ходе производства выемки у обвиняемого Шнайдера А.А., с пятном вещества, похожего на кровь; нож с рукояткой из двух деревянных плашек, скрепленных металлическими клепками, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с помарками вещества, похожего на кровь (л.д. №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Шнайдера А.А. в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на момент проведения экспертизы не имеется (л.д. №),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на клинке кухонного ножа с деревянной рукояткой, на майке обвиняемого Шнайдера А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ж. и не могла произойти от обвиняемого Шнайдера А.А. (л.д. №

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кожном лоскуте области грудной клетки слева от трупа Ж. является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, следует считать возможным причинение истинного колото-резаного повреждения на представленном кожном лоскуте от трупа Ж. клинком представленного на экспертизу ножа № – ножа заводского изготовления, состоящего из клинка и коричневой деревянной рукоятки (л.д. №).

Из показаний свидетеля Т. следует, что подсудимый ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она возвращалась с работы к себе домой, встретила Шнайдера А.А., который подошел к ней и сказал: «Вызывай милицию, я «завалил» Ж.». Она ему не поверила, отмахнулась от него и ушла домой. Потом дома, в окно она увидела, что Шнайдер бегает по соседям, просит, чтобы кто-нибудь позвонил в милицию. Они вышли с мужем на улицу, потом вызвали «скорую помощь», милицию. Когда приехала «скорая помощь», то сказали, что Ж. действительно умерла.

Из показаний свидетеля В. следует, что она является председателем уличного комитета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и спросил, что случилось, что произошло какое-то убийство. Она пошла на улицу, и увидела у дома по <адрес> в <адрес> машину «скорой помощи», подошла к этому дому, там встретила Т., которая сказала, что Шнайдер А.А. убил свою сожительницу – Ж.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, из окна своего дома она увидела Шнайдера А.А., который шел по улице. Она вышла на улицу, Шнайдер А.А. подошел к ней и сказал, что зарезал свою сожительницу – Ж. из-за того, что Ж. стала оскорблять Шнайдера А.А. В гости к Шнайдеру А.А. и Ж., никто никогда не приходил, поэтому кроме Шнайдера А.А. Ж. никто убить не мог, при этом Шнайдер А.А. сам ей признался в том, что зарезал Ж. (л.д. №).

Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления.

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Факт причинения смерти Ж. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> и явилось непосредственной причиной смерти.

После причинения вышеуказанного телесного повреждения Ж. могла жить и совершать целенаправленные действия небольшой промежуток времени, который мог исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут.

В момент причинения телесного повреждения Ж. могла находиться в любом положении при условии доступности передней поверхности грудной клетки слева для причинения повреждения (№).

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.

Выводы экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что именно Шнайдер А.А. совершил преступление в отношении Ж. и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия Шнайдера А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшей – особенность использования при этом орудия убийства, обладающего высокими поражающими свойствами - ножа, локализация ранения в область жизненно-важных органов – грудную клетку, а также обстановка совершения преступления, сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления, которые носили конфликтный характер, суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Суд считает установленным, что Шнайдер А.А., нанося удар ножом в область жизненно-важных органов - грудную клетку потерпевшей, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел и желал наступления смерти. Способ и орудие преступления, характер действийШнайдера А.А. в момент совершения преступления полностью доказывают его желание лишить Ж. жизни.

Противоправность действий потерпевшей Ж., выразившаяся в том, что она оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, не влечет переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления Шнайдером со стороны потерпевшей отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания Шнайдера А.А. о том, что Ж. сидела на стуле, а он взял с подоконника нож и сразу же нанес удар ножом Ж. в грудь. Ж, даже не успела ничего понять, она как сидела, так и осталась сидеть.

Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шнайдер А.А. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя 2-й стадии. В период инкриминируемого Шнайдеру А.А. деяния он также находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Шнайдер А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шнайдер А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время Шнайдер А.А. по своему психическому состоянию не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Состояние алкогольного опьянения у подэкспертного полностью исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект (л.д. №).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд признает Шнайдера А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие Шнайдера А.А. на учете у врача нарколога и психиатра, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также противоправное потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Шнайдера А.А. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личностьвиновного, суд считает, что исправлениеШнайдера А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы

Шнайдеру А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шнайдера А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказаниев виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шнайдера А.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Шнайдера А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шнайдеру А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой из двух деревянных плашек, скрепленных металлическими клепками, майку Шнайдера А.А., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Конкина. Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.а