Дело № 1-189/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Гарипова Р.А.,

защитника Подкорытова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

а также потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении Гарипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по <адрес>, с образованием 9 классов, учащегося <данные изъяты>», <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гарипов Р.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов Гарипов Р.А. в доме по <адрес>, на почве сложившихся за время совместного проживания личных неприязненных отношений к своему отцу Ж., который ранее неоднократно подвергал Гарипова Р.А. и других членов своей семьи избиению, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов вновь избил Гарипова Р.А., действуя умышленно, с целью убийства Гарипова А.Ш., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в доме топором и нанес им Ж. не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов – по голове, шее, а также в правую руку, которой Ж. защищался от применяемого к нему Гариповым Р.А. насилия, причинив потерпевшему: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти Ж. тут же на месте преступления, то есть Гарипов Р.А. убил Ж., после чего, скрывая совершенное преступление, вывез труп Ж. на отвалы <данные изъяты> разреза в <адрес> и присыпал камнями.

Вина Гарипова Р.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ж. установлена признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Гарипов Р.А. виновным себя признал полностью, суду показал, что потерпевший его отец. ДД.ММ.ГГГГ отец приехал с работы, он его накормил, затопил баню, вернулся в дом, отец спросил его, правда ли то, что мать уехала навсегда. Он ответил утвердительно, после чего отец ударил его ладонью в лоб, а затем нанес еще пару ударов, от которых он упал. Отец развернулся и пошел к выходу, он сначала хотел убежать, но потом увидел, что рядом с отцом лежит топор, подумал, что отец может взять топор и убить его. Отец ничего про топор не говорил, руку к топору не протягивал. Он схватил другой топор и нанес отцу удар топором в область шеи, отец развернулся и пошел на него с кулаками, он опустил голову и стал беспорядочно наносить удары отцу топором, т.к. боялся за свою жизнь, считал, что отец может его убить. Количество нанесенных ударов назвать не может, никто, кроме него отца не бил. Когда он очнулся, то в руках был топор, руки в крови, отец признаков жизни не подавал. Тогда он решил сделать также, как видел в кинофильме, взял пленку, обмотал труп, убрал кровь, собрал бутыльки с карвалолом и еще чем-то, все унес в машину, хотел спрятать труп на свалке, но решил, что там могут обнаружить, поэтому спрятал труп в отвале разреза, засыпав камнями. Затем купил билет на имя отца на поезд, чтобы считали, что отец уехал к матери. На взятые дома деньги купил ноутбук, т.к. отец ранее не разрешал ему купить ноутбук. Потом он сжег дома паспорт отца, купленный на его имя билет и его барсетку, чтобы все считали, что отец уехал. По характеру отец был строгим, агрессивным, ранее избивал его, мать уехала в другой город, сказав отцу, что поехала в гости, т.к. отец ее не отпустил бы навсегда.

Подсудимый Гарипов Р.А. полностью подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец спросил, правда ли, что мать уехала навсегда. Он ответил утвердительно. Отец ударил его ладонью в лоб. Он попятился, оказался в веранде. Отец также вышел в веранду и ударил его в грудь кулаком 2 раза. От ударов он упал на пол. Отец продолжал бить его, ударил 2-3 раза. Затем Ж. повернулся к нему спиной, чтобы зайти в дом. Он взял топор, который лежал на полу в веранде, так как разозлился на отца за то, что тот побил его и бил и оскорблял все годы. Кроме того, когда отец после первого удара повернулся к нему, он испугался, что отец продолжит избивать его или вообще убьет, так как отец был агрессивно настроен, боялся, что отец возьмет второй топор, который также был в веранде. Он поднялся на ноги и ударил лезвием топора отца в область шеи, удар нанес сверху вниз, попал по шее сзади. Отец развернулся и что-то сказал. Он нанес отцу еще от 3 до 5 ударов лезвием топора по голове. От ударов отец упал, голова была разбита и вся в крови. Он зашел в дом, время было около 19 часов. Около 22 часов он обмотал труп отца пленкой, предварительно вылил на него различные бутыльки с корвалолом, нашатырным спиртом, аммиаком, пихтовым маслом и другие, чтобы не было запаха, некоторые бутыльки просто открыл и бросил в пленку, обмотал скотчем. Собрал кровь совком для мусора, пол помыл. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ затолкал труп отца в машину и вывез к отвалу разреза. Труп засыпал камнями. Когда вывозил труп, был в кирзовых сапогах. Домой вернулся около 5-6 часов утра, отмыл начисто веранду, топор. Утром взял из дома около <данные изъяты> руб., поехал в <адрес>, где купил ноутбук за <данные изъяты> руб., чтобы деть куда-нибудь деньги, которые якобы должен был забрать с собой отец, купил билет на имя отца до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Дома он сжег в печке паспорт отца, барсетку с документами, билет на поезд. Позвонил брату и сказал, что отец уезжает в <адрес>. Затем он заявил в милицию, что отец пропал без вести. Потом решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, потому что раскаялся. (т. №).

Подсудимый Гарипов Р.А. суду показал, что давал на следствии правдивые показания, сам написал подробную явку с повинной, сожалеет о случившемся, раскаивается, в судебном заседании изменил показания, чтобы облегчить свое положение.

Показания подсудимого Гарипова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вина подсудимого Гарипова Р.А. в убийстве потерпевшего Ж. подтверждается имеющейся явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гарипов Р.А. описал обстоятельства совершения преступления, в частности указал, что взял топор, поднялся с пола, когда отец стал заходить в дом, он ударил его топором со спины в область шеи, после чего отец стал разворачиваться в его сторону, он нанес ему второй удар топором в голову, после еще около трех ударов в голову, когда тот уже лежал. Понял, что он мертв. (т. №). Содержание явки с повинной соответствует показаниям подозреваемого Гарипова Р.А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности юго-восточнее <адрес>, в ходе которого Гарипов Р.А. указал место, где он спрятал труп Ж. В указанном Гариповым Р.А. месте под завалом камней обнаружен мешок белого цвета, в котором находился труп Ж. Также под камнями обнаружены пластиковый совок красного цвета, тряпка красного цвета со следами вещества бурого цвета. В пакете с трупом обнаружены 2 бутылька из-под аммиака, пихтового масла и еще 8 бутыльков из стекла темного цвета (т. №). К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема, фототаблица, где отражено, как Гарипов Р.А. показывает место на отвале, где он закопал труп Ж. (л.д. №).

Показания подсудимого о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – дома по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого на правой стене веранды обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты джинсы синего цвета, джинсы серого цвета, куртка серого цвета, кирзовые сапоги, 2 топора, взяты соскоб и смыв со стены в веранды (т. №).

Пластмассовый совок, две тряпки, пара кирзовых сапог, два топора, 10 бутыльков, полиэтиленовая пленка, джинсы синего цвета, джинсы серого цвета, куртка серого цвета осмотрены, на полиэтиленовой пленке, пластмассовом совке, тряпках, сапогах обнаружены пятна бурого цвета (т. №). Топор, пара сапог черного цвета, пластмассовый совок, две тряпки, смыв и соскоб со стены в веранде приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №).

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой Гарипов Р.А. показал, как он наносил удары топором по голове и телу Ж., куда вывез труп (т. №). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ж., не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым Гариповым Р.А. при проведении проверки показаний на месте (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве и соскобе со стены в веранде, в пятнах на пластмассовом совке, двух тряпках, паре сапог обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ж., и не могла произойти от Гарипова Р.А. (т. №).

Использование Гариповым Р.А. топора подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рана на кожном лоскуте правой теменной области от трупа Ж. является рубленной и могла быть нанесена носком с прилегающим к нему участком лезвия топора №. (т. №).

Потерпевшая Л. показала суду, что подсудимый Гарипов Р.А. – ее сын, потерпевший Ж. – муж. У мужа был сложный характер, он был человеком вспыльчивым, жестоким, избивал ее и детей, за защитой в правоохранительные органы она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к старшей дочери, сказала мужу, что поехала в гости, дети знали, что она уезжает навсегда. ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщил ей, что Гарипова Р.А. забрали в милицию, т.к. он признался в убийстве отца. Об обстоятельствах преступления ей известно из материалов дела. В письмах сын признавал, что убил отца, просил у нее прощение. Характеризует сына с положительной стороны, он хорошо учился, получал губернаторскую стипендию, помогал ей и соседям в быту. Просит не лишать сына свободы. Гражданский иск не заявляет.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что дружили семьями с Гариповыми около 11 лет, часто бывали у них в гостях, дети всегда слушались отца с первого слова. При них Ж. никогда насилия не проявлял, не унижал детей и жену, но со слов Л. ему известно, что потерпевший избивал ее, унижал. Старший сын не жил дома, т.к. у него произошел конфликт с отцом. Весной Л. уехала к старшей дочери, слышал, что Ж. уехал за ней. Потом он узнал о том, что Гарипов Р.А. убил отца. Он позвонил Л. и сообщил о случившемся.

Свидетель С. суду показала, что длительное время знакома с подсудимым и потерпевшим. Со слов Л. ей известно, что муж избивал ее и детей, они его боялись. При них Ж. насилия не проявлял, следов побоев не видела. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что Гарипов Р.А. забрали в милицию, что он убил отца. Подсудимого характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что подсудимый является братом ее гражданского мужа Г., с которым она проживает более года. Г. поссорился с отцом из-за того, что пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, отец стал его ругать, Г. высказал отцу претензии по поводу его поведения, отец сказал, чтобы Г. ушел из дома. После этого Г. дома не жил. Она с мужем помогали Л. собирать втайне вещи, чтобы та могла уехать навсегда в <адрес>. Л. уехала. ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. позвонил Г., сказал, что отец купил билет в <адрес> и уехал туда. Они ему поверили, сообщили об этом Л., но Ж. в <адрес> не приехал. Она предложила Г. обратиться в милицию. Примерно через неделю она, Г. и Гарипов Р.А. пришли в милицию, но у них не приняли заявление, на следующий день они вновь пришли в милицию и заявили о том, что Ж. исчез. Через несколько дней они зашли в милицию узнать о том, как идет проверка, туда же привезли Гарипова Р.А.. Их допрашивали. Потом Гарипов Р.А. сказал им, что едут откапывать труп. Затем тот, кто присутствовал при осмотре места происшествия, рассказал им, что Гарипов Р.А. показал место, где закопал труп отца, завернутый в полиэтиленовую пленку. Гарипов Р.А. не отрицал убийство отца. По месту жительства потерпевшего все характеризуют положительно, но он со старшим сыном не желал общаться, а слов Л. ей известно, что муж ее бил.

Причастность подсудимого к совершению преступления на почве сложившихся за время совместного проживания личных неприязненных отношений к своему отцу Ж., который ранее неоднократно подвергал Гарипова Р.А. и других членов своей семьи избиению, подтверждаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он является братом подсудимого, потерпевший – их отец. В семье сложились напряженные отношения, они жили в страхе, он, когда появилась возможность, стал жить отдельно, отец с ним в последнее время даже не здоровался. С Гариповым Р.А. отец общался, интересовался учебой, но проявлений отцовской любви не было. Отец унижал и применял насилие ко всем членам семьи. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. мать из-за этого уехала в <адрес>, они тайно передали матери вещи. Отец не знал, что мать уезжает навсегда. ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. сказал ему, что купил отцу билеты на поезд, и отец уехал к матери. Он позвонил матери, предупредил ее, но отец не приехал. Тогда они решили подать заявление об исчезновении отца в милицию. Сначала заявление не приняли, но на второй день он с женой и Гариповым Р.А. снова пришли в милицию, заявление приняли. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в милицию, расспрашивали, Гарипов Р.А. тоже был там, ничего ему не сказал. Потом Гарипов Р.А. ездил показывать место, где был закопан труп отца. Он с Гариповым Р.А. после этого не мог пообщаться, не знает обстоятельств случившегося.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ч. суду показал, что является мастером обучения в училище, Гарипов Р.А.- его лучший учащийся, отличник. Он всегда считал семью Гариповых благополучной, Гарипов Р.А. никогда не рассказывал об обстановке в семье. Характеризует Гарипова Р. положительно. Ему известно о совершенном ранее преступлении, Гарипов Р.А. всегда регулярно ходил на отметки в инспекцию. Просит не лишать подсудимого свободы либо назначить ему наказание ниже низшего предела.

Показания свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, согласуются между собой и показаниями Гарипова Р.А., получены с соблюдением требований закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого Гарипова Р.А. о локализации нанесенных ударов, применении топора подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа Ж. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> и применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); резаная ссадина на задней поверхности шеи по средней линии, которая образовалась от одного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, каким могло быть лезвие топора, применительно к живым лицам не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 136-142).

Указанное заключение подробно, обоснованно, получено в соответствии с законом, соответствует иным доказательствам, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гарипова Р.А. в инкриминируемом деянии доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления (нанесение ударов топором- орудием, обладающим высокими травмирующими свойствами), количество, характер и локализацию телесных повреждений (не менее 5 ударов топором в область жизненно-важных органов – в область головы, шеи), а также наличие продолжительных конфликтных взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом. Гарипов Р.А., нанося многочисленные удары топором в область шеи и головы потерпевшего, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти. Способ совершения преступления и характер действий Гарипова Р.А., а также его поведение после совершения преступления свидетельствуют о желании лишить потерпевшего жизни.

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, потерпевший Ж. нанес подсудимому несколько ударов, затем повернулся и пошел в дом, прекратив свои противоправные действия, подсудимому в этот момент ничего не угрожало. Объективно установлено, что подсудимый нанес удар топором, когда потерпевший уже прекратил его избиение, в руках у потерпевшего ничего не было. Первый удар Гарипов Р.А. нанес потерпевшему в заднюю поверхность шеи, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из собственноручно написанной явки с повинной Гарипова Р.А. следует, что он взял топор, поднялся с пола, когда отец стал заходить в дом, он ударил его топором со спины в область шеи. (т.№ Как следует из показаний подозреваемого, когда Ж, повернулся к нему спиной, чтобы зайти в дом, он взял топор, который лежал на полу в веранде, так как разозлился на отца за то, что тот побил его ни за что, разозлился на отца за все годы, которые тот его оскорблял и избивал (т.№). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что потерпевший прекратил его бить, руку ко второму топору не протягивал, ничего не говорил про топор, т.е. необходимости обороняться не имелось. Таким образом, в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Ж. отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Подсудимый имел реальную возможность уйти.

Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарипов Р.А. обнаруживает признаки расстройства типа зависимой личности. Однако наряду с выявленными у Гарипова Р.А. особенностями личности отмечаются способность к выполнению основных мыслительных операций, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни, адекватность эмоциональных реакций и поведения в экспертной ситуации, понимание противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых деяний. В то же время имеющиеся у Гарипова Р.А. особенности психики (ограничение волевых механизмов, фиксация на отрицательных переживаниях с возникновением психоэмоционального напряжения с агрессивной разрядкой) во время совершения инкриминируемого ему деяния не исключали его вменяемости, однако лишали Гарипова Р.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию социальной опасности Гарипов Р.А. не представляет и в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. Во взаимоотношениях Гарипова Р.А. и потерпевшего имелась длительная психотравмирующая ситуация, которая была сформирована потерпевшим, его агрессивностью, психологическим и физическим давлением на Гарипова Р.А. с раннего подросткового возраста, которые определили у последнего негативные переживания страха, боязливости. В день правонарушения конфликт между потерпевшим и испытуемым произошел вследствие очередной агрессии потерпевшего. Гарипов Р.А. вновь испытал негативное чувство страха, безысходности. Негативные переживания разрешились в виде психоэмоционального напряжения с реагированием в виде агрессивных действий. Психоэмоциональное напряжение Гарипова Р.А. имело существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует наличие длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим, разрушение личностных границ реагирования в ситуации фрустрации у подэкспертного, фрагментарная суженность объема произвольного внимания, снижение самоконтроля. Вывод: Гарипов Р.А. в период правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовали феноменологические облигативные признаки аффекта. Отсутствовали проявления нарушения системы восприятия, отсутствовали признаки постаффективного истощения. Деятельность Гарипова Р.А. оставалась достаточно многоплановой и последовательной. В период правонарушения Гарипов Р.А. находился в психоэмоциональном напряжении, обусловленном неправомерным поведением потерпевшего. Психоэмоциональное напряжение Гарипова Р.А. имело существенное влияние на его способность к адаптивной регуляции поведения, не нарушая свободу волеизъявления полностью (т. №).

Оценивая данное заключение, суд находит его подробным и полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Гарипова Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию социальной опасности Гарипов Р.А. не представляет и в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра не нуждается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, Гарипов Р.А. не судим, учится, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его молодой возраст, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной Гарипова Р.А., наличие длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим, обусловленной неправомерным поведением потерпевшего. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит не лишать сына свободы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и личности виновного, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, а также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление Гарипова Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гарипову Р.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гарипова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гарипову Р.А. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: топор, две тряпки, пластмассовый совок, смыв и соскоб – уничтожить, кирзовые сапоги – передать осужденному Гарипову Р.А. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Байдаева

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

Назначенное наказание Гарипову Р.А. по ст.64 УК РФ снижено, с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Копия верна.

Судья Герасимчук Т.А.