Дело № 1-212-2011

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимого Шелпакова Е.В.,

защитника – адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шелпакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шелпаков Е.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомый Э., зная, что хозяина нет дома, решил совершить тайное хищение имущества из указанного дома с тем, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а деньги истратить по собственному усмотрению. С целью тайного хищения чужого имущества Шелпаков Е.В. через калитку зашел во двор дома, подошел к дверям дома, через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Э., причинив Э. материальный ущерб. Впоследствии телевизор продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Действия Шелпакова Е.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Э. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в телефонограмме, адресованной суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери. А также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Шелпаков Е.В. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 26 дней, и в ДД.ММ.ГГГГ года в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление по настоящему делу. В связи с чем, в силу ст. 70 УК РФ, и связано с изоляцией от общества. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Все смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не применять к Шелпакову Е.В. дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

шелпакова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить Шелпакову Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелпакову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Шелпакову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – телевизор марки «VR», переданный на хранение потерпевшему Э., передать Э.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко