Дело № 1-224-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Конкиной И.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю., подсудимой Климовой Т.С., защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении: Климовой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> республики, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Климова Т.С. обвиняется в том, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться законом Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О ветеринарии», другими федеральными законами, подзаконными и ведомственными нормативными актами, регулирующими деятельность органов ветеринарной службы и должностной инструкцией заведующего ветеринарным пунктом, утвержденной начальником ГУ ГВС КО Прокопьевской СББЖ, согласно которой, в числе других, основные задачи заведующего вет. пункта: организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, находящихся в населенных пунктах закрепленной зоны, проведение диагностических исследований и иммунизация животных, ликвидация очагов заразных болезней, лечение больных животных, проведение предубойного осмотра скота, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса, выдача ветеринарных свидетельств и справок, наделенная на основании п. 2.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, правом выдачи ветеринарной справки формы №, предоставляющей право перевозки грузов (продукции животного происхождения) в пределах района (города), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у себя дома по адресу <адрес> Климова Т.С., заведомо зная, что она не имеет право выписывать ветеринарную справку на забитый скот для продажи без его предварительного осмотра и исследования на предмет обнаружения болезней, умышленно, из корыстной заинтересованности, получая за каждую выписанную справку 50% от её стоимости на основании п. 4.5 Положения о платных ветеринарных услугах по ГУ госветслужбы КО Прокопьевской СББЖ, выписала Г. ветеринарную справку формы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным документом, предоставляющим право перевозки продуктов животного происхождения по территории <адрес> и <адрес> и передачи их для переработки и реализации, внеся в неё заведомо ложные сведения, а именно, что ей подвергнуты предубойному осмотру принадлежащие И. быки возрастом 1,5 года, которые привиты от сибирской язвы, эмфизематозного карбункула ДД.ММ.ГГГГ, исследованы на бруцеллез, туберкулез, лейкоз ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в верхнюю часть справки заведомо ложные сведения, что мясо – говядина принадлежит И., который в действительности к ней по поводу предубойного осмотра животных не обращался, получив от Г. за выданную справку деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сдала их в кассу <данные изъяты>, и ей за указанную справку начислены в заработную плату и впоследствии получены ей деньги в сумме <данные изъяты> Таким образом, Климова Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности. Кроме того, Климова Т.С. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у себя дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, Климова Т.С., являясь должностным лицом, заведомо зная, что она не имеет право выписывать ветеринарную справку на забитый скот для продажи без его предварительного осмотра и исследования на предмет обнаружения болезней, умышленно, из корыстной заинтересованности, получая за каждую выписанную справку 50% от её стоимости на основании п. 4.5 Положения о платных ветеринарных услугах по ГУ госветслужбы КО Прокопьевской СББЖ, выписала Г. ветеринарную справку формы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным документом, предоставляющим право перевозки продуктов животного происхождения по территории <адрес> и <адрес> и передачи их для переработки и реализации, внеся в неё заведомо ложные сведения, а именно, что ей подвергнуты предубойному осмотру принадлежащие Э. 5 овец возрастом 1,5 года, которые привиты от сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, исследованы на бруцеллез ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в верхнюю часть справки заведомо ложные сведения, что мясо – баранина принадлежит Э., который в действительности к ней по поводу предубойного осмотра животных не обращался, получив от Г. за выданную справку деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сдала их в кассу Прокопьевской СББЖ, и ей за указанную справку начислены в заработную плату и впоследствии получены ей деньги в сумме <данные изъяты> Таким образом, Климова Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляла добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Суд не находит оснований для применения в отношении Климовой Т.С. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Климову Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, - по ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Климовой Т.С. определить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Климовой Т.С. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства – ветеринарную справку формы № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарную форму № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок ветеринарной справки формы №; корешок ветеринарной справки формы №; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.В. Конкина