Дело № 1-52-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М., Данченко Е.А.,

подсудимого Павлюченко В.О.,

защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего З.,

представителей потерпевшего М., адвоката Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлюченко В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко В.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко В.О., находясь на обочине автодороги <адрес> – <адрес>, в <данные изъяты> метрах восточнее <адрес>, во время происходящей ссоры с З., вызванной тем, что З. вместе со своими знакомыми приехал требовать с него денежный долг, взял из автомобиля, на котором приехал к указанному месту, лопату, подбежал к стоящему на дороге З. и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар металлической частью лопаты по голове З., причинив З. <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанная черепно-мозговая травма впоследствии повлекла за собой <данные изъяты> З. в форме легкого когнитивного расстройства.

Подсудимый Павлюченко В.О. виновным себя признал частично, пояснив, что не наносил удар лопатой по голове З., а ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал и ударился головой об асфальт.

Однако вина Павлюченко В.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Павлюченко В.О. в ходе судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил Т. спросил деньги за автомобильные сиденья, он ответил, что вернет сидения, договорились о встрече, однако Т. продолжал звонить снова и снова, выражался нецензурной бранью. Договорились встретиться на повороте дорог <адрес> и <адрес>. Он подъехал на место встречи с Ф., А. на микроавтубусе, остановились на противоположной стороне дороги. Около такси стояли З., Т., Х. и Д.. Он сказал Т., что отдаст ему сидения, они прошли в микроавтобус, где Т. ударил его в правую сторону лица кулаком. О. остановил микроавтобус, а он с Т. выскочили из автомобиля и начали драться, скатились в кювет. Затем он поднялся на дорогу, к нему подошел Х., он ударил Х. и пошел в сторону микроавтобуса, там стояли подъехавшие отец П. и Ш., разговаривали. Тут из кювета поднялся Т. и со словами «убью, порву» пошел в его сторону. Он увидел в микроавтобусе лопату, взял ее в руки, но отец ее тут же отобрал и кинул обратно в салон автомобиля. В это время З. стоял, разговаривал на повышенных тонах с Ф. и А., он подошел к ним. З. ударил его лбом в лицо, в ответ он кулаком левой руки ударил в челюсть потерпевшему. З. от удара потерял сознание, закрыл глаза, стал падать, голова запрокинулась, и он ударился теменной частью головы об асфальт. Этот удар был слышан всем. Из-под головы З. потекла кровь. А. пошел к таксисту взял воды, обмыл З., тот пришел в себя, его посадили в машину, и они уехали. В этот день он был трезвый, а З. и приехавшие с ним парни находились в сильной степени опьянения. Взял в руки лопату, чтобы защититься от Т Держал ее за черенок двумя руками, металлической частью в сторону.

В ходе предварительного расследования Павлюченко В.О. пояснял, что З. кричал что-то оскорбительное в его адрес. Он подошел близко к З.. В это время З. махнул головой вперед, как бы нанося удар своим лбом ему в область носа, но он отклонился назад, и удар получился не сильным. От этого удара у него никаких повреждений на лице не было. В ответ на это он нанес З. удар кулаком левой руки куда-то в область лица. Куда он попал, не помнит, но от этого удара З. упал назад. Как именно З. упал и чем ударился, он не видел. З. упал на ровное асфальтовое покрытие дороги, и у него сразу под головой образовалась лужа крови. З. упал лицом вверх, на спину. После этого он побежал к своей машине - микроавтобусу, зная, что там сзади лежала лопата. Он открыл дверь микроавтобуса и схватил лопату, т.к. подумал, что драка может продолжиться. Лопату он держал за черенок правой рукой, металлической частью вниз к земле. В это время к нему подбежал его отец и забрал у него лопату. Он не наносил З. удар лопатой, а взял ее позже, когда З. уже лежал (№).

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в части изложенных им обстоятельств нанесения удара З., поскольку данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Павлюченко В.О. на следствии и в суде противоречивы, объяснить причину изменения своих показаний подсудимый Павлюченко В.О. не смог, поэтому вызывают у суда сомнения в их правдивости.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что знает подсудимого Павлюченко В.О. с одиннадцати лет, знаком с его отцом. Неприязненных отношений между ними не было. Дату не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ он, Т. Х. и Киселев приехали на такси на перекресток дорог <адрес> и <адрес> для того, чтобы забрать деньги у Павлюченко, который был должен Т. На перекрестке был Павлюченко и два парня. Между Т. и Павлюченко В.О. произошла ссора, но драки он не видел. Боковым зрением он увидел, как к нему с лопатой подскочил подсудимый и ударил сзади по голове в правую заднюю часть, он почувствовал сильную боль. Кто-то вырвал из рук Павлюченко лопату. Он упал не сразу, держался на ногах какое-то время, а затем сел, и дальше он ничего не помнит, очнулся уже в машине, когда ехали домой. Павлюченко с парнями были пьяные, у них с собой было пиво. С каждым состояние его здоровья ухудшается. Он не употребляет спиртное, до случившегося семь месяцев не пил. Находится на постоянном лечении, полтора месяца лежал в реанимации, через некоторое время его выписали, но ему стало хуже, и он опять лег в больницу. У него резко ухудшилось зрение, он многого не видит, не может выполнять домашнюю работу. Головой он Павлюченко В.О. не бил, в конфликт не вмешивался, стоял в стороне. Павлюченко В.О. его по лицу не бил, телесных повреждений у него на лице не было.

Из протокола очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Павлюченко В.О. следует, что З. на следствии также подтверждал, что Павлюченко В.О. подбежал к нему с лопатой и нанес ему удар по голове в теменную область, а также пояснил, что ни он не бил Павлюченко В.О. в область лица, ни его Павлюченко В.О. не ударял в область лица, следовательно, ни у него, ни у Павлюченко повреждений в области лица не было. Павлюченко В.О. подтвердил, что, действительно, ни у него, ни у З. повреждений на лице не было (т. №).

Представитель потерпевшего М. суду пояснила, что потерпевший является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ после работы созвонилась с мужем, он сказал, что находится в <адрес>, как она узнала позже, он поехал туда по просьбе Т.. Когда приехала домой, она снова созвонилась с мужем, однако разговор резко прервался. В трубке она услышала крики, фоном шел возбужденный разговор, она перезвонила мужу, но он был уже недоступен. Тогда она позвонила Т., он сказал, что их избили, они находятся в травмбольнице. Выяснилось, что Д. тоже был с ними. Она с сыном поехали в травмбольницу, но там уже никого не оказалось. У врача выяснили, что обращался мужчина, у которого была травма головы. Она снова позвонила Т., он ответил, что они дома. Когда они приехали к Т., вышел З., у него была замотана голова, вид был у него неадекватный. Пояснить он ничего не смог, он постоянно держался за голову, она поняла, что у него сильно болит голова, он только сказал, что «нас избили, меня ударили лопатой». Д. также рассказал, что мужа ударил Павлюченко лопатой по голове справа. Она привезла мужа домой, состояние его было тяжелым, через несколько дней ему стало плохо, оказалось, что у мужа образовалась гематома, его экстренно прооперировали, пять-шесть дней он лежал в коме, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Затем его перевели в палату интенсивной терапии и домой выписали в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж находился в травмбольнице, после выписки до настоящего времени муж находится под наблюдением невролога. З. неоднократно проходил лечение в больнице: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему делали <данные изъяты>. <данные изъяты>. Почти постоянно находится в стационаре, употребляет медикаменты. <данные изъяты>. До случившегося с ним подобного не было, он 21 год отслужил в милиции, из них несколько лет в ОМОНе. Из УВД он уволился по выслуге лет, ушел на пенсию, открыл свое индивидуальное предприятие для того, чтобы обеспечивать семью. Но после случившегося муж не смог дальше этим заниматься, и ей пришлось в ДД.ММ.ГГГГ года ликвидировать ИП. Пенсия в настоящее время у мужа <данные изъяты> рублей. У них с З. двое детей: дочь восьми лет и сын двадцати одного года. Доходом в семье является ее заработок и пенсия мужа. О случившемся с ним муж рассказывал, что по просьбе Т. они поехали в <адрес> с Х., Д., и водителем такси. Павлюченко В.О. был должен деньги Т.. Муж в драку не встревал, стоял, разговаривал по телефону, увидел боковым зрением, что приближается Павлюченко В.О. с лопатой. Он от него такого не ожидал, так как люди ему знакомы давно. Он почувствовал удар в правую часть головы, от удара он сразу не упал, какое-то время был еще в сознании, потом медленно присел. Он видел, что Павлюченко В.О. из его рук забрал телефон.

Свидетель Т. пояснил суду, что с потерпевшим у него дружеские отношения, подсудимого видел несколько раз. Он, Д., Х., З. и водитель такси находились на развилке дорог <адрес> и <адрес>. Павлюченко В.О. должен был ему деньги за автомобильные сиденья. Павлюченко приехал с парнями на микроавтобусе. Он вышел из машины, подошел к Павлюченко В.О., они стояли, разговаривали, неожиданно кто-то из парней ударил его по голове бутылкой, и несколько человек начали его избивать, он оказался за дорогой в кювете. Когда очнулся, увидел, что З. лежит на асфальте с пробитой головой, а подсудимый стоит с лопатой в руках в 2-3 метрах от З.. К Павлюченко подбежал его отец и забрал лопату. Удара он не видел, так как был без сознания. На голове З. была кровь. В том месте, где лежал З. на дороге, асфальт был ровный. Когда была драка, З. в ней не участвовал, разговаривал с отцом подсудимого. З. какое-то время лежал без сознания, затем Д. и Х. помогли ему прийти в себя. В травмпункте его и З. осмотрели, у него зафиксировали телесные повреждения, а З. сказали ехать в травмбольницу. До этого З. чувствовал себя нормально. Сейчас у З. пропадает речь, он путает слова, раньше, до случившегося, у него со здоровьем было все нормально.

Кроме того, свидетель Т. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, что когда он поднялся на дорогу, то увидел, что на асфальте лежит З., рядом с ним стоят П. и Павлюченко В.О., последний держал двумя руками за черенок лопату. У З. возле головы была кровь. П. в это время говорил Павлюченко В., что все, ему, т.е. З., уже хватит. Самого момента удара он не видел, но когда он увидел Павлюченко В. с лопатой, то он никуда не бежал, не передвигался, а стоял рядом с лежащим на асфальте З.. В том месте, где лежал З., было гладкое асфальтовое покрытие дороги, никаких камней и выступающих предметов не было (№).

Также в ходе следствия свидетель неоднократно подтверждал свои показания. Так, из протокола очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем Ш. следует, что лопату в руках у Павлюченко В.О. он увидел в тот момент, когда З. уже лежал на асфальте с травмой, а Павлюченко стоял с лопатой недалеко от него и лишь после этого П. забрал у Павлюченко В.О. лопату (№).

Аналогичные показания свидетеля зафиксированы протоколом очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем А., №); а также протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым Павлюченко В.О., при которой Т. подтвердил свои показания о том, что увидел у Павлюченко В. О. в руках лопату в тот момент, когда З. уже лежал на дороге; Павлюченко В.О. подтвердил что лопата в этот момент действительно была у него в руках №).

Из показаний свидетеля Д. следует, что подсудимый должен был некоторую сумму денег Т.. ДД.ММ.ГГГГ Т. созвонился с отцом Павлюченко, договорились встретиться. Он, Т., З., Х. и водитель такси поехали в <адрес>. Он пил пиво, З. тоже выпил немного. Подъехали на перекресток дорог <адрес> и <адрес>, Павлюченко с парнями приехали туда же на микроавтобусе. Их было не менее пяти человек. Из микроавтобуса сразу вышли трое, он с Т. тоже вышли, поговорили. Т. с Павлюченко и парнями стояли сзади него. Он услышал удар, ему в ухо прилетело стекло. Ударили Т., кто – он не видел. Началась драка. Пока он убирал стекло, Т. уже не было видно, когда и кто его бил он не видел. Видел, что с ним разговаривал Павлюченко. Позже на автомобиле <данные изъяты> приехал отец Павлюченко. Между З. с отцом Павлюченко произошла словесная перепалка, они называли друг друга по имени, он подошел, отвел З. к машине. В это время из кустов появился Т. он помог ему выбраться на дорогу. Затем он обернулся и увидел, что З. лежит на асфальте. Он подошел к нему, З. лежал на спине, на голове у потерпевшего имелась рана ближе к теменной зоне головы. Он обернулся и увидел, что Павлюченко В.О. бегает с лопатой, его перехватил Павлюченко старший и забрал лопату. Кто-то крикнул Павлюченко: «хватит», затем парни быстро сели в машины и уехали. Асфальт в том месте дороги ровный. З. лежал без признаков жизни, помню, еще черненький парень подбежал, я сказал « что делаете, убьете ведь». Потом они быстро сели в машины и уехали. Т. отвезли в травмпункт, а З. в травмбольницу, ему наложили швы. Рана располагалась у З. сверху, он сделал вывод, что удар был нанесен острым концом – ребром лопаты. После случившегося З. сильно изменился, он <данные изъяты>, никто не верил, что он выживет. На лице травм у З. не было. У подсудимого травм на лице он тоже не видел. Павлюченко В.О. был нетрезв.

Свидетель Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, мама сказала, что что-то произошло с отцом, что надо его искать, созванивалась с кем-то. Они поехали в травмбольницу, затем к Т.. У отца на лице не было видно повреждений, голова была перебинтована. В ходе разговора с Д., выяснилось, что Павлюченко ударил отца лопатой по голове. Дома отец пролежал три дня, жаловался на головную боль, затем ему стало плохо, его увезли в больницу. О случившемся отец позже рассказывал, что говорил по телефону, а Павлюченко подбежал и ударил его лопатой, осознание отец потерял не сразу. Сейчас отец чувствует себя плохо, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л. следует, что работает вместе с супругой потерпевшего. В тот день они с М. шли с работы домой, Ж. позвонила мужу, он ей сказал, что находится в <адрес> по делам. Позже Ж. снова позвонила мужу, но разговор резко прервался, телефон выключился. И больше она до своего мужа дозвониться не смогла. Через некоторое время ей позвонила Ж. и сказала, что их мужья в <адрес>, что кого-то из них избили. Они поехали их искать. Ж. позвонила Т., так они узнали, что мужчины находятся в травмбольнице. В приемном отделении врач сказал им, что одному из мужчин пробили голову лопатой. Подъехав к подъезду дома Т. они увидели Т., ее мужа Д. и З.. У З. была перебинтована голова, у Т. тоже была рана. З. находился в неадекватном состоянии, со слов присутствующих они поняли, что его ударили лопатой по голове. З. не мог отвечать на вопросы, он постоянно говорил, что сильно болит голова, он то стоял, то приседал, не находил себе места. Телесных повреждений на лице у него не было, была только перебинтована голова, футболка была в крови. Со слов мужа она узнала, что З. ударил сын <данные изъяты> <адрес>. Из разговора она поняла, что сначала Т. ударили бутылкой, и пока муж наклонился над ним, поднял голову и увидел, как парень бежит с лопатой и хочет ударить второй раз З., но муж отобрал лопату. В настоящее время состояние здоровья З. значительно ухудшилось, он больной человек, <данные изъяты>. До случившегося он занимался своим делом, ремонтировал машины, сейчас он в этом не принимает участие, дохода семье не приносит.

Свидетель Г. суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим ранее не был знаком. В приемный покой обратился мужчина с жалобой на головную боль, на раны на голове. Он пояснил, что известный ударил его лопатой по голове. Были проведены обследования, зашита рана и мужчина был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. У мужчины была ушибленная рана головы. Дата обращения и данные мужчины отражены в амбулаторной карте. Рана у мужчины располагалась в теменной затылочной области головы, точнее сказать не может, т.к. прошло много времени.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 19 час.10 мин. с травмой головы поступил З. Он, как дежурный врач, осмотрел его и спросил, что с ним случилось. З. пояснил, что известный ему человек ударил его лопатой по голове. У З. действительно на голове была ушибленная рана с неровными краями. Предполагает, что такая рана могла быть нанесена каким-либо предметом, возможно, лопатой. З. была оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. Данные о травме и обстоятельствах ее получения со слов больного были занесены в амбулаторную карту. (№). Свои показания свидетель подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля П. следует, что с потерпевшим он ранее был знаком, отношения были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из конторы <данные изъяты> в конце <адрес> его обогнало такси. Из такси вышел З. и спросил, где его сын, что он должен деньги за сидения. Из машины вышли другие мужчины, стали требовать деньги, тянуть за костюм, затем сели в машину и уехали. Он поехал дальше, ему позвонила жена, попросила скорее приехать. Рассказала, что приезжали какие-то мужчины, Ш. их не пустил в ограду. Он встретил Ш. и тот сказал, что мужчины ищут его сына Павлюченко В.О., что они поехали на перекресток. Он и Ш. поехали туда, он увидел на правой стороне дороги такси, на левой - микроавтобус. Когда они с Ш. подъехали, парни уже разбирались, был З., Т. еще двое мужчин сидели в машине, были пьяные. В микроавтобусе находились А., Ф., О.. Он с Ш. стали усаживать З. и Т. в машину, они вырывались, не хотели садиться. Тогда он отошел в сторону, стал звонить в дежурную часть милиции, сказал, что бывшие милиционеры им угрожают. То З., то Т. вырывались от них и бросались к сыну к микроавтобусу. Тут сын вытащил лопату, он ему закричал «хватит, брось лопату», вырвал ее у него и закинул в заднюю часть микроавтобуса. Больше лопату никто не видел, и сын ею удара не наносил. Тут З. вырвался, подскочил к сыну, затем стал падать назад и головой ударился об асфальт. Он видел, как З. падал. Сын сказал, что ударил З.. З. пришел в сознание, он сказал мужчинам ехать в травмпункт, Т. и еще один парень помогли З. встать. У сына телесных повреждений на лице не было, только намного опухшая губа.

В ходе следствия свидетель П. пояснял, что он стоял спиной к сыну и З., а когда повернулся, то З. уже лежал на асфальте (№). Свои показания в этой части, оглашенные в судебном заседании, свидетель не подтвердил, пояснил, что на следствии он не помнил, как падал З., что вспомнил об этом при допросе в суде.

Из протокола очной ставки между потерпевшим З. и свидетелем П. следует, что З. подтвердил свои показания о том, что травма у него образовалась от удара лопатой по голове, который нанес ему Павлюченко В.О., и что на лицах у него, и у Павлюченко В.О. никаких повреждений не было. П. подтвердил, что у З. никаких повреждений на лице не было (т. №

Оценивая показания свидетеля П., суд принимает во внимание, что свидетель является отцом подсудимого, то есть заинтересован в исходе дела. Его показания об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в связи с чем показания свидетеля в этой части суд находит недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Ш. показал суду, что знаком с подсудимым, отношения дружеские, потерпевшего ранее не знал. В тот день З. с Т. приехали на машине очень пьяные, он как раз выходил из дома П. Мужчины в грубой форме стали спрашивать, где Павлюченко В.О. и где П., выражались нецензурной бранью, вели себя грубо. Он вывел их за ограду, они уехали. Потом он встретил П. и сказал ему, что пьяные люди ищут его сына, предложил поехать, поговорить с ними. Когда они приехали на перекресток, парни уже беседовали в грубой форме, Т. кидался с кулаками. П. с потерпевшим З. отвели Т. в сторону, стояли и разговаривали. Т. кинулся на Павлюченко В.О., они схватились, начали барахтаться и укатились в кювет. Затем Павлюченко В.О. увели в микроавтобус, тут подбежал потерпевший З. и ударил головой в лицо подсудимому. Павлюченко В.О. подошел к потерпевшему, ударил ему кулаком в челюсть, тот упал. З. ударился головой об асфальт. З. погрузили в машину и уехали, потом приехала милиция. Лопату доставал из микроавтобуса Павлюченко В.О. до того, как З. упал на асфальт. А П. вырвал у сына лопату и закинул обратно в салон микроавтобуса. Потом подбежал потерпевший и ударил Павлюченко в лоб головой.

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что он, О., Ф. и Павлюченко ехал в микроавтобусе в сторону <адрес>. На сотовый телефон Павлюченко поступил звонок, затем второй, он не брал трубку. Когда позвонили в третий раз, Павлюченко включил громкую связь, мужчина предлагал Павлюченко встретиться. Договорились о встрече на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>. На месте встречи находились З., Т., мужчина, который раньше работал участковым, А. и водитель такси. Т. спросил, где Павлюченко, что он брал у него сидения, а деньги не отдал. Он, Ф., Павлюченко вышли из микроавтобуса, разговаривали. Подъехали П. и Ш. на <данные изъяты>. Т. ударил в ухо Павлюченко левой рукой. Они выскочили из микроавтобуса и стали драться. Их разнимали Х. и Ш.. Парни сначала дрались на дороге около машины, а потом они упали за дорогу, в канаву. З. в драку не вмешивался, стоял рядом с ним. Драка закончилась, П. вызвал наряд милиции. З. подошел к Павлюченко В.О. и ударил своей головой в лоб. В ответ Павлюченко В. ударил ему левой рукой в челюсть снизу, З. от удара упал плашмя и ударился об асфальт левой стороной головы, он видел рану на левой стороне головы З.. З. сразу потерял сознание, так как удар об асфальт был сильным. Асфальт ровный, новый. Когда З. упал, потекла кровь, он взял у таксиста воду, помыл З. лицо, начал поднимать, кто-то из друзей З. помог посадить его в такси, и они уехали. З. и другие мужчины были пьяные, Павлюченко В.О. выпил пол-бутылки пива. Лопату Павлюченко В.О. брал, но П. ее сразу отобрал, лопата находилась в микроавтобусе у О. У Павлюченко от удара была шишка на лбу. На лице потерпевшего повреждений не было.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Павлюченко В. нанес удар кулаком руки в челюсть З., от чего З. упал назад на спину. Д. закричал, что человека убили. Он сразу же подскочил к З., приподнял его голову и хорошо видел, что место, на которое З. упал, был ровный асфальт, никаких камней, выбоин не было. После этого З. был все время без сознания. Либо до этих событий, либо позже этого Павлюченко В. брал где-то лопату, вроде бы в микроавтобусе, но отец закричал на него, и тот лопату положил назад (т. №).

В ходе очной ставки между потерпевшим З. и свидетелем А., З. подтвердил, что Павлюченко В.О. подбежал к нему с лопатой и нанес удар ему по голове сзади справа в теменную область (т. №).

Свидетель Е. пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он, А., Павлюченко В.О., Ф. поехали в город за краской на его микроавтобусе. Павлюченко начал звонить какой-то мужчина на счет автомобильных сидений. Сначала телефонный разговор был спокойным, но затем они начали ругаться, мужчина требовал у Павлюченко деньги. Когда приехали на перекресток дорог <адрес> и <адрес>, мужчины их уже ждали, были З., мужчина-бывший участковый, темный мужчина, которому нужны были сидения Т.), и таксист «<данные изъяты>». Он остался в микроавтобусе, а Павлюченко, Ф. и А. вышли. Они стали разговаривать с мужчинами у «<данные изъяты>». Потом Павлюченко с Т. сели в микроавтобус, начали драться, он остановился. Они вышли из микроавтобуса, продолжили драться. Остальные не вмешивались, никто не пытался их разнять. Приехали отец Павлюченко и Ш.. З. не принимал участие в драке. А когда драка закончилась, З. подошел к микроавтобусу, стал разговаривать с Павлюченко В.О., его отцом П. а затем два раза ударил головой по голове Павлюченко. В какую часть головы Павлюченко он попал – не знает, но тот от удара не падал. Павлюченко В. пришел в себя от удара, а потом не сдержался и один раз кулаком ударил З.. З. как стоял, так и упал спиной на асфальт. Кто-то обмыл лицо З. водой, потом его подняли, отнесли к «<данные изъяты>», З. был в сознании. Происходящее он наблюдал из микроавтобуса, где была открыта пассажирская задняя дверь, и ему было видно все происходящее на улице. Лопату брал Павлюченко В. из микроавтобуса, но на З. он не замахивался. Павлюченко В., когда уже подрался с Т., взял лопату, но отец Павлюченко ее забрал и закинул обратно в салон автобуса. Это было до удара З. в голову. З., Т. были пьяные.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. на следствии, где он пояснял, что видел, как на улице дерутся Павлюченко и ФИО357, а остальные пытались их разнять. Также он видел, что З. в этом участия не принимал и к дерущимся не подходил. З. стоял возле такси, на котором они приехали, на противоположной стороне дороги от дерущихся. Потом Павлюченко В. заскочил в салон автобуса и схватил оттуда лопату, которую он, О. возил для себя. Через короткое время после того, как Павлюченко В. взял лопату, ее закинул обратно уже отец Павлюченко В. - П.. В это время он услышал, как все кричат, что кого-то убили. Он выглянул из кабины и увидел, что З. лежит на асфальте на спине. Он из машины не выходил и к З. не подходил. В какой момент и как З. получил травму, он не видел, но кто-то из присутствующих кричал на Павлюченко В., что это он убил З.. Он понял, что что-то произошло между З. и Павлюченко В. Потом парни подняли З., посадили в такси, и они все разъехались. Лопата после этого у него была в автобусе, но куда она после делась, он не может сказать. Это была обычная подборка, края у которой были слегка загнуты. Он помнит, что крики о том, что З. убили, начались после того, как П. закинул в салон лопату. Лопата на тот момент уже была в салоне автомобиля (т. №).

Изменения в своих показаниях свидетель Е. объяснил тем, что не хотел, чтобы его куда-то вызывали, допрашивали в качестве свидетеля.

Свидетель Ф. пояснил суду, что с подсудимым знаком, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ года он, О., А. и Павлюченко поехали в город за краской на микроавтобусе О. По дороге Павлюченко начали поступать звонки от З. и Т.. Они приехали на перекресток дорог <адрес> и <адрес>, стали разговаривать. Т. был пьяный, сказал, что надо ехать за сидениями, Павлюченко согласился, они сели в микроавтобус. Между Т. и Павлюченко завязалась драка, они выскочили из машины. Он с А. начали их успокаивать. Т. и Павлюченко вроде бы успокоились, но затем Т. снова начал кидаться на Павлюченко. С Т. вместе приехали З., участковый – Х., и таксист сидел в машине. Все они были пьяные, кидались на Павлюченко В. Павлюченко подошел к микроавтобусу, достал лопату, говорит: «дай я с ним разберусь», но его отец, П., у него отобрал лопату. П., приехал с Ш. пока те дрались. Когда П. забрал у сына лопату, бросил ее в салон микроавтобуса, то сказал О. не отдавать ее Павлюченко В.О. и закрыл машину. Уже все стояли на улице, Т. сказал, что сидения ему уже не нужны. И тут З. лбом ударил в голову Павлюченко, тот схватился за лицо, а затем ударил З. левой рукой в лицо. З. упал и ударился головой. А. взял воду у таксиста, обмыл З., все остальные помогли поднять его и отвести в машину. З. и так был пьян, а тут стал еще пьянее. Павлюченко был трезвый. Лопату у него не изымали, т.к. ему не известно, где она могла находиться.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что ранее работал участковым на территории <адрес>, поэтому знаком с подсудимым. С потерпевшим З. тоже знаком, раньше вместе работали, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ года он с Т. З., Д. и еще водителем такси поехали в магазин. Потом Т. сказал, что Павлюченко В. должен ему полторы тысячи рублей, и они поехали в <адрес>. Все они были пьяные. На перекрестке Т. дозвонился до Павлюченко В.О., и тот приехал вместе с отцом. П. приехал на <данные изъяты>, а его сын с парнями на микроавтобусе. Павлюченко и Т. начали драться, он стал успокаивать Павлюченко, но Павлюченко ударил его по лицу. В руках у Павлюченко он ничего не видел. Он подошел к микроавтобусу, решил не вмешиваться, сел в машину. Затем его толкнул водитель, увидел, что З. лежит на асфальте. Рядом был П. и другие парни. Потом З. пришел в сознание. Телесных повреждений у него он не видел, крови не было. Т. повезли в травмпункт, а З. в травмбольницу. Когда он увидел З., тот лежал на спине, лицом вверх. Все остальные стояли рядом. У З. была рана на затылке, почти на макушке. З. из них был самый трезвый, в конфликт не вмешивался. Павлюченко В.О. был тоже в состоянии опьянения.

В период следствия свидетель давал показания о том, что он вышел из такси и увидел, что на асфальте на спине лицом вверх лежит З.. Рядом с ним стояли П., Павлюченко В., Т., Д., Ф. и А. (т. №).

Свидетель Ю. пояснила суду, что подсудимый Павлюченко В.О. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехала машина красного цвета, первым вышел мужчина в светлой майке, следом за ним черненький мужчина. Мужчины были сильно пьяные. Они зашли в ограду. Светлый мужчина спросил, где ее сын, стал угрожать. В это время из дома вышел Ш., стал разговаривать с этими мужчинами и они уехали. В это время она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Позже от мужа узнала, что произошла драка. Сын ударил З., тот упал и проломил голову об асфальт. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сын учился в <данные изъяты> классе, у него случился перелом черепа, левой теменной области, и ему поставили пластину. Тогда он был ребенком и группу инвалидности ему не дали. А позже за группой он не обращался. Сейчас сын проживает <данные изъяты>

Свидетель С. пояснила, что подсудимый Павлюченко В.О. является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приезжали мужчины, спрашивали брата. Мужчин было пятеро, они были на автомобиле «<данные изъяты>», были очень сильно пьяные. Она ответила им, что не знает, где брат. Мужчины были агрессивно настроены. Позже я узнала, что брат и человек, который приезжал, подрались на дороге. Со слов брата я знаю, что он один раз ударил мужчину кулаком, и тот упал.

Таким образом, показания опрошенных свидетелей подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимого к совершению преступления в отношении З.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги <адрес> – <адрес>, в <данные изъяты> метрах восточнее <адрес>, где Павлюченко В.О. причинил тяжкий вред здоровью З. Участок дороги имеет гладкое асфальтированное покрытие, без повреждений (№).

Из копии амбулаторной карты З. ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут З. пояснил, что известный ударил его лопатой (№).

В копии карты вызова скорой помощи к З. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ его ударили по голове (т. №).

Факт причинения потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у З. имелась <данные изъяты>

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями потерпевшего З., свидетелей Т., Д. Х., Л., З., Г.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля эксперт Колосова Е.Г. подтвердила заключения судебно-медицинских экспертиз и пояснила, что врачом судебно-медицинской экспертизы она работает на протяжении девяти лет. Она проводила экспертизу по данному уголовному делу. У потерпевшего были повреждения на голове, в теменной области, на лице повреждений у него не было. При падении из положения «стоя», с ускорением либо без него, образование данной травмы невозможно. Теменная область головы недоступна для удара о поверхность при падении. Данная травма причинена твердым тупым предметом, каким могла быть лопата. На голове у потерпевшего была ушибленная рана от воздействия либо металлической, либо деревянной частью лопаты, но не краем лопаты, иначе рана была бы рубленной. Рассечение образовалось от самого удара.

Эксперт Колосова Е.Г. подтвердила свои показания на следствии в части того, что она лично осматривала З. и видела, что рубец от раны располагался в правой теменной области, что она и указала в заключении. Записей в медицинских документах о наличии повреждений на лице у З. не было. Образование травмы, имевшейся у З., при падении из положения стоя на плоскость невозможно, т.к. теменная область расположена в верхней части головы и для того, чтобы этой областью удариться, необходимо упасть вертикально вниз головой. Данная травма в медицинских документах описана как ушибленная, то есть образовалась от воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть лопата и образоваться могла от удара любой ее частью, кроме острого края (№)

Доводы защиты о том, что Павлюченко В.О. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, являются предположительными, не подкреплены доказательствами, и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев случившегося, не доверять которым у суда не имеется оснований. При этом показания свидетелей Ш., А., О., Ф. о механизме образования травмы потерпевшего суд оценивает критически, учитывая их близкие, дружеские отношения с подсудимым и его отцом. Показания указанных лиц противоречивы, не последовательны на следствии и в суде, и кроме того, они не согласуются с фактическими данными, установленными судебными экспертизами, показаниям других опрошенных свидетелей.

Потерпевший сразу же при обращении за медицинской помощью поясняет, что его ударил известный по голове лопатой. Его показания подтверждают очевидцы. Довод защиты о том, что лопата не было найдена и исследована в период следствия, что должно толковаться в пользу подсудимого, суд находит необоснованным. Из материалов дела видно, что предпринимались попытки отыскать данный предмет, однако это не удалось. При этом все свидетели описывают лопату, которая находилась в руках Павлюченко В.О., указывают место, откуда он ее взял – автомобиль «микроавтобус». Поэтому у суда не имеется сомнений относительно предмета, которым был нанесен удар потерпевшему. По своим характеристикам данный предмет соответствует тому предмету, которым по заключениям судебных экспертиз был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, установлено, что З. не принимал участие в драке, с его стороны подсудимому ничего не угрожало, драка была между Павлюченко и Т.. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью З. и об отсутствии неосторожности в действиях Павлюченко свидетельствует то, что телесные повреждения были причинены предметом – лопатой; удар был нанесен в голову потерпевшего, что по своему характеру создает угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Павлюченко В.О. и приехавшими на встречу мужчинами.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Павлюченко В.О. совершил преступление в отношении З. и его виновность доказана.

В силу ст. 10 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора действует уголовный закон, улучшающий положение подсудимого по сравнению с действовавшим законом на момент совершения преступления, в части смягчения наказания, суд квалифицирует действия Павлюченко В.О. по ст. 111 ч. 1 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Павлюченко В.О. причинил тяжкий вред здоровью З. умышленно. На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Павлюченко В.О. нанес З. один удар металлической частью лопаты по голове. Нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган – голову, он осознавал, что его действия опасны для здоровья потерпевшего. Оценивая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что данное преступление совершено Павлюченко В.О. с умыслом относительно причинения тяжкого вреда здоровью З.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой психическое расстройство, что подтверждается заключениями судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко В.О. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния Павлюченко В.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Павлюченко В.О. полностью воспроизводит обстоятельства и отдельные детали исследуемого конфликта, у него не отмечается признаков постэмоциональной амнезии, астении, истощения. Он самостоятельно расценивает свои действия как самооборону, т.е. как целенаправленные и мотивированные. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого деяния Павлюченко В.О. не был в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на регуляцию его поведения (т. №).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требования закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья, нахождение на иждивении Павлюченко В.О. трех малолетних детей, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Павлюченко В.О. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального назначения наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что наказание Павлюченко В.О. должно быть связано с изоляцией от общества, такое наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного. Все смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Павлюченко В.О. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск прокурора заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ. Суд находит необоснованными возражения защитника против иска. Как видно из справки (т№), З. находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачены средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с причинителя вреда Павлюченко В.О.

Гражданский иск З. о взыскании с Павлюченко В.О. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, заявлен обоснованно, однако не может быть разрешен в данном уголовном процессе, поскольку для его объективного рассмотрения необходимо в силу ст. ст. 151, 1099, 1101, 1085 ГК РФ установить обоснованность и необходимость расходов, составляющих материальный ущерб, по приобретению лекарственных препаратов, консультации специалистов, дополнительному питанию, по проезду к месту лечения; определить, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; определить имущественное положение виновного лица; произвести дополнительные расчеты, а отложение судебного заседания с целью производства необходимых действий, выяснению дополнительных обстоятельств, приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлюченко В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлюченко В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Павлюченко В.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко В.О. в пользу ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» возмещение расходов, связанных с лечением З., в сумме <данные изъяты>

Признать за гражданским истцом З. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Копия верна.

Судья Т.А.Герасимчук