Дело № 1-220/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,

подсудимого Столярова И.Б.,

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении Столярова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Столяров И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, где работала <данные изъяты>, и куда он зашел, чтобы попросить денег <данные изъяты>, увидев лежащий на столе сотовый телефон, решил совершить его тайное хищение с тем, чтобы впоследствии оставить его в личном пользовании. Воспользовавшись тем, что в школьной столовой никого нет, и его никто не видит, с целью тайного хищения чужого имущества Столяров И.Б. подошел к столу, взял в руки телефон, положил телефон в карман куртки, после чего вышел из школы и скрылся. Таким образом, Столяров И.Б. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., в котором находилась флеш-карта, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Д., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вина подсудимого Столярова И.Б. в тайном хищении чужого имущества установлена оглашенными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Столяров И.Б. вину в совершении преступления, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Столярова И.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртное со своей знакомой Ш. Когда спиртное закончилось, он решил сходить <данные изъяты> на работу - <данные изъяты> и взять у нее еще денег на спиртное. Он зашел к сестре, взял у нее велосипед и поехал в <данные изъяты> на велосипеде. Он сразу пошел в кухню, где работает <данные изъяты>, но там никого не оказалось. Зайдя в кухню, он увидел сотовый телефон, который лежал на столе прямо перед входной дверью. Чей это был телефон, он не знал. Он решил похитить этот телефон. Он положил телефон себе в карман и вышел из <данные изъяты>. В это время в коридоре <данные изъяты> никого не было. Телефоном он собирался пользоваться сам, продавать телефон не собирался. Выйдя из школы, он на велосипеде уехал к Ш.. Он и Ш. звонили с этого телефона. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали сотрудники милиции. Телефон, который он взял в <данные изъяты> лежал у него в кармане, он слушал на нем музыку. Его доставили в милицию, где в присутствии понятых телефон изъяли.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества подтверждаются протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия – помещения столовой <данные изъяты>», в ходе которого присутствующая Д. пояснила, что сотовый телефон лежал на столе при входе (л.д. №), а также показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что она работает <данные изъяты>», в летнее время столовая в <данные изъяты> не работает, но она днем находится в <данные изъяты>, дежурит до 14 часов, пока не придет сторож. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу. С собой у нее был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, который она купила в конце ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. Также она купила для этого телефона флеш-карту за <данные изъяты> рублей, которую сразу установила в телефон. Утром она несколько раз звонила по телефону, разговаривала с детьми. После того, как позвонила, положила телефон в столовой на стол и вышла в холл. Телефон оставила в столовой, так как связь доступна только там. В <данные изъяты> это время находились учителя, а также на отработку приходили дети. Примерно в начале 12-го часа все стали расходиться. Около 13 часов ей нужно было позвонить. Она подошла к столу, чтобы взять телефон, и обнаружила, что телефона на месте нет. Когда она позвонила с другого телефона на свой телефон, ей ответил мужской голос. Мужчина выразился нецензурной бранью и отключился. Потом телефон вообще выключили, он стал недоступен. Она сразу же позвонила в милицию. Ущерб, причиненный от кражи сотового телефона, является для нее значительным, т.к. она одна воспитывает двоих малолетних детей, алименты на их содержание не получает, как мать-одиночка получает пособие по <данные изъяты> рублей на каждого ребенка. Заработная плата у нее составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода у нее нет, подсобного хозяйства нет, проживают в квартире. Телефон является предметом первой необходимости, так как это средство связи со старшим ребенком, который часто сидит дома с младшим ребенком, и ей необходимо с ним созваниваться. Кроме того, у нее нет возможности купить фотоаппарат или видеокамеру, поэтому купила такой телефон, чтобы фотографировать детей, снимать на видео значимые события. Телефон и флеш-карта ей возвращены. Наказание просит определить не связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшей Д. подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения столовой <данные изъяты>» был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором находилась флеш-карта (л.д. №).

Вина подсудимого Столярова И.Б. в совершении тайного хищения сотового телефона у потерпевшей Д. подтверждается также протоколом выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Столярова И.Б., при которой Столяров И.Б. пояснил, что похитил сотовый телефон со стола школьной столовой, когда заходил к своей <данные изъяты> (л.д. №). Из протокола осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» с флеш-картой, изъятого у Столярова И.Б., и фототаблицы к нему следует, что потерпевшая Д. узнала свой сотовый телефон по характерной особенности – небольшой вмятине на верхней панели, которая образовалась, когда она уронила телефон; в памяти телефона имеются фотографии ее детей (л.д. №). Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш-картой признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. №), передан потерпевшей Д., что подтверждается ее распиской о получении сотового телефона с флеш-картой (л.д. №).

Также вина подсудимого Столярова И.Б. подтверждается показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей на сотовый телефон позвонил Столяров И. с незнакомого номера. Столяров спросил скоро ли она придет домой, и попросил приготовить ужин. После этого вечером ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и попросили встретиться. Через некоторое время сотрудники милиции приехали к ней с потерпевшей и спросили, кто звонил с незнакомого номера. Она ответила, что звонил Столяров И.. Вечером, когда она приехала домой, узнала, что Столяров похитил сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома вместе с дочерью Ш.. Вторая ее дочь - Х. со своим сожителем Т. были на работе. Потом Ш. ушла в магазин и вернулась вместе со своим парнем Столяровым И.. Они принесли спиртное и стали его употреблять. Потом Столяров ушел и через некоторое время вернулся. У него с собой был сотовый телефон, на котором он слушал музыку. Телефон был типа «раскладушки». Столяров звонил с этого телефона на работу ее дочери Х. а также Ш. позвонила с этого телефона своей тете в <адрес>. Откуда Столяров взял этот телефон, он не говорил, а сама она не спрашивала. Вечером к ним приехали сотрудники милиции и сказали, что Д. написала заявление о краже у нее сотового телефона, и что у Столярова был телефон Д..

Из оглашенных показаний свидетеля О.( л.д. №) следует, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она зашла в <данные изъяты>, чтобы накормить рыбок. Когда она вышла из своего кабинета и собралась идти домой, в холле перед выходом к ней подошла Д. и сказала, что у нее украли сотовый телефон, и попросила, чтобы она позвонила со своего телефона на ее телефон, надеясь, что по телефону ответят, и она попросит вернуть телефон. Она набрала номер Д.. Сначала пошел вызов, но никто не отвечал. Потом ответил мужской голос. Она спросила, кто это, но ответа не было. Она снова спросила, кто с ней разговаривает, и в ответ мужчина выразился на нее грубой нецензурной бранью, и телефон отключился. На следующий день Д. ей рассказала, что сотрудники милиции нашли ее сотовый телефон у Столярова И..

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (л.д. №) следует, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром она была на работе. Днем ей домой позвонила Д. и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Она сказала, что, когда уходила, никого посторонних не видела. На следующий день Д. ей сказала, что сотовый телефон украл Столяров И.. Как он заходил в <данные изъяты>, она не видела.

Размер причиненного Д. ущерба подтверждается ее показаниями, а также копиями гарантийного талона на сотовый телефон и товарного чека, подтверждающих стоимость сотового телефона и флеш-карты (л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.Б. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, мотивированным, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Столярова И.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Столярова И.Б. в инкриминируемом ему деянии доказана.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое имущество – сотовый телефон марки <данные изъяты>» с флеш-картой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Значительность причиненного потерпевшей Д. ущерба подтверждается сведениями о размере ее дохода, а также иными представленными доказательствами. На иждивении Д. находятся двое малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. №), а также справкой с места жительства (л.д. №). Согласно справкам Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> городского округа Д. как одинокая мать получает пособие на детей в размере <данные изъяты> руб. на каждого (л.д. №). Заработная плата потерпевшей составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой МАУ «<данные изъяты> центр ТЭОУО» (л.д. <данные изъяты> Как пояснила потерпевшая Д. в судебном заседании, телефон необходим ей для связи с детьми. Таким образом, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также ее имущественное положение, наличие малолетних детей и стоимость похищенного имущества, которая превышает <данные изъяты> руб., суд считает установленным, что действиями подсудимого Столярова И.Б. потерпевшей причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Столярова И.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В действиях подсудимого Столярова И.Б. имеется рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Столярова И.Б. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая в том числе, что Столяров И.Б. работает, похищенное возвращено, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление Столярова И.Б. без изоляции от общества, а также считает возможным в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает Столярову И.Б. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столярова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения Столярову И.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Столярову И.Б. условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и флеш-карту – передать потерпевшей Д. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук