Дело № 1-234-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимого Добычина А.В.,

защитника – адвоката Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верлан О.Ф.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Добычина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ст. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Добычин А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по насыпной технологической автодороге <данные изъяты> на территории <адрес>. На <данные изъяты> от <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, на которую выезжал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Н., который двигался во встречном для него направлении и, в свою очередь сам совершал обгон другого автомобиля, после чего, обнаружив для себя опасность для движения, в нарушение п. 10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а произвел маневр влево и совершил на встречной для него полосе движения столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Н., который уже завершил маневр обгона и находился на своей полосе движения, в результате чего Н. по неосторожности были причинены: <данные изъяты> в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осложнилась <данные изъяты>, от чего ДД.ММ.ГГГГ Н. скончался в больнице.

Действия подсудимого Добычина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Добычин А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С заявленным гражданским иском потерпевшей не согласен, считает его завышенным.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая З. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого Добычина А.В. возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: Добычин А.В. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Суд также учитывает требования ч.2 ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Добычина А.В. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого Добычина А.В. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит назначению.

Гражданский иск потерпевшей З. не может быть разрешен в данном уголовном процессе, поскольку из квитанций, представленных истцом в обоснование запрашиваемой им суммы материального ущерба, усматривается, что денежные средства получены от других лиц, в связи с чем необходимо отложение судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Добычина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Добычину А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добычина А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцом З. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина