Дело № 1-236/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю., подсудимого Бобрешова В.Ф., защитника Калмыш В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Усольцеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бобрешова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бобрешов В.Ф. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подсудимый Бобрешов В.Ф., в нарушение п. 2.7. (1абз.) Правил дорожного движения (ПДД) РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по насыпной технологической автодороге «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> с пассажирами М. и Ц. На <данные изъяты> указанной автодороги в районе <адрес> Бобрешов В.Ф., в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, что движется по насыпной дороге, и, увидев впереди себя на правой полосе движения препятствие – повреждение дороги в виде ямки, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости с тем, чтобы при объезде препятствия исключить занос автомобиля, стал объезжать препятствие слева, при этом по причине неправильно избранной скорости и из-за состояния алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением, съехал в кювет слева от проезжей части дороги, где совершил опрокидывание, в результате чего по неосторожности причинил: - пассажиру М.: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); - пассажиру Ц.: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Действия подсудимого Бобрешова В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие М. и Ц. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, наказание определить на усмотрение суда. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, Бобрешов В.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, его пенсионный возраст, действия, направленные на возмещение причиненного вреда, подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания. Однако, в связи с тем, что как водитель, подсудимый представляет социальную опасность для общества, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения, необходимо лишить его права управлять транспортным средством на определенный период времени. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, его поведение после совершения преступления, направленное на добровольное возмещение вреда, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи, он осуществляет уход за потерпевшими, которые не могут самостоятельно себя обслуживать, а также за престарелой матерью. Проанализировав данные о личности виновного, а также учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства не приобщены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бобрешова В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане. Меру пресечения Бобрешову В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.А. Герасимчук