Дело № 1-221/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Перевозчикова А.С.,

защитника - адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших Я., Ж.,

при секретарях Усольцеве А.Г., Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Перевозчикова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рес<адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес> д.<адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 1-ой категории <адрес> вместе с пассажирами Х. и Ж., на <данные изъяты> м. указанной автодороги в районе <адрес> в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, запрещающего занимать левую полосу движения при свободной правой и предписывающего двигаться ближе к правому краю проезжей части, двигался по левой полосе движения; в нарушение требований п.10.1 ПДД избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную видимость в направлении движения из-за метели и скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, в результате чего при возникновении опасности для движения, увидев на проезжей части дороги специализированный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, производивший чистку дороги от снега, на котором были включены проблесковые маячки желтого цвета, предупреждающие участников движения об опасности, предпринял меры к торможению и маневр вправо, однако, из-за близкого расстояния перед находящимся впереди автомобилем «<данные изъяты> в силу неправильно избранной скорости на скользком участке дороги не справился с рулевым управлением, автомобиль стал неуправляемым, развернулся и стал двигаться левым боком, после чего произошло столкновение левым боком его автомобиля с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом по неосторожности причинил пассажирам своего автомобиля:

- Ж.: <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Х.: <данные изъяты>, от чего Х. скончался на месте ДТП.

Вина Перевозчикова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый Перевозчиков А.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после смены поехали домой на его автомобиле <данные изъяты>. Двигались по трассе, была метель и гололед, видимость была очень плохая. Проехали пост ГАИ, в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем, который чистил снег на трассе. Перед столкновением увидел силуэт машины впереди себя. Ехал со скоростью 80-90 км/ч. в темное время суток, на улице было уже темно. Был включен ближний свет фар. Видимость в момент движения была плохая, на улице была сильная метель. Он двигался по левой полосе. В больнице ему сказали, что он обогнал фуру и продолжал двигаться по левой полосе. Двигаясь по левой стороне, он видел борт трассы, это помогало ему ориентироваться на дороге, чтобы не съехать с трассы. Силуэт <данные изъяты> увидел в последний момент, когда до него оставалась около 50 метров. После этого он стал выворачивать вправо и нажал на тормоз, его стало заносить левой стороной. После этого контроль над автомобилем был потерян, и они столкнулись с <данные изъяты>. Столкновение произошло посередине проезжей части. Периодически читает правила дорожного движения, должен был учесть погодные условия и двигаться с меньшей скоростью, около 30 км/ч., но при скорости 30 км/ч. только к утру приехали бы домой. Он не думал, что <данные изъяты> будет чистить дорогу от снега. Вину признает частично, так как <данные изъяты> чистил снег поперек дороги, водитель <данные изъяты> должен был предупреждать о том, что находится на трассе. Проблесковые маячки на <данные изъяты> не видел. Возможно, из-за сильной метели их залепило снегом. При скорости 80-90 км/ч. в плохих дорожных условиях, ему было бы не достаточно 50 метров тормозного пути. Признает, что нарушил п. 10.1 и п. 9.4 ПДД.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями в части показаний Перевозчикова А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что перед ДТП он обогнал «фуру» и проехал от нее уже на расстояние 100 метров (л.д.№); При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, на вопрос, почему, двигаясь по его показаниям после обгона «фуры» еще 100 метров до ДТП, имея возможность за это расстояние вернуться на свою полосу движения, не сделал этого, пояснил, что считал, что так будет безопасней, поэтому продолжал двигаться по левой полосе, в это время ему никто не мешал (л.д.№).

Суд считает более правдивыми и достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они даны Перевозчиковым А.С. через короткое время после совершения преступления, когда он помнил все обстоятельства совершения преступления, подробно описывал свои действия, в связи с чем, неубедительны его доводы в суде о том, что в больнице ему сказали, что он обогнал фуру и продолжал двигаться по левой полосе. Кроме того, сам Перевозочиков в судебном заседании пояснил, что двигаясь по левой стороне, он видел борт трассы, это помогало ему ориентироваться на дороге, чтобы не съехать с трассы.

Потерпевшая Я. суду пояснила, что ее сын погиб в данном ДТП. Он работал на разрезе «<данные изъяты>» вместе с подсудимым. Подсудимого до случившегося не знала, неприязненных отношений с ним нет. О смерти сына узнала от его друзей, которые сказали, что сын вместе с рабочими возвращался с работы и врезался на трассе в автомобиль. Остальные подробности узнала из материалов уголовного дела. С подсудимым после ДТП не общалась. Наказание просит назначить без реального лишения свободы.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа с Х., А. и Перевозчиковым ехали домой с работы на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Перевозчикова. Был небольшой буран, дорога была местами заснежена, видимость была частичная, было темно. Дорожное покрытие было нормальное, не было видно, что был гололед, даже камушки на асфальте просматривались. Ехали со скоростью около 90 км/ч. Перед мостом, перед «<данные изъяты>» обогнали «фуру» и продолжали ехать по левой полосе, спустились вниз. На расстоянии 300 метров увидели силуэт, приблизившись ближе к силуэту, увидели большой автомобиль, водитель стал совершать маневр задним ходом, перекрыв всю дорогу. Перевозчиков стал поворачивать руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, автомобиль развернуло левым боком по отношению к тому автомобилю, и произошел удар. Видел свет, горел фонарь, но увидел его перед самым столкновением. Когда обогнали «фуру», была возможность выехать на правую полосу. Автомобиль пошел в занос до столкновения, когда Перевозчиков пытался перестроиться на правую полосу, но автомобиль уже не слушался и Перевозчиков нажал на тормоз. Его, Перевозчикова и А. увезли в больницу, Х. был мертв. На строгом наказании не настаивает. Была непредвиденная ситуация.

Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве как дежурный следователь, поступил сигнал о том, что на автодороге 1 категории <данные изъяты> произошло ДТП. Спустя несколько часов совместно с инспектором ДПС У. выехала на место. На месте ДТП увидела на правой обочине по ходу движения в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с устройством для уборки снега и автомобиль «<данные изъяты>», который располагался поперек проезжей части, и был повернут передней частью к правой обочине. На «<данные изъяты>» была разбита задняя часть, был разбит задний фонарь с левой стороны. В момент осмотра был сильный буран, видно ничего не было, асфальт был покрыт снегом, местами был гололед, дорога была переметена. При осмотре присутствовал только водитель автомобиля «<данные изъяты>», водителя и пассажиров с автомобиля «<данные изъяты>» не было. На дороге лежал труп мужчины. После столкновения водитель «<данные изъяты>» убрал свой автомобиль с проезжей части на обочину, чтобы избежать новой аварии. Место столкновения было определено со слов водителя «<данные изъяты>». Тормозного пути не было видно из-за сильного снегопада. На автомобиле «<данные изъяты>» горели проблесковые маячки, все работало.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21-ом часу возвращались с работы на автомобиле Перевозчикова. Проезжали район «<данные изъяты>». Был буран, дорога была скользкой, был гололед, видимость была плохой. Незадолго до аварии обогнали «фуру». Метров за 50 увидели, что на левой полосе что-то стоит. Перевозчиков стал тормозить и их занесло. Столкнулись левой частью в зад той машины. Столкновение произошло на левой полосе. Считает, что скорость, с которой ехал Перевозчиков, не соответствовала погодным условиям.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в части противоречий показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, следует, что перед ДТП Перевозчиков обогнал «фуру» и продолжал двигаться довольно долго по левой полосе до момента ДТП (л.д.№). При последующем дополнительном допросе пояснил, что после обгона «фуры» они ехали долго, продолжительное время, по времени несколько минут. На вопрос, была ли у Перевозчикова возможность после обгона «фуры» вернуться на свою, правую, полосу движения, ответил, что, конечно, Перевозчиков после обгона «фуры» по времени имел возможность перестроиться на правую полосу, т.к. какое-то время они продолжали ехать по левой полосе, где и произошло столкновение (л.д.№).

Свидетель А. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает в ДРСУ водителем на специализированном «<данные изъяты>» по уборке и посыпке дорог. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на смену, выехал на автодорогу 1 категории <данные изъяты> для очистки и подсыпки дороги песко-соляной смесью. Очищал от снега разрыв разделительной полосы, предназначенный для разворота и выезда с дороги на <адрес>, в районе <адрес>. На автомобиле были включены все габариты, также работали проблесковые маячки спереди и сзади, также была включена аварийная сигнализация для лучшей видимости, так как начинался буран. Он двигался вперед, когда в зеркало заднего вида увидел сзади свет фар от легкового автомобиля. Свет фар очень быстро приближался. Он двигался вперед со скоростью 5-10 км/ч. Потом услышал звук тормозов по льду. Посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что идущий сзади автомобиль «развернуло», и он движется к нему боковой стороной. Автомобиль приближался очень быстро, и произошел удар в заднюю часть, в песко-разбрасыватель. От удара его автомобиль развернуло, и автомобиль встал поперек дороги. Столкновение произошло на левой полосе. Водитель мог объехать его по правой полосе, правая полоса была свободна. После ДТП сотрудники ГАИ проверяли автомобиль, все было исправно. Его бы на линию механик не выпустил, если бы что-то было неисправно. Все сигналы включают, как только выезжают из гаража. Маячки не могло занести снегом, так как ветер был в противоположную сторону. Сзади песко-разбрасыватель, под маячком горит фара, и ее хоть как видно. Схему составляли с его слов, но второй водитель был с ней согласен.

Из показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на суточном дежурстве, когда в ОВД по <адрес> поступил сигнал о том, что на автодороге 1 категории <данные изъяты> произошло ДТП. Совместно со следователем Г. он выехал в указанный район. На месте ДТП он увидел на правой обочине по ходу движения в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с устройством для уборки снега и автомобиль «<данные изъяты>», последний располагался поперек проезжей части и был повернут передней частью к правой обочине. Он видел, что спереди на автомобиле «<данные изъяты>» горела аварийная сигнализация и правый задний габарит. Задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороны была разбита, был разбит задний левый фонарь. На момент осмотра места ДТП была сильная метель, асфальт был покрыт снегом, местами был гололед, дорога была переметена. Видимость была ограничена из-за сильного снегопада. При осмотре присутствовал только водитель автомобиля «<данные изъяты>», водителя и пассажиров с автомобиля «<данные изъяты>» не было. Рядом на дороге лежал труп мужчины с автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения было определено со слов водителя «<данные изъяты>». Оно располагалось ближе к разделительной полосе на расстоянии 4,1 м. от нее, не доезжая до разрыва разделительной полосы. Тормозного пути не было видно из-за сильного снегопада (л.д.№).

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он увидел, что на обочине с правой стороны по ходу движения находится автомобиль «<данные изъяты>». На проезжей части поперек дороги находился автомобиль «<данные изъяты>». От водителя «<данные изъяты>» ему стало известно, что он расчищал дорогу, и с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>». Во время осмотра видимость была ограниченной, была метель. Следов торможения не было видно, т.к. шел снег. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» на месте не было, его увезли в больницу. Со слов водителя «<данные изъяты>» было определено место столкновения. Оно находилось на левой полосе дороги ближе к разделительной полосе. Были составлены протокол и схема, где он и второй понятой расписались. Замечаний не было. Осмотр проводился в темное время суток при сильной метели. Помнит, что на «<данные изъяты>» горели световые приборы, но какие конкретно, не помнит (л.д№).

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он увидел на месте ДТП автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте ДТП был водитель «<данные изъяты>», водителя «<данные изъяты>» он не видел. Осмотр проводился в сильный буран, видимость была ограниченной. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> был из дорожной организации, специализированный, для чистки дороги. С водителем «<данные изъяты>» он не разговаривал, причину ДТП не знает. Были составлены протокол осмотра ДТП и схема, где он и второй понятой расписались (л.д.№).

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает <данные изъяты> участка ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит осмотр служебных автомобилей, которые выпускаются на работу. У каждого водителя имеется бортовой журнал, в который водители записывают, какие в автомобиле имеются неисправности, и ставят подпись. В случае, если не работают осветительные приборы, на работу автомобиль не выпускается. Автомобиль «<данные изъяты>», на котором работал Т., был в исправном состоянии, все осветительные приборы работали. Особенно тщательно они смотрят за состоянием работы «проблескового маячка», так как автомобили постоянно находятся в движении, расчищают дорогу, и выставление каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о работе спецмашин, не предусмотрено. Самое основное - это чтобы был включен «проблесковый маячок». Даже если будут неисправны габариты, если, например, замкнет проводка, проблесковый маячок сзади на пескоразбрасывателе все равно будет работать, т.к. подключается отдельно. Когда после ДТП в <данные изъяты> приехал Т. на автомобиле «<данные изъяты>», то он видел, что на автомобиле был поврежден только левый габарит. Правый габарит на автомобиле горел, горел также «проблесковый маячок», и была исправна аварийная сигнализация (л.д№).

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. При устройстве на работу она водителю проводит вводный инструктаж, потом проводит первичный инструктаж на рабочем месте и повторный инструктаж. Все водители их предприятия инструктированы должным образом. На линию выпускаются автомобили обязательно с работающим проблесковым маячком; с неисправным маячком к работе автомобили не допускаются. Согласно Правилам дорожного движения проблесковый маячок служит для предупреждения других участников движения об опасности, т.к. водители других транспортных средств должны учитывать, что при выполнении работ по ремонту и содержанию дорог водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком, помимо управления транспортным средством, занят выполнением другого вида работ. Поэтому, заметив проблесковый маячок, водители других транспортных средств не должны создавать помехи для движения данного вида транспорта. Водитель Т. выполнял дорожные работы по содержанию дорог, расчищая снег на трассе. Согласно п.3.5 ПДД РФ водитель Т. мог отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также от требований п.п. 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения, то есть на его автомобиле должен быть включен проблесковый маячок. Проблесковый маячок на автомобиле Т. работал, Т. действовал согласно Правилам дорожного движения (л.д.№).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> У. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на <данные изъяты> м. автодороги 1-ой категории <данные изъяты> водитель Перевозчиков А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Т., в результате чего травмирован пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Ж. и смертельно травмирован пассажир этого же автомобиля Х. (л.д.№);

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ж. и обвиняемым Перевозчиковым А.С., Ж. подтвердил, что с момента обгона «фуры» до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» Перевозчиков проехал большое расстояние. После обгона «в буране» Перевозчиков проехал какое-то расстояние, затем погода прояснилась, и когда видимость стала хорошей, за 100 метров он увидел автомобиль «<данные изъяты>», то есть расстояние– 100 метров – это не расстояние после обгона «фуры», а расстояние, когда видимость на дороге стала хорошей. После обгона «фуры» они проехали по левой полосе, конечно, более 100 метров. На вопрос к Перевозчикову, подтверждает ли он показания Ж., Перевозчиков ответил, что ничего не помнит (л.д.№).

Согласно справке по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на автодороге 1-ой категории <данные изъяты> водитель Перевозчиков А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Т., в результате чего травмирован пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Ж. и смертельно травмирован пассажир этого же автомобиля Х. (л.д№).

Из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к осмотру видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет асфальтированное дорожное покрытие. На момент осмотра асфальт покрыт снегом, ширина дорожного полотна составила 8,7м. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на обочине дороги, с правой стороны относительно движения, передней частью по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на проезжей части на расстоянии 8,5 м. от левой задней оси до края разделительной полосы и 8,6 м. от передней правой оси до разделительной полосы. На автомобиле «<данные изъяты> разбит задний фонарь с левой стороны, деформирован задний брызговик с левой стороны, деформирован пескоразбрасыватель. На автомобиле «<данные изъяты>» полностью деформирован кузов, разбиты лобовое переднее стекло, заднее стекло, боковые левые стекла (л.д№).

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителей Перевозчикова А.С. и Т., усматривается, что оба водителя указали одно и то же место столкновения – на левой полосе движения, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части и указали одно и то же положение автомобиля «<данные изъяты>» во время столкновения – под углом к проезжей части; к протоколу осмотра приобщена схема (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра помещения бокса <данные изъяты> с участием водителя Перевозчикова А.С., где стоит автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», участвующий в ДТП, Перевозчикову А.С. было предложено встать на то место, как он видел автомобиль «<данные изъяты>» и указать, какие световые приборы на автомобиле ему видны с этого места. Перевозчиков встал на место, как он видел автомобиль «<данные изъяты>», после чего в темном боксе просмотрено, что с этого места на автомобиле «<данные изъяты>» видны следующие осветительные приборы: передний проблесковый маячок, левый передний повторитель поворота, задний проблесковый маячок, дополнительная фара на пескоразбрасывателе, задние габариты, аварийная сигнализация и левый габарит пескоразбрасывателя. Перевозчиков уточнил, что с места, где он увидел автомобиль «<данные изъяты>» на проезжей части, ему видны следующие световые приборы: передний проблесковый маячок, левый передний повторитель поворота, задний проблесковый маячок, дополнительная фара на пескоразбрасывателе, задний левый габарит и аварийная сигнализация; к протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра помещения бокса <данные изъяты> с участием потерпевшего Ж., где стоит автомобиль «<данные изъяты>», участвующий в ДТП, Ж. было предложено встать таким образом, как он видел автомобиль «<данные изъяты>» в момент ДТП, и указать, какие световые приборы на автомобиле ему видны с этого места. Ж. встал возле задней части автомобиля под углом, при этом в темном боксе с этого места видны следующие осветительные приборы: задний проблесковый маячок, габариты и аварийная сигнализация на пескоразбрасывателе, габариты и аварийная сигнализация на самом автомобиле. Ж. также пояснил, что в момент ДТП он видел на автомобиле горящий задний фонарь (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра помещения бокса <данные изъяты> с участием свидетеля А., где стоит автомобиль «<данные изъяты>, участвующий в ДТП, А. встал таким образом по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», как он видел его на дороге перед ДТП. С указанного места видны следующие световые приборы: передний проблесковый маячок, передний левый указатель поворота, задний проблесковый маячок, дополнительная фара на пескоразбрасывателе, левый и правый габариты на пескоразбрасывателе, аварийная сигнализация на пескоразбрасывателе, габариты и аварийная сигнализация на самом автомобиле. Костюков пояснил, что автомобиль располагался под углом к проезжей части, задней частью к автомобилю Перевозчикова (л.д№).

Из копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Т. поручено обслуживание участка автодороги, на котором произошло ДТП (л.д.№

Из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, технически исправен, выезд разрешен механиком Д. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Х. причинены: <данные изъяты> что явилось непосредственной причиной смерти (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. причинены: <данные изъяты> в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.129-130).

Оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание их составлены в ясных и понятных выражениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что местом столкновения автомобилей, с которым согласны все участники ДТП является место на левой полосе движения относительно движения водителя Перевозчикова А.С., ближе к осевой линии, разделяющей полосы движения в одном направлении, а также положение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Т. в момент ДТП – под углом к проезжей части, задней частью к автомобилю Перевозчикова А.С.

Согласно п.3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета на транспортных средствах при выполнении работ по содержанию дорог служит для предупреждения других участников движения об опасности. Согласно п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также п.п. 9.4.-9.8. и 16.1 ПДД РФ.

Со стороны водителя Т. нарушений ПДД РФ не установлено: он производил работы по расчистке дороги в условиях снегопада, мог находиться на левой полосе движения, производить различные маневры (двигаться вперед, назад), отступая от правил дорожного движения, т.к. на его автомобиле были включены все световые приборы, в том числе и два проблесковых желтых маячка – спереди и сзади, предупреждающие водителей других транспортных средств об опасности.

Также установлено, что как водителю автомобиля «<данные изъяты>» Перевозчикову А.С., так и пассажирам его автомобиля были видны практически все световые приборы, находящиеся на автомобиле «<данные изъяты>», даже при условии его нахождения под углом к проезжей части и к автомобилю «<данные изъяты> что подтверждается проведенными протоколами осмотров с участием указанных лиц. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Т. о том, что все световые приборы на автомобиле «<данные изъяты>» работали и горели. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г., О., Д. о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» все световые приборы работали, а также из показаний потерпевшего Ж. следует, что он видел свет, горел фонарь, но увидел его перед самым столкновением.

В соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных норм водитель Перевозчиков А.С. двигался по левой полосе движения при свободной правой, что подтверждается показаниями самого Перевозчикова А.С., пояснившего, что он двигался по левой полосе. Двигаясь по левой стороне, он видел борт трассы, это помогало ему ориентироваться на дороге, чтобы не съехать с трассы. А также данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Ж. и свидетелей А. и Т., пояснивших, что Перевозчиков А.С. двигался по левой полосе движения и столкновение совершил на левой полосе движения.

Кроме того, водитель Перевозчиков А.С. в темное время суток, при сильной метели, в условиях плохой видимости, при гололеде избрал скорость на своем автомобиле без учета указанных дорожных и метеорологических условий, в связи с чем из-за темного времени суток и метели поздно увидел на проезжей автомобиль «<данные изъяты>», который производил расчистку дороги, а, увидев его и предприняв торможение, не смог справиться с рулевым управлением в условиях гололеда, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Из показаний подсудимого Перевозчикова А.С. следует, что он должен был учесть погодные условия и двигаться с меньшей скоростью, около 30 км/ч., но при скорости 30 км/ч. они только к утру приехали бы домой.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Перевозчиков А.С. совершил столкновение с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в результате ДТП потерпевшему Ж. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшему Х. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными последствиями и нарушением водителем Перевозчиковым А.С. Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия Перевозчикова А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перевозчиков А.С. в момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д№).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд признает Перевозчикова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство Перевозчикова, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимости. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Перевозчикова А.С. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Перевозчикова А.С. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перевозчикова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Перевозчикову А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перевозчикова А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    И.В.Конкина