Дело № 1-208-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимой Гапон Т.С.,

защитника – адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гапон Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, проживающей по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гапон Т.С. совершила убийство другого человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут в доме по <адрес> Гапон Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, подозревая своего супруга Х. В.М. в супружеской измене с Ю., с целью убийства последней, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись ножом, нанесла им два удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку потерпевшей, причинив Ю. <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Ю. тут же на месте происшествия, тем самым Гапон Т.С. убила Ю.

Подсудимая Гапон Т.С. виновной себя признала полностью, пояснив, что из-за ревности нанесла потерпевшей Ю. удары ножом.

Вина Гапон Т.С. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, установлена показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая Гапон Т.С. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов утра она распивала спиртное у С., около 12 часов подошел муж – Х. В., потом пришла в гости Ю., все продолжали распивать спиртное. Муж с Ю. переглянулись, о чем-то пошептались. Ю. засобиралась домой, муж ушел следом за ней. Около 16 часов она решила пойти домой, но муж ее домой не пустил, сказав «иди отсюда». Она вернулась к С. Позже ходила второй раз домой, но дверь ей не открыли, она посмотрела в окно, увидела в доме мужа и Ю.. Она снова вернулась к С., взяла нож и снова пошла к себе домой. Муж, увидев ее, выскочил из дома, она решила поговорить с Ю., подошла к ней, Ю. лежала на диване, рядом на полу она увидела плавки. Ю. сказала ей, что между ней и мужем ничего не было. Эта неправда ее сильно разозлила, она схватила Ю. за руку и нанесла удары ножом. Тут она услышала, как В. закричала «остановись». Она перестала наносить удары, встала и ушла к С.. Когда приехал сотрудник милиции Г., она ему все рассказала, отдала нож. В тот день она выпила два бокала пива, а затем грамм 300 самогона. При этом она понимала, что делает, помнит каждую деталь. Раскаивается в содеянном.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Ш., которая пояснила, что она является матерью Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Ж. и сказала, что убили дочь Ю.. На следующий день от участкового ей стало известно, что дочь убили на почве ревности. Дочь употребляла спиртные напитки, нигде не работала, воспитанием своих детей не занималась, она лишена родительских прав. При назначении наказания подсудимой полагается на усмотрение суда, исковые требования не заявляет.

Свидетель Г. пояснил суду, что он работает <данные изъяты> отдела полиции «Сельский» МУ МВД России «Прокопьевское». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение об убийстве в <адрес>. Он направился на место происшествия, там установил, что убийство Ю. совершила Гапон Т.С. на почве ревности, нанеся два удара ножом. Гапон призналась в убийстве, выдала орудие преступления - нож. Также Гапон Т.С. кричала, что убьет своего мужа, бегала за ним с топором. Он отобрал у Гапон топор. В доме находился труп Ю., он закрыл дом, чтобы сохранить следы преступления.

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ю., Гапон Т., муж Гапон Т. – Х. выпивали в доме соседки С.. Затем Х. и Ю. ушли домой к Гапон. Все остальные остались выпивать дальше. Гапон Т. два раза ходила домой, но ей не открыли двери. Когда позже она пришла домой к Гапон, там находились Гапон Т. и Ю., которая лежала на кровати. Гапон Т. сказала мне, что ей нужно поговорить с Ю., она вышла из комнаты. В это время Х. в доме не было, он вышел куда-то. Когда она снова зашла в комнату, то увидела, что Гапон Т. замахивается ножом на Ю., та в это время лежала на кровати. Она сразу закричала на Гапон Т., чтобы она остановилась. Гапон вышла из дома. Удара ножом она не видела, видела только, как подсудимая замахивалась на Ю.. Она подошла к Ю., увидела две раны, кровь на правой лопатке и на одеяле, сразу стала вызывать скорую помощь. Ю. была еще жива, но до приезда скорой помощи скончалась. Гапон сказала ей, что приревновала мужа к Ю.. Нож Гапон Т. взяла в доме С., после случившегося отдала его сотруднику милиции.

Свидетель Х. В.М. пояснил суду, что в доме по <адрес> он проживал совместно с женой Гапон Т.С. и племянницей В. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в доме С., он был сильно пьян, поэтому почти ничего не помнит. Он пришел с Ю. к себе домой, закрыли дверь. Как он ушел оттуда, он не помнит. Обо всем ему рассказала В. Потом, когда зашел в дом, Ю. была еще жива часа 2. Она лежала на боку с раной на лопатке. До приезда скорой помощи, она скончалась. От В. он узнал, что жена приревновала его к Ю., что ударила ее ножом.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в доме по <адрес> совместно с сожителем У. ДД.ММ.ГГГГ Гапон Т.С. и ее муж Х. В.М. распивали спиртные напитки в ее доме. В ходе распития спиртного к ней домой так же пришла соседка Ю. После распития Х. В.М. и Ю. куда-то ушли. В. ходила домой к Х. В.М., но тот ее не впустил, т.к. был наедине с Ю. Гапон Т.С. начала переживать и подозревала, что Х. В.М. изменяет с Ю. Гапон Т.С. нервничала, ревновала, не знала, что делать и пошла к себе домой. Около 19 часов Х. В.М. вернулся и молча продолжил распивать спиртное. В период с 19 часов до 19.30 Гапон Т.С. так же вернулась к ней домой заплаканной. Гапон Т.С. сказала, что зарезала Ю., нанеся два удара ножом под лопатку за то, что та спала с Х. В.М. Гапон Т.С. пришла к себе домой и увидела Ю. обнаженной на кровати. Гапон Т.С. показала нож, которым нанесла удары Ю. Оказалось, что это был нож из ее дома, с изолентой синего цвета на рукоятке. Она сразу же пошла в дом к Гапон Т.С., посмотреть на состояние Ю. Ю. была жива и с трудом сказала, что ей больно, что ее ударила ножом Гапон Т.С. и просила спасти Х. В.М. Гапон Т.С. изначально не отрицала, что убила Ю., сама выдала нож сотруднику полиции (л.д. №).

Свидетель У. пояснил суду, что он проживает в доме по <адрес> совместно с сожительницей С. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 18 часов. Гапон Т.С. распивала спиртное у него дома с С. Так же у него дома на тот момент находились В., О. Он покушал и в 19-ом часу поехал по делам. Вернулся домой около 20 часов, со слов сожительницы С. ему стало известно, что В. Х. изменил жене, и Гапон Т. убила Ю.. Потом еще выяснилось, что нож у Гапон был из его дома. И С. и другие люди ему сказали, что Гапон Т. убила Ю. ножом, который взяла у него в доме, он сам лично его обматывал изолентой.

Свидетель О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, зашел в гости к У., выпили. Там находилась Гапон Т., она спросила у него, почему его сожительница Ю. находится у нее дома. Он ответил Гапон, что как только Ю. вернется, он отправит ее домой. Гапон Т. тогда сказала, что пойдет и зарежет Ю. на почве ревности, и вышла из дома. Они всерьез это не восприняли. Прошло минут двадцать, он вышел от У., навстречу ему шла Гапон Т., плакала. Гапон сказала, что зарезала Ю.. Он прошел в дом и увидел, что на кровати лежит Ю. без сознания, на спине увидел ножевые ранения. Они вызвали скорую помощь. Ножа в руках у Гапон Т. он не видел.

Свидетель Ж. пояснил суду, что ранее сожительствовал с потерпевшей Ю.. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал о случившемся. Сосед сказал, что Гапон Т. убила Ю.. С Гапон Т. он не разговаривал, на месте преступления не был, труп не видел. С Ю. он сожительствовал два года, за неделю до убийства Ю. ушла жить к О.

Свидетель А. пояснила суду, что она является матерью Гапон Т.С. От внука узнала, что ее дочь Гапон Т.С. убила какую-то женщину. Дочь проживала в браке с Х., они вместе употребляли спиртное, зять бил дочь. В отношении двоих детей дочь лишена родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году, алименты на детей дочь не платит. Ранее дочь употребляла наркотики, поэтому детей она забрала к себе, оформила опекунство. За время брака с Х. В. дочь стала грубой, стала проявлять агрессию.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером подстанции № МУП «Станция скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Около 19 часов 39 минут диспетчеру скорой помощи поступил звонок с просьбой оказать первую медицинскую помощь в деревне <адрес>. В связи с тем, что данная территория обслуживается ими, то был произведен выезд бригады в 19 часов 40 минут. В бригаду входила она и врач Э. Диспетчер сообщила, что необходимо проехать к дому по <адрес> для оказания помощи женщине с ножевыми ранениями. Прибыв на место в 19 часов 50 минут, в доме по <адрес> было обнаружено тело женщины. Была установлена личность женщины – Ю.. Реанимационные мероприятия проводить было нецелесообразно ввиду смерти пострадавшей. В доме на момент исследования трупа никого не было. При осмотре Ю. на задней поверхности ее грудной клетки справа обнаружены два колото-резанных ранения. Кто причинил ранения женщине, известно не было. Они сообщили диспетчеру о том, что в доме обнаружен труп. Диспетчер о данном сообщении в последующем сообщил в полицию (л.д. №).

Из показаний свидетеля Э., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает врачом подстанции № МУП «Станция скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Около 19 часов 39 минут диспетчеру скорой помощи поступил звонок с просьбой оказать первую медицинскую помощь в деревне <адрес>. Был произведен выезд бригады в 19 часов 40 минут в составе с фельдшером Р. Диспетчер сообщила, что необходимо проехать к дому по <адрес> для оказания помощи женщине с ножевыми ранениями. Прибыв на место в 19 часов 50 минут, в доме по <адрес> было обнаружено тело женщины без признаков жизни. Личность женщины установлена как Ю.. Реанимационные мероприятия проводить было нецелесообразно ввиду биологической смерти пострадавшей. При осмотре Ю. на задней поверхности грудной клетки справа обнаружены два колото-резаных ранения. Кто причинил ранения женщине, известно не было. В 20 часов 05 минут они окончили вызов и покинули указанный адрес (л.д. №).

Таким образом, показания опрошенных свидетелей и потерпевшей подтверждают показания подсудимой о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимой к совершению преступления в отношении Ю.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный одноэтажный дом по <адрес>. В зале дома на кровати обнаружен труп Ю. с колото-резаными ранениями в области лопатки справа (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Г. изъят нож, которым Гапон Т.С. причинила колото-резаные ранения Ю. (л.д. №).

Нож, изъятый в ходе выемки, был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления (л.д. №).

Факт причинения потерпевшей Ю. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Ю. обнаружены две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, в проекции 7-го и 11-го ребер, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Данные раны прижизненные, находятся в прямой причинной связи со смертью, образовались незадолго до ее наступления от двух ударов плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно ножа, и как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти Ю. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче в концентрации <данные изъяты> промилле соответственно (л.д. №).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте от трупа Ю. является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого у свидетеля Г. (л.д. №

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, полностью согласуются с показаниями подсудимой, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Гапон Т.С. совершила преступление в отношении Ю. и ее виновность доказана.

Суд квалифицирует действия Гапон Т.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступлением смерти потерпевшей, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ и орудие (нож), характер, количество и локализацию ударов, а также поведение виновной до и после совершения преступления, взаимоотношения с потерпевшей, суд считает, что преступление совершено Гапон Т.С. с прямым умыслом на убийство. Нанося неоднократно удары потерпевшей ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, Гапон Т.С. осознавала, что её действия опасны для жизни и здоровья Ю.. Таким образом, установлено, что подсудимая Гапон Т.С. действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, совершала активные действия, непосредственно направленные на лишение её жизни, умысел свой осуществила, поскольку смерть наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимой, следовательно, подсудимая Гапон убила Ю., т.е. умышленно причинила ей смерть. Мотивом совершения преступления явилась ревность.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого деяния Гапон Т.С. обнаруживала и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанные расстройства не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также Гапон Т.С. не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого деяния Гапон Т.С. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме этого, Гапон Т.С. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась (л.д. №).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Заключением комиссии экспертов установлено, что Гапон Т.С. в состоянии аффекта не находилась, об этом свидетельствуют отсутствие квалифицирующих такое состояние признаков. Гапон находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает квалификацию состояния Гапон как аффект. Также суд учитывает, что Гапон Т.С. хорошо помнит события до совершения, а также во время и после совершения преступления, воспроизводит их в своих показаниях. Поэтому оснований для переквалификации действий Гапон Т.С. не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, Гапон Т.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, состояние здоровья подсудимой, аморальность поведения потерпевшей Ю.. В связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, относящихся к личности виновной, ее поведению после совершения преступления, суд признает исключительной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гапон Т.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гапон Т.С. – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

С применением ст.105 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Верно.

И.о.председателя суда Т.А.Герасимчук