Дело № 1-207-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,

подсудимого Зеленина Д.В.,

защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Е.Н.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Зеленина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленин Д.В., зная, что в <адрес> проживают престарелые супруги - Б. и Ш., которые получают пенсию, и у них имеются денежные сбережения, решил совершить на них разбойное нападение в целях хищения денег с тем, чтобы впоследствии распорядиться деньгами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов Зеленин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества – денег, пришел к дому супругов Б., расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, и постучал в дверь. На его стук к двери подошла Б., которую он обманул, сказав, что ее сын просил его передать ей мёд. Б. дверь ему не открыла, а сказала, чтобы он положил мёд возле двери. После этого Зеленин Д.В. пришел в дом в <адрес>, где он временно проживал, взял из дома нож, намереваясь применить его в качестве оружия при совершении разбойного нападения, и вновь вернулся к дому Б.. Продолжая свой умысел на совершение разбойного нападения, Зеленин Д.В. принесенным с собой ножом отогнул гвозди, удерживающие стекло в оконной раме веранды, вытащил стекло и через окно незаконно проник в веранду дома, являющегося жилищем, а затем из веранды через незапертую хозяевами дверь незаконно проник непосредственно в дом. Находясь в доме, Зеленин Д.В. в целях хищения чужого имущества напал на Б. Держа в руке нож, Зеленин Д.В. подошел к Б., сорвал с ее лица очки, чтобы она впоследствии не смогла его опознать, после чего, применяя нож, используя его в качестве оружия, подставил его к животу Б., угрожая ее зарезать, т.е. применить насилие, опасное для ее жизни и здоровья, и потребовал передать ему все имеющиеся в доме деньги. Б. сказала Зеленину Д.В., что денег у нее нет. Продолжая держать нож возле живота Б., Зеленин Д.В. сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, положил золотую цепочку с крестиком в карман своих спортивных брюк и вновь потребовал от Б. передать ему имеющиеся в доме деньги, продолжая угрожать ее зарезать. Испугавшись, что Зеленин Д.В. ее убьет, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б. подошла к серванту, достала из него бумажный конверт с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и передала их Зеленину Д.В., который взял деньги, положил их в карман своей куртки, после чего скрылся.

Таким образом, Зеленин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершил разбойное нападение на Б., при котором похитил: золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., золотой крестик стоимостью <данные изъяты> руб. и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зеленин Д.В. виновным себя признал частично, пояснив, что в дом потерпевшей он не проникал, Б. сама открыла ему дверь и пустила в дом, а также отрицает применение ножа и хищение золотого крестика.

Однако вина Зеленина Д.В. в совершении разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Зеленин Д.В. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ пилил дрова с Ф. и еще каким-то парнем, выпили, он решил поехать к отцу в <адрес>. Проходя мимо дома Б., он решил занять у них денег. Времени было около 22 часов вечера. Он постучал в дверь Б.. К двери подошла хозяйка, но дверь ему не открыла. Он постоял некоторое время около дома, затем снова постучал в дверь. Б. сама открыла ему дверь, он зашел в веранду дома, попросил ее занять ему деньги на проезд 100 рублей. Б. стала выталкивать его из дома, сказала, что у нее денег нет. Чтобы устоять на ногах, он толкнул в ответ Б., от этого толчка у нее упали очки с глаз, у него в руках оказалась ее золотая цепочка, крестика на ней не было. Он решил похитить цепочку, положил ее в карман. Он опять стал просить деньги, тогда она развернулась, зашла в дом, он оставался в веранде, после чего Б. вышла с конвертом в руках. Он выхватил конверт, посмотрел, внутри были деньги <данные изъяты> рублей, он взял конверт с деньгами и ушел. Ножа при нем не было, тот нож, который фигурирует в деле, является хозяйственным ножом, он был воткнут в стену дома, где он проживал. Показал его сотрудникам полиции под влиянием применяемого к нему насилия. Когда он вышел от потерпевшей, подъехал его знакомый – А., отвез его сначала к отцу в <адрес>, затем в <адрес>, в <адрес>. На автовокзале он сел в машину к О., спросил, есть ли у него документы, предложил ему сдать цепочку в ломбард. О. согласился. В ломбарде приняли цепочку за <данные изъяты> рублей. Он отдал <данные изъяты> рублей водителю, себе забрал <данные изъяты> рублей. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире отца. При задержании сотрудники полиции М. и В. его избили, забрали у него телефон и деньги.

Показания подсудимого о том, что у него не имелось умысла на хищение денег, имущества потерпевшей, когда он зашел в дом Б., а также о способе проникновения в жилое помещение, суд оценивает критически, поскольку данные показания не согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, опровергаются иными доказательствами. Так, на следствии Зеленин Д.В., опрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что он решил зайти к соседям Б., чтобы похитить у них деньги. Он знал, что у стариков есть сын, который живет в поселке отдельно от них и привозит им иногда продукты. Он решил сказать Б., что его послал их сын, и что он передал им мед. Он просто придумал такой повод для того, чтобы кто-то из них вышел из дома, открыл ему дверь, и он вошел в дом и совершил хищение. До этого он видел, что бабушка ходит в очках, и у нее очень плохое зрение. Он также знал, что дед тоже старый, и полагал, что они его не смогут разглядеть и узнать. На нем была одета кофта с капюшоном. Перед тем, как идти к дому Б., он надел на голову капюшон и натянул его пониже на лицо, чтобы они не смогли рассмотреть его лицо. Он предполагал, что Б. его не знают, т.к. в <адрес> он живет недавно. Он подошел к дому и постучал в дверь. Время было около 22-х часов. На улице уже было темно, посторонних людей на улице не было, и его никто не видел. К двери подошла бабушка, которой он сказал, что их сын просил передать им мед. Бабушка сказала, что дверь ему не откроет, и чтобы мед он поставил на крыльцо. Он спустился с крыльца, постоял немного во дворе, а после подошел к окну веранды дома Б., руками отогнул гвозди на окне и выставил стекло. Через окно он пролез в веранду и подошел к входной двери в дом, которая была не закрыта. Он вошел в дом и оказался в прихожей. До этого он в этом доме не был. Справа от входной двери был дверной проем, ведущий в кухню. В кухне была одна бабушка. Он сразу подошел к ней почти вплотную и сказал, чтобы она отдала ему деньги. В руках у него ничего не было, он бабушке ничем не угрожал. Он полагал, что бабушка и так его испугается (л.д. №). Опрошенный в качестве обвиняемого Зеленин Д.В. подтвердил свои показания (л.д. №).

Также суд критически оценивает показания подсудимого Зеленина Д.В. об отсутствии у него ножа при совершении разбойного нападения и хищении золотого крестика, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Б. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж получили пенсию. ДД.ММ.ГГГГ вечером раздался звонок в дверь. Муж у нее больной, поэтому она подошла к двери. Через дверь Зеленин ей сказал, что принес ей от ее сына мёд. Она сразу узнала Зеленина по голосу, сказала ему оставить мёд у двери, и что дверь она не откроет. Зеленин немного постоял, потом пошел через дорогу к дому Ф. там ему тоже дверь не открыли. Он повернулся и пошел обратно в сторону ее дома. Проезжавшая машина осветила Зеленина фарами, и она узнала его по внешности. Зеленин сходил домой, взял нож, подошел и стал стучать в ее дверь. Она находилась в веранде, спросила зачем он второй раз пришел, а Зеленин ножом отогнул штапики на окне, выставил стекло, рукой открыл затвор на входной двери. Она это не видела, только слышала, как он чиркнул ножом по стеклу, она испугалась, пошла из веранды в дом, но дверь за собой не закрыла. Зеленин зашел следом за ней, стал требовать деньги. Она сказала, что денег у них нет. Тогда Зеленин вытащил нож, приставил ей к животу и немного надавил. Её муж сказал Зеленину убрать нож, в ответ Зеленин толкнул мужа, тот ударился о стену и упал. Подсудимый видел на ее груди золотой крестик на цепочке, так как было жарко и крестик с цепочкой не были прикрыты одеждой. Крестик ей подарили внучки на «бриллиантовую» свадьбу. Когда Зеленин зашел в дом, то первым делом сорвал с ее лица очки, так как он знал, что у нее плохое зрение, надеялся, что она его не узнает. Одна линза упала на пол, а очки он пнул в сторону. Затем он сорвал у нее с шеи цепочку с крестиком и потребовал деньги. Она достала конверт с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра была пятитысячная и 10 купюр по одной тысячи рублей. Зеленин забрал конверт с деньгами и вышел из дома. Нож у Зеленина был большой, позже на следствии она его опознала. Оценивает крестик в <данные изъяты> рублей, цепочку в <данные изъяты> рублей. Из похищенного ей возвращена цепочка, в связи с чем уменьшает сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого на <данные изъяты> рублей, просит взыскать с Зеленина <данные изъяты> рублей. Наказание просит назначить Зеленину строгое. В момент нападения она реально воспринимала угрозу, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Зелениным Д.В. и потерпевшей Б., Зеленин Д.В. признался в том, что во время хищения денег и золотой цепочки с крестиком у Б. у него действительно был нож, который он приставлял к ее животу. Б. подтвердила, что при этом Зеленин Д.В. не только требовал у нее деньги, но и угрожал ее «порезать» (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Зеленина Д.В. видно, что он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, и пояснил, что из этого дома он похитил деньги и золотую цепочку. Затем Зеленин Д.В. указал на окно веранды дома и пояснил, что в этом окне он выставил стекло и через это окно проник в дом. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая Б. подтвердила, что именно через это окно было совершено проникновение в ее дом. До входа в дом Зеленин Д.В., ранее не бывавший в доме Б., рассказал, как будет расположена входная дверь, ведущая непосредственно в дом, и как будут расположены комнаты в доме Б. Все присутствующие, войдя в дом, убедились, что Зеленин Д.В. правильно рассказал о расположении комнат в доме. Находясь в доме, Зеленин Д.В. рассказал, каким образом он совершил хищение денег и золотой цепочки у Б. Присутствующая Б. дополнила, что во время хищения Зеленин Д.В. подставил к ее животу нож, требуя при этом деньги. После этого Зеленин Д.В. в присутствии своего защитника пояснил, что хочет сделать признание в том, что у него действительно был с собой нож, который он взял в доме, где жил. Со слов Зеленина Д.В. нож он действительно подставлял к животу Б., требуя у нее деньги. Зеленин Д.В. также пояснил, что после нож он принес во двор дома, где жил, и воткнул его под деревянную рейку, прибитую к стене дома. После этого все присутствующие прошли к дому, где жил Зеленин Д.В., где Зеленин Д.В. показал место, куда он воткнул нож. Нож обнаружен на указанном Зелениным Д.В. месте. Присутствующая Б. пояснила, что узнала этот нож, именно он находился в руках у Зеленина Д.В., и его Зеленин Д.В. подставлял ей к животу. Кроме того, Зеленин Д.В. добавил, что все было так, как показывает Б., а именно: одной рукой он держал нож и подставлял его к животу Б., а второй рукой сорвал с ее шеи цепочку. Б. добавила, что узнает кофту, в которую был одет Зеленин Д.В., эта кофта сейчас одета на нем. Зеленин Д.В. подтвердил, что действительно был одет в этой кофте с капюшоном (л.д. №).

Доводы подсудимого Зеленина Д.В., что показания на следствии в ходе его допроса, проведения очной ставки и проверки показаний на месте даны им под влиянием физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля следователь Н., которая пояснила, что материал по факту разбойного нападения в отношении Зеленина был передан ей дежурным следователем. Она пригласила дежурного адвоката для допроса подозреваемого. При первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ Зеленин отрицал применение ножа, в остальном он подробно и последовательно пояснил, как совершал преступление, что проник в дом Б. через окно, выставив стекло. На стекле были обнаружены отпечатки пальцев Зеленина. О том, что сама Б. открыла ему дверь, Зеленин не говорил. В этот же день она выехала на место совершения преступления. Зеленин при этом вел себя нормально, сам давал показания, все рассказывал. Когда Зеленин сказал, что не было ножа, потерпевшая стала активно высказывать свою позицию относительно произошедшего, и тогда Зеленин признал, что нож был. При этом присутствовали двое понятых, адвокат, в их присутствии она заполнила протоколы, записала все пояснения, все записанное прочитала вслух. Зеленин сам сказал, что желает показать, где находится нож, повел всех присутствующих в соседний двор. Там у крыльца был воткнут в деревянную рейку на стене дома нож хозяйственного назначения довольно крупных размеров. Она оформила протокол осмотра и изъятия ножа. После чего стала проводить очную ставку между подсудимым и потерпевшей, так как Зеленин признал, что действительно угрожал Б. ножом. В ходе проведения очной ставки, она показала потерпевшей нож, которая его опознала. ДД.ММ.ГГГГ Зеленин сказал ей, что при задержании его избили сотрудники полиции, тогда она сразу назначила судебно-медицинскую экспертизу. В связи с выходными днями осмотр Зеленина проводился ДД.ММ.ГГГГ экспертом С., при осмотре никаких телесных повреждений у Зеленина обнаружено не было. Несмотря на это, она выделила материал по факту жалобы Зеленина на избиение и направила в следственный комитет для проведения полной проверки. Других жалоб Зеленина на применение к нему физического насилия не было.

Свидетель М. пояснил суду, что работает <данные изъяты>, поступило сообщение о совершении разбойного нападения в <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что данное нападение совершил Зеленин Д.В., для его задержания он и его заместитель В. выехали в <адрес>, т.к. поступила информация, что обвиняемый находится у себя дома в районе шахты №. Приехав по указанному адресу, дверь им никто не открыл, но было слышно, что в квартире кто-то есть. Они долго стучали, кричали через дверь о том, что им известно, что в квартире находится обвиняемый и какое преступление он совершил. В итоге им удалось попасть в квартиру, обвиняемый Зеленин Д.В. открыл им дверь, он был задержан и доставлен в отдел. По дороге в отдел и позже уже в отделе они выясняли нюансы совершенного преступления. Зеленин то отказывался от применения ножа при нападении, то сознавался, что угрожал ножом, вел себя неадекватно. Впоследствии Зеленин был арестован. При задержании к Зеленину какое-либо психическое либо физическое воздействие не применялось. По жалобе Зеленина была проведена доследственная проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Оружия, монтировки у него при задержании не было. Зеленину проводилась судебно-медицинская экспертиза, было установлено отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. При помещении Зеленина в ИВС его также осматривали врачи в МУ ЦРБ <адрес> – телесных повреждений не обнаружили.

Свидетель В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с <данные изъяты> М. участвовал при задержании Зеленина, которым было совершено разбойное нападение в <адрес>. Обвиняемого задержали по адресу прописки его отца в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они долго стучали в дверь, сначала никто не открывал, они через дверь сказали, что им все известно, что обвиняемый находится в квартире, и тогда Зеленин Д.В. открыл дверь, он был задержан и доставлен в отдел. Подсудимый при задержании не оказывал сопротивление, на него не оказывалось какое-либо психическое либо физическое воздействие. При задержании денежные средства у Зеленина не изымались, он сказал, что деньги потратил, а цепочку с крестиком заложил в ломбард. Про нож Зеленин пояснил, что после совершения преступления он шел по железнодорожным путям в сторону <адрес> и выбросил нож. Данную информацию они проверили, но нож обнаружен не был. Позже он узнал, что нож Зеленин выдал на выводке. По факту жалобы Зеленина проводилась проверка следственным комитетом, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Свидетель Л. пояснил, что является <данные изъяты>». При проверке показаний Зеленина на месте присутствовал его адвокат, следователь, жена Зеленина, родственники, потерпевшая. Зеленин показал как совершал преступление. В его присутствии Зеленин пояснял, что угрожал бабушке ножом, что забрал у нее золотые изделия и деньги. Зеленин сначала с бабушкой поспорил, потом попросил у нее прощения. Зеленин показал нож, он находился с правой стороны дома у двери, он был воткнут в деревянную рейку на стене дома. Следователь изъяла нож, оформила протокол, потерпевшая опознала этот нож. При проверке показаний на месте на подсудимого ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали психологическое либо физическое воздействие, ему никто не угрожал. При совершении следственных действий присутствовало много людей, в том числе родственников Зеленина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра Зеленина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено (л.д. №).

Таким образом, суд находит доводы подсудимого о даче показаний под влиянием насилия необоснованными.

Свидетель Ч. пояснила, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали двое мужчин из уголовного розыска и рассказали о случившемся, попросили сесть к ним в машину. Сказали, что совершена кража денег с угрозой насилия в отношении соседки Б., спросили фамилию мужа и адрес проживания. Днем, когда она вернулась с работы, приехал на такси муж, он отрицал, что совершил преступление, предлагал ей <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, при этом не объясняя, откуда у него деньги. Она деньги не взяла, они поругались, муж снова сел в такси и уехал. Со слов Б. ей известно, что муж совершил у нее хищение денег, угрожал ножом. В тот день муж был одет в куртку рабочую с капюшоном, трико черные спортивные. При проведении следствия обнаружили и сняли со стены дома хозяйственный нож. Б. опознала нож.

Свидетель З. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы. Зеленин был дома с каким-то мужчиной. Они выпили водку. Она попросила Зеленина, чтобы он увел этого мужчину из дома. Зеленин пошел его провожать. Потом в десятом часу он позвонил и сказал, что домой не придет, при этом ничего не объяснил. В тот день Зеленин был одет в толстовку темно-синего цвета с капюшоном и темное трико. Ночью приехали сотрудники полиции, спрашивали Зеленина, сказали, что он обокрал соседскую бабушку Б.. Позже ей Б. рассказала, что Зеленин к ней приходил, мёд сначала предлагал, а потом проник к ней в дом, с ножом стал требовать у нее деньги. Нож длинный с черной ручкой был воткнут в стене их дома. На этот нож показал Зеленин при проведении следственных действий. Нож изъяли. Она поняла, что именно с этим ножом совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ на такси приезжал подсудимый, позвал свою жену Ч., они поругались. Он предлагал Зелениной деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. Зеленина ударила его по лицу, тогда Зеленин сел в такси и уехал.

Свидетель Х. показал суду, что подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, выломали дверь, сына избили и увезли. Указанный свидетель подтвердил свои показания на следствии в части того, что сын приехал к нему и сказал, что его, наверное, скоро посадят, но что он совершил - не говорил. Сын сказал, что его ждет такси, и он торопится. Сын был в состоянии опьянения и привез также ему спиртное. Сын куда-то уехал и вернулся на следующий день. Сын сказал, что поссорился с женой, давал ей деньги, а она не взяла. Сын приехал на такси и привез с собой бутылку водки. Они стали выпивать. В это время к ним приехали сотрудники милиции, и сына задержали. До этого денег у сына не было, т.к. он не работал (л.д. №).

Свидетель Я. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили в качестве понятой. В ее присутствии Б. рассказывала, как на нее напал подсудимый, угрожал ножом, требовал деньги, обзывал ее. Зеленин отказывался, говорил, что ножом не угрожал. Бабушка настаивала на своих показаниях, она была сильно расстроена, говорила, что нож к груди подставлял, а подсудимый говорил, что такого не было. Затем в соседнем дворе был обнаружен нож, большой с черной ручкой. Нож показали бабушке, бабушка опознала нож, а подсудимый сознался, что у него при совершении преступления был этот нож.

Свидетель Ф. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Зеленину пилить дрова. Они выпили, он пришел домой и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Б. ограбили. Его пригласили в качестве понятого. В доме у Б. потерпевшая объясняла, что Зеленин выставил стекло, открыл засов на двери, зашел в дом, стал угрожать ножом и требовать деньги. Потом Б. показала, откуда взяла деньги и отдала Зеленину. Также она говорила, что Зеленин сорвал у нее золотую цепочку. Потом привели Зеленина, он добровольно показал, где нож оставил – за домом в стенке был воткнут нож. Потерпевшая сразу узнала этот нож. К Зеленину физическое насилие не применялось. Также свидетель подтвердил свои показания на следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Зеленина. В его присутствии Зеленин сознался, что у него с собой был нож, а также показал место, куда он его положил. Это место находилось во дворе дома, где он жил. Со слов Зеленина нож он воткнул под рейку возле крыльца справа. На указанном Зелениным месте был найден большой нож, который был в его присутствии изъят работниками милиции (л.д.№).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и его жена - Б. зашли в дом и легли спать. Потом жена встала, куда-то вышла, а когда вернулась, сказала, что приходил какой-то мужчина. Он и жена стали смотреть в окно, куда мужчина пошёл. У него очень плохое зрение. Жена была в очках и сказала, что этот мужчина пошёл в дом к Ф. После этого он, Ш., вновь пошёл спать. Жена оставалась возле окна в кухне. Вскоре жена сказала, что опять пришёл этот же мужчина, и вышла на веранду. Он не мог быстро встать, и когда он вышел в кухню, то увидел в кухне свою жену и высокого мужчину в тёмной одежде с ножом в руке. Мужчина держал нож возле живота жены и требовал деньги. Лицо этого мужчины ему показалось знакомым. Он видел этого мужчину раньше в посёлке, но после инсульта у него плохая память, и он точно не помнит, где его видел, и как его зовут. Жена испугалась и отдала мужчине все деньги из серванта в кухне. После чего мужчина ушёл. Они вызвали работников милиции. Жена ему рассказала, что мужчина забрал всю их пенсию – <данные изъяты> рублей и сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, которые ей дарили внуки на бриллиантовую свадьбу (л.д. №).

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что у него есть личный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, на котором подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в своем автомобиле на автостоянке возле железнодорожного вокзала в <адрес>. К нему обратился незнакомый ему мужчина, которого он позже видел в милиции и узнал, что его фамилия Зеленин. Зеленин был в состоянии опьянения и сказал, что его нужно повозить по городу в разные места в течение полутора часов. Он спросил у Зеленина, есть ли у него деньги, на что Зеленин достал из кармана несколько купюр. Он заметил, что там были купюры достоинством в одну тысячу рублей. Какие были еще купюры, он не разглядел. После этого он повез Зеленина. Они ездили в район <адрес>, по городу, на <адрес>. Каких-либо конкретных адресов Зеленин не называл, просто показывал куда ехать, как будто катался. Зеленин просил его несколько раз остановиться. Он помнит, что они останавливались возле магазина на <адрес>, возле ломбарда в городе. Он спросил у Зеленина, куда ему нужно, на что Зеленин сказал, что ему нужно сдать золотую цепочку, но у него нет паспорта. Зеленин сказал, что нашел цепочку в трамвае и попросил сдать эту цепочку по его паспорту, за что обещал заплатить. Он согласился. Они подъехали к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, и вместе зашли туда. Он показал свой паспорт приемщице. Зеленин достал из кармана штанов золотую цепочку и передал приемщице. Приемщица дала за цепочку <данные изъяты> рублей, из которых Зеленин <данные изъяты> рублей передал ему, остальные оставил у себя. Потом по просьбе Зеленина он подвез его к пивбару в районе рынка «<данные изъяты>», где Зеленин вышел. Зеленин заплатил ему за извоз <данные изъяты> рублей, дав ему купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, и он дал ему <данные изъяты> рублей сдачи. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Зеленин совершил преступление, а он сдал в ломбард похищенную им цепочку. Узнав об этом, он поехал в ломбард, выкупил цепочку по оставшейся у него квитанции и добровольно выдал следователю (л.д. №

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и создают общую картину установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: <адрес> в <адрес>, где совершено разбойное нападение на Б., при котором с выставленного стекла в окне веранды изъяты следы пальцев рук; фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. №).

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра двора дома, расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте, указанном Зелениным Д.В., из-за рейки, набитой на стену возле крыльца дома снаружи, изъят нож, с применением которого Зеленин Д.В. совершил разбойное нападение на Б. (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Зеленина Д.В. была изъята кофта, в которой он был одет в момент совершения им разбойного нападения на Б. (л.д. №

Изъятые предметы – нож и кофта были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Справкой из ООО Ломбард «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что в указанный ломбард ДД.ММ.ГГГГ О. сдал в залог золотую цепочку весом <данные изъяты> гр. оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом того, что 1 грамм золота 585 пробы в указанном ломбарде составляет <данные изъяты> руб. (л.д№).

Согласно копии залогового билета № из ООО Ломбард «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от О. в указанном ломбарде принята в залог цепь 585 пробы весом <данные изъяты> гр. оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у О. в служебном кабинете следователя отдела полиции «Сельский» Межмуниципального управления «Прокопьевское» была изъята золотая цепочка, похищенная Зелениным Д. В. у Б., при этом О. пояснил, что эту цепочку по его паспорту сдал пассажир его автомобиля такси - Зеленин в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, а он, Губанов, после ее выкупил из ломбарда и добровольно выдал следователю (л.д. №).

Факт возвращения потерпевшей похищенной золотой цепочки подтверждается распиской Б. (л.д. №).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый при осмотре места преступления с выставленного стекла в окне веранды дома Б., пригоден для идентификации личности (л.д. №). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Зеленина Д.В. (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия Зеленина Д.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не исключает из объема похищенного золотой крестик, поскольку показания потерпевшей Б. на следствии и в суде последовательны и не противоречивы. Потерпевшая изначально при заявлении о преступлении указала на хищение золотого крестика, а затем последовательно в ходе следствия и в судебном заседании поясняла, что крестик находился на цепочке в момент, когда подсудимый сорвал цепочку и крестик с ее шеи. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований. Тогда как показания подсудимого Зеленина Д.В. на следствии и в суде не последовательны, подсудимый меняет свои показания, выдвигая новые версии случившегося и называя причину изменения показаний, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с изложенным, у суда имеются обоснованные сомнения в правдивости показаний подсудимого Зеленина Д.В., отрицающего хищение золотого крестика. У подсудимого имелось достаточно времени и возможностей распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению с момента совершения преступления до его задержания сотрудниками полиции.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено, в процессе нападения подсудимый применял предмет, используемый в качестве оружия – нож. В момент нападения подсудимый Зеленин Д.В. подставил к животу потерпевшей Б. нож, т.е. предмет, имеющий высокие поражающие свойства, угрожая при этом применить его – «порезать» им потерпевшую. Б. угрозу восприняла реально, она опасалась за свою жизнь и свое здоровье. Угроза применения к потерпевшей насилия являлась средством завладения её имуществом.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается, кроме показаний самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшей Б., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что дом Б., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, представляет собой жилое помещение; в окне веранды дома обнаружено выставленное стекло. Зеленин Д.В. незаконно, т.е. без ведома и разрешения собственника жилого помещения, проник через окно в веранду дома и далее через незапертые двери в жилой дом, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. При этом суд находит необоснованными доводы защиты об исключении данного квалифицирующего признака, поскольку версия подсудимого о том, что Б. сама открыла ему дверь, он зашел в веранду, имея намерение занять деньги у потерпевшей, проверена судом, и она не нашла своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленин Д. В. в момент содеянного и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющееся расстройство личности не лишало в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Зеленин Д.В. не нуждается (л.д. №).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым Зелениным Д.В. своей вины, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения в отношении Зеленина Д.В. ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание Зеленину Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Зеленину Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Гражданский иск Б. о взыскании материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании Б. снизила сумму взыскания на <данные изъяты> рублей, учитывая стоимость возвращенной ей золотой цепочки, просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с подсудимого. Поскольку хищение золотого крестика, который потерпевшая оценивает в <данные изъяты> рублей, доказано в ходе рассмотрения дела, гражданский иск полностью признан гражданским ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с подсудимого Зеленина Д.В. в пользу Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зеленина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зеленину Д.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Зеленина Д. Валериевича в пользу Б. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>).

Вещественные доказательства – нож, кофту уничтожить; золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей Б., передать Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Верно

И.о.председателя суда: Т.А.Герасимчук