Дело № 1-31-2012

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

подсудимой Санаровой В.С.,

защитника Васильевой Н.К., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санаровой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Санарова В.С. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, где она со своими знакомыми распивала спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев лежащий на столе в кухне сотовый телефон, принадлежащий Д., решила совершить его тайное хищение с тем, чтобы впоследствии оставить телефон в личном пользовании. С этой целью Санарова В.С. взяла в руки телефон, положила его в карман своей куртки, вышла из дома и скрылась.

Таким образом, Санарова В.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитила телефон марки «SAMSUNG» по цене <данные изъяты> руб., принадлежащий Д., причинив Д. значительный материальный ущерб.

Действия Санаровой В.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Санарова В.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Санарова В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей родственницы Д. по адресу: <адрес> в <адрес>, двери которого она открыла ключом хозяев и зашла в него с целью забрать оставленные ранее в этом доме свои вещи, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, решила совершить из него тайное хищение чужого имущества с тем, чтобы впоследствии оставить имущество в личном пользовании. С этой целью Санарова В.С. взяла в доме DVD-проигрыватель, фен, кожаный плащ, пижаму, сложила все это в пакет, вышла из дома и скрылась.

Таким образом, Санарова В.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитила: DVD-проигрыватель марки «VITEK» стоимостью <данные изъяты> руб., фен марки «SCARLET» стоимостью <данные изъяты> руб., кожаный плащ стоимостью <данные изъяты> руб., пижаму стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Д., причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

Действия Санаровой В.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признала в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против

рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Д. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и гражданским иском, обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляла добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту предыдущего отбытия наказания.

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Санаровой В.С. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновной. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

С учетом того, что Санарова В.С. после совершения настоящих преступлений была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Санаровой В.С. должно быть определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие лишения свободы подсудимой Санаровой В.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Гражданский иск потерпевшей Д. не может быть разрешен в данном уголовном процессе, поскольку для его объективного рассмотрения истице необходимо предоставить обоснование запрашиваемой суммы материального ущерба, а отложение судебного заседания с целью производства необходимых действий приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санарову В.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Санаровой В.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию окончательно определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Санаровой В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Санаровой В.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – DVD-проигрыватель, пижаму, фен и кожаный плащ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Д. – передать потерпевшей Д. по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина