Дело № 1-70/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Батвинкина Е.А.,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верлан О.Ф.,

а также потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении Батвинкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Батвинкин Е.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя по доверенности служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> указанной автодороги, в районе <адрес> Батвинкин Е.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, под управлением водителя В., при этом по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля А.: <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Действия подсудимого Батвинкина Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, согласен с гражданским иском, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит наказание подсудимому определить не строгое, не лишать подсудимого права управления.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, Батвинкин Е.А. <данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, лишении прав управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить Батвинкину Е.А. наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, обстоятельство, что Батвинкин Е.А. <данные изъяты>, учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого права управления, суд полагает возможным не назначать Батвинкину Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством отрицательно повлияет на условия жизни подсудимого, ухудшит его материальное положение, что не даст возможности выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего А о возмещении морального вреда обоснован, поддержан гражданским истцом в судебном заседании, признан ответчиком Батвинкиным Е.А. в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также последствия случившегося. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батвинкина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, установив Батвинкину Е.А. ограничения на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес>, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Батвинкина Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Батвинкину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А удовлетворить.

Взыскать с Батвинкина Е.А. в пользу А компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина