Дело № 1-54/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Лунегова Е.В.,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

а также потерпевших П., С

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении Лунегова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лунегов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в доме, расположенном по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей П. и ее братом С. Во время распития спиртных напитков между П. и С. произошла ссора, в ходе которой С. ударил П. по лицу. В ответ на это Лунегов Е.В., разозлившись на С., достал из стола кухонный нож и во время ссоры с С., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес С. один удар ножом в область живота, причинив <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. П. стала заступаться за С., и Лунегов Е.В., разозлившись за это на П., во время ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно этим же ножом нанес П. один удар в область грудной клетки, причинив <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Лунегова Е.В. в умышленном причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Лунегов Е.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в доме сожительницы – П., ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат П - С, чтобы попросить П прописать свою дочь в новой квартире П. П не согласилась, и С уехал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра С вновь приехал к ним. У С с собой были деньги. Он и С сходили в магазин и купили две бутылки водки, которую стали распивать. Они распивали спиртное до позднего вечера. Спиртное они распивали в кухне у них дома. Дальнейшие события он помнит плохо из-за опьянения. Помнит, что у П и С вновь зашел разговор о квартире. С стал просить П прописать в своей квартире его дочерей. В ответ П стала кричать на С и обзывать нецензурно его детей. За это С ударил П по лицу и разбил ей нос. Он помнит, что после этого он взял в кухонном столе, где они сидели, нож с ручкой коричневого цвета, обмотанный изолентой, и, заступаясь за П, нанес ножом удар в область живота С. Как он наносил удар ножом П, он не помнит. Предполагает, что П, скорее всего, стала его оскорблять, поэтому он нанес ей удар ножом. Помнит, что П нанес один удар ножом в область груди. Сколько нанес ударов ножом С, не помнит. Кто вызывал скорую помощь, не помнит. Не помнит, как приходил к соседке и просил вызвать скорую помощь. Помнит, что когда приехала скорая помощь, он просил у П прощения. Помнит, что С в это время лежал в комнате на диване. Добавил, что кроме их троих в доме никого не было. Добавил также, что С и П его не избивали, а только что-то ему говорили, и это его разозлило, т.е. «довели» его словами (л.д. №).

Показания подсудимого Лунегова Е.В. создают общую картину преступления, подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Показания подсудимого о месте совершения преступления и орудии преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, присутствующий при осмотре Лунегов Е.В. пояснил, что этим ножом он нанес ранения своей сожительнице П и ее брату С (л.д.№).

Причастность Лунегова Е.В. к совершению преступления, а также использование при совершении преступления ножа подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевших П и С (л.д. №). Нож осмотрен, составлен протокол осмотра, нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он приехал в гости к сестре, они выпивали втроем: он, сестра и подсудимый. Пили на кухне, сколько выпили, не помнит. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он с подсудимым не ругался, не видел, как тот брал нож, частично помнит события. Как подсудимый нанес удар ножом помнит. В это время он находился за столом. Удар ножом нанес в область живота. Он попросил сестру вызвать скорую помощь и все, больше ничего не помнит. Как подсудимый порезал его сестру, не помнит. В больнице с сестрой рядом в палатах лежали, также ему врачи говорили, что сестру порезали. Сестру порезал Лунегов, больше некому было. У ножа была карболитовая ручка коричневого цвета, нож самодельный, тонкое лезвие, около № см. Просит определить подсудимому наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что он испытывал и до сих пор испытывает физическую боль, находился в больнице <данные изъяты>. Ему делали операцию. Аппетит ухудшился.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в части противоречий показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии следует, что во время распития спиртного сестра стала оскорблять его дочерей и жену, которая погибла. Он разозлился на сестру и ударил ее своей головой по лицу. После этого они продолжили распивать спиртное. Помнит, что Лунегов ударил его ножом в область живота. Видел, что сестра была тоже «порезана» (л.д. №).

Суд считает показания свидетеля С. в части возникновения конфликта между ним и его сестрой, данные им напредварительном следствии достоверными, они не вызывают у суда сомнений, поскольку показания свидетеля вэтой части согласуются с показаниями П и показаниями подсудимого Лунегова Е.В., данными на предварительном следствии. С допрашивался дважды, и дважды давал одни и те же показания, протоколы допроса подписаны С разногласий не отражено. Кроме того, сам С. пояснил, что они с сестрой просто решали семейные проблемы, громко разговаривали.

Показания потерпевшего С объективно подтверждаются его заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес>, Лунегов Е.В. ударил его ножом в область живота (л.д. №).

Из показаний потерпевшей П. следует, что подсудимого знает <данные изъяты> лет, сожительствует с ним <данные изъяты> года, по характеру подсудимый вспыльчивый, агрессивный, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал брат С, они сидели за столом на кухне, выпивали, все были в состоянии алкогольного опьянения, она не видела как Лунегов взял нож, она увидела кровь у брата, стала заступаться за брата, Лунегов нанес ей один удар ножом в правую грудь. У брата кровь была на животе. Брат сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Лунегов сам побежал к соседям в шортах и босиком, попросил вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь и полиция. Их с братом увезли в больницу. Она находились в больнице <данные изъяты>. Наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей моральный вред. Она испытывала и до сих пор испытывает физическую боль, не может поднять ведро с углем, у нее боли в груди, ухудшилось физическое состояние.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в части противоречий показаний потерпевшей П данных на предварительном следствии следует, что во время распития спиртного она стала ссориться с братом и брат ударил ее своей головой по лицу, из носа у нее пошла кровь, после этого они продолжали распивать спиртное (л.д.№).

Суд считает показания свидетеля П. в части возникновения конфликта между ней и ее братом, данные ею напредварительном следствии достоверными, они не вызывают у суда сомнений, поскольку показания свидетеля вэтой части согласуются с показаниями С. и показаниями подсудимого Лунегова Е.В., данными на предварительном следствии. П допрашивалась дважды, и дважды давала одни и те же показания, протоколы допроса подписаны П., разногласий не отражено. Кроме того, П. пояснила, что они разговаривали с братом на повышенных тонах, стала заступаться за брата.

Показания потерпевшей П подтверждаются ее заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес>, Лунегов Е.В. ударил ее ножом в область груди (л.д. №).

Кроме того, признательные показания подсудимого и его причастность к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М1., данных на предварительном следствии следует, что по соседству с ней в доме по <адрес>, проживает П. У П есть родной брат - С, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра С приехал в гости к П. Она видела в окно, что к дому подъехал автомобиль - такси, из которого вышел С. Днем она к П домой не заходила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой забежал Лунегов и сказал, что «порезал» П и ее брата. Лунегов попросил вызвать скорую помощь. Она оделась и пошла к П. П лежала в доме на кровати, у нее на одежде в области груди была кровь. С лежал на диване в комнате, и она видела у него на животе рану. Она вызвала скорую помощь. После П с С увезли в больницу (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии следует, что он работает фельдшером на станции скорой помощи № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним поступил вызов о том, что в <адрес> в доме по <адрес>, «порезали» ножом двух человек. Как он понял, скорую помощь вызвала соседка. Они выехали по вызову. В доме по вышеуказанному адресу находились женщина с ранением <данные изъяты> и мужчина с ранением <данные изъяты>. Фамилии потерпевших он не помнит, от следователя узнал, что фамилия женщины – П, а мужчины – С. Когда он приехал, то П со своим сожителем Лунеговым лежали на кровати. С лежал на диване. Лунегов говорил, что это он «порезал» ножом и женщину, и мужчину. Все были в состоянии алкогольного опьянения. С и П также говорили, что их «порезал» сожитель П. Они доставили С и П в больницу (л.д. №).

Показания свидетеля М подтверждаются копией карты вызова скорой помощи к С., в которой указано, что вызов поступил в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на адрес: <адрес>, и в которой указано, что фельдшеру скорой помощи С пояснил, что около часа назад его «порезал» сожитель сестры (л.д. <данные изъяты>), а также копией карты вызова скорой помощи к П., в которой также указано, что вызов поступил на тот же адрес: <адрес> и в которой указано, что фельдшеру скорой помощи П пояснила, что около часа назад ее «порезал» сожитель (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш данных на предварительном следствии следует, что в середине декабря 2011 г. от жителей села она узнала, что Лунегов «порезал» ножом П и брата П - С. ДД.ММ.ГГГГ у П умер отец, на похоронах П сказала ей, что была в больнице, т.к. ее «порезал» ножом Лунегов. Пашкова рассказала, что в тот день к ним в гости приехал С, вечером они сидели на кухне и распивали спиртное, потом Лунегов взял нож и «порезал» ее и С (л.д. №).

Признательные показания подсудимого о характере и локализации нанесения ударов потерпевшим подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях.

Выводы экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лунегова Е.В. в инкриминируемом ему деянии доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лунегова Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствует способ причинения вреда – нанесение удара <данные изъяты>, в результате которого П и С причинены <данные изъяты> что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд считает, что Лунегов Е.В. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Противоправность действий потерпевшего С., выразившаяся в том, что он ударил сожительницу подсудимого - потерпевшую П по лицу и разбил ей нос, не влечет переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления со стороны потерпевших отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний Лунегова Е.В. на предварительном следствии следует, что С и П его не избивали, а только что-то ему говорили, и это его разозлило. В руках у П и С ничего не было. Таким образом, суду не представлено доказательств, что потерпевшие совершали какие-либо активные действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого.

Также судом бесспорно установлено, что подсудимый Лунегов Е.В. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Лунегова Е.В. имеются <данные изъяты> Однако степень <данные изъяты> не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого Лунегову Е.В. деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. На это указывают наличие в тот период физических признаков опьянения, целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность воспоминаний о содеянном, а также отсутствие каких-либо психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Поэтому Лунегов Е.В. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд признает Лунегова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством <данные изъяты>, в связи с чем наказание Лунегову Е.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Лунегова Е.В. при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Лунегова Е.В. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Суд также не находит оснований для применения в отношении Лунегова Е.В. ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лунегову Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей П., обоснован, поддержан государственным обвинителем в судебном заседании, подтверждается справкой о стоимости лечения (л.д. <данные изъяты>), признан гражданским ответчиком в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ.

Гражданские иски потерпевших П. и С о возмещении морального вреда обоснованны, поддержаны гражданскими истцами, подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также последствия случившегося. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Лунегова . компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лунегова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лунегову Е.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лунегову Е.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Лунегову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района удовлетворить.

Взыскать с Лунегова Е.В. в пользу МБУЗ «Горбольница №» <адрес> возмещение расходов на лечение потерпевшей П в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лунегова Е.В. в пользу П компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Лунегова Е.В. в пользу С компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина