Дело № 1-77/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Бойко И.А.,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беляковой Е.В.,

а также потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении Бойко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бойко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бойко И.А., находясь в квартире Б, расположенной по адресу: <адрес>, куда он пришел по приглашению жены Б, и увидев, что на кухонном столе лежит сотовый телефон, решил совершить его тайное хищение с тем, чтобы сотовый телефон продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что жена Б вышла из квартиры, а Б спит в состоянии опьянения и не видит его действий, Бойко И.А. взял с кухонного стола сотовый телефон, вышел из квартиры и скрылся. Таким образом, Бойко И.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Б, причинив Б значительный материальный ущерб.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Б при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Наказание просит определить на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бойко И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, Бойко И.А. не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, похищенное возвращено. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, лишении свободы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Бойко И.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая, что подсудимый Бойко И.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить Бойко И.А. наказание в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бойко И.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов ( сто восемьдесят часов).

Меру пресечения Бойко И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Б, – передать Б по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук